{"guid": "c5ace403-3e26-4ee4-bd2d-eea208f45c5d:1ae83516-adbe-425d-8dba-64a50eb6beb8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3215201593.2", "spisova_znacka": "17CoE/255/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/255/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. decembra 2015, sp. zn. 17CoE/255/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3215201593.2", "identifikacne_cislo": "3215201593", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ae83516-adbe-425d-8dba-64a50eb6beb8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3215201593.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3215201593.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3215201593.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoE/255/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215201593\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3215201593.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: J. M., s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom v L.,\nY. XXX/A, v zastúpení JUDr. Y. F., PhD., advokátkou so sídlom v L., H. XX, korešpondenčná adresa: Y.\nXXX/A, XXX XX L., proti povinnému: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad L., K nemocnici XXX/XX, o\nodvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11. septembra\n2015, č.k. 4Er/323/2015-61, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku II.,  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie (výrok I.) a oprávnenému\nuložil, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie podania\nurobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom /zaslanie VOP/ podľa\npoložky 20a zákona č. 71/1992 Zb. v sume 3 euro (výrok II.).\n\nProti výroku II. uznesenia o poplatkovej povinnosti podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.\nUviedol, že v predmetnej exekučnej veci podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade\nrozhodcovského rozsudku. K návrhu pripojil jeho originál ako aj fotokópiu zmluvy o úvere spolu\ns jej neoddeliteľnými súčasťami. Následne súd prvého stupňa oprávneného vyzval na predloženie\nrozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný. V nadväznosti na to\noprávnený požadované dokumenty súdu doručil, a to podpísané zaručeným elektronickým podpisom.\nSúd prvého stupňa potom napadnutým uznesením vyrúbil oprávnenému súdny poplatok za vyhotovenie\ntohto elektronického podania podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa oprávneného je\nobjektom poplatkovej povinnosti v zmysle uvedenej položky Sadzobníka súdnych poplatkov vyhotovenie\nrovnopisu podania alebo jeho príloh, ktoré bolo podané elektronicky so zaručeným elektronickým\npodpisom. Doručenie takéhoto podania ani jeho prijatie poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený\nv tejto veci nenavrhol súdu, ani nežiadal vyhotovenie rovnopisu elektronického podania, súd prvého\nstupňa vykonal tento poplatkový úkon bez návrhu účastníka konania. V takýchto prípadoch v zákone\no súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie rovnopisu\nelektronického podania a rovnako zákon neobsahuje ani ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné\nurčiť poplatníka, teda subjekt poplatkovej povinnosti. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa\npoložky 20a Sadzobníka je teda neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie\ntohto poplatkového úkonu účastníkom. Uloženie poplatkovej povinnosti oprávnenému v tejto veci tak\nnemá oporu v zákone. Súdny poplatok je peňažná platby istým ekvivalentom činnosti orgánu štátu\nalebo iného verejnoprávneho subjektu. Zákon o súdnych poplatkoch je pritom konštruovaný tak, že\npoplatok znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej má prospech. Z vyhotovenia elektronického\npodania nemá oprávnený žiadny prospech a ani ho nežiadal. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie\nelektronicky, a teda súd musí písomne vyhotoviť všetky elektronické podania prijaté do spisu, nemožno\npričítať na ťarchu oprávneného. Rovnako tak ani povinnosť súdu podľa § 45 a nasl. O.s.p. doručovať\nvšetky písomnosti účastníkom. O to viac to platí v tomto prípade, keď oprávnený už zaplatil súdny\n\npoplatok za návrh na začatie exekúcie. Uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu\nje duplicitným spoplatnením toho istého úkonu, čo zákon nepripúšťa. Oprávnený poukázal aj na to,\nže povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. Zákon o\nsúdnych poplatkoch v § 5 ods. 1 stanovuje, kedy vzniká poplatková povinnosť. V tomto prípade prichádza\ndo úvahy len písm. h), v zmysle ktorého vzniká poplatková povinnosť nadobudnutím právoplatnosti\nrozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.\nPoplatková povinnosť teda nemôže vzniknúť skôr ako je rozhodnuté vo veci samej. Nakoniec oprávnený\ndal súdu do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/7/2011 z\n23.6.2011, podľa ktorého elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť\ntakéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto\nprípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom\nby pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá\npovinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani\nukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou elektronického podania na\npísomné podanie v listinnej forme. Vzhľadom na uvedené žiadal oprávnený, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné\na uznesenie súdu prvého stupňa o vyrubení súdneho poplatku je potrebné ako vecne správne potvrdiť\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. z nasledujúcich dôvodov:\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov /ďalej\nlen „zákon č. 71/1992 Zb.“/ sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak\nsa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku\nsúdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak\nje podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\n\nPodľa Položky 20a časť II. - Poplatky za úkony súdov Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie\nrovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných\núčastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 Eur za podanie, ktoré je\nnávrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 Eurá za ostatné podania s prílohami.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 17.06.2015 prijala elektronická podateľňa okresného súdu\npodanie urobené právnym zástupcom oprávneného, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom a obsahovalo súdom požadované všeobecné obchodné podmienky.\n\nOdvolací súd uvádza, že predpokladom uloženia poplatkovej  povinnosti v zmysle položky č. 20a\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., je vyhotovenie rovnopisu\npodaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom,\nak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom\npodľa osobitného zákona. V tomto konkrétnom prípade je nesporné, že elektronická podateľňa súdu\nprvého stupňa zaevidovala podanie oprávneného, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami a\nzároveň bolo podpísané prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu, pričom bolo potrebné\nvyhotoviť jeden rovnopis takéhoto podania tak aby ten mohol tvoriť súčasť súdneho spisu. Takisto má\nodvolací súd za preukázané, že poplatková povinnosť bola uložená osobe - oprávnenému, s ktorou\nzákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona\no súdnych poplatkoch. Pojem „navrhovateľ“ uvedený v citovanom zákonnom ustanovení nemožno\nvykladať v úzkom zmysle iba ako navrhovateľ, ktorý podal návrh vo veci samej, ale treba ho vykladať\nširšie ako navrhovateľa spoplatňovaného úkonu. Nakoľko pre vznik poplatkovej povinnosti v tomto\nprípade stačí, že išlo o podanie, ktoré sa týkalo predmetnej veci a preto sa stalo súčasťou súdneho spisu\n\na ten, kto ho urobil, je navrhovateľom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona.  Preto neobstojí ani námietka\noprávneného ohľadom nedostatku návrhu a nedostatku stanovenia v osobe poplatníka.\n\nPokiaľ oprávnený poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa\n23.06.2011, je potrebné uviesť, že to sa na prejednávanú vec nie celkom vzťahuje. Právna veta, na\nktorú oprávnený upozorňuje síce hovorí, že nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré\nvznikli v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme, avšak\nv danom prípade sa pod pojmom náhrada trov štátu myslia trovy resp. vecné náklady, ktoré vznikajú\nv zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. pri vyhotovovaní potrebného počtu rovnopisov. Samotné rozhodnutie\ndiferencuje medzi náhradou trov v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a poplatkovou povinnosťou v zmysle\nzákona o súdnych poplatkoch. Z uvedeného je teda zjavné, že v prípade vyhotovenia potrebných počtov\nrovnopisov súdom v prípade elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom,\nsúd od účastníka nežiada náhradu vecných nákladov v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., avšak daný úkon\npodlieha spoplatneniu v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. V danom prípade sa teda\nzamedzuje duplicitnému spoplatneniu vyhotovenia potrebného počtu rovnopisov, pokiaľ účastníkom\nkonania neboli zaslané v požadovanom počte.\n\nNemožno sa stotožniť ani s tvrdením oprávneného, že prípadný poplatok za podanie urobené\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom\npoplatku zo žiadosti o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie. Zákon totižto nevylučuje aby\núčastníkovi konania vznikla poplatková povinnosť napr. z podania návrhu vo veci samej a zároveň\nza vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré boli podané elektronickými prostriedkami so zaručeným\nelektronickým podpisom. V prípade ak by odvolací súd pripustil výklad, podľa ktorého je „poplatok“\nči prípadné náklady za vyhotovenie rovnopisu za podanie urobené elektronickými prostriedkami so\nzaručeným elektronickým podpisom kryté poplatkom za návrh, takýto výklad by znamenal, že položka\nč. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov by z veľkej časti stratila svoj zmysel.\n\nZ vyššie uvedeného je teda zrejmé, že oprávnenému vznikla poplatková povinnosť v zmysle ustanovenia\n§ 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na ktorú bol dôvodne zaviazaný napadnutým\nuznesením súdu prvého stupňa.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne\npotvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/323/2015", "guid": "01465447-de13-4f35-9f8b-1673afcb1c1b:fe84bc24-9f69-4f74-890b-bf1e262cf96a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ff7c2e4b-bd3b-4caa-b5d3-bc92649e41eb:082ae62b-847a-4602-ab6d-1730a59f2f40", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/323/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4Er/323/2015 z 10. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff7c2e4b-bd3b-4caa-b5d3-bc92649e41eb:082ae62b-847a-4602-ab6d-1730a59f2f40"}], "citovane_v": []}