{"guid": "b641276e-0e05-47ed-8f02-631320b37479:dcfbc2cd-8426-4fa3-9111-1dcd24b8a278", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2", "spisova_znacka": "6Co/570/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/570/2014 z 9. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. februára 2015, sp. zn. 6Co/570/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2", "identifikacne_cislo": "3511209095", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2015-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1956/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 zákona č. 99/1956 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1956/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1956/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1956/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcfbc2cd-8426-4fa3-9111-1dcd24b8a278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/570/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3511209095.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava,
IČO: 36677281, zastúpený GRABAN, TORMA&PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, proti
odporcovi: F.. I. K., bytom Z. L. X/XXX, S., zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, so
sídlom Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie 1.171,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 3. marca 2014, č. k. 6C/7/2012-101, v senáte
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v bode I. a III.    z r u š u j e  a vec    v r a c i a    okresnému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v bode I. svojho rozsudku  uložil odporcovi  zaplatiť navrhovateľovi  1.112,19 eur s 9%
úrokmi z omeškania zo sumy 1.910,58 eur od 21.07.2009 do 16.08.2009, 9% ročne zo sumy 1.610,38 eur
od 17.08.2009 do 10.09.2009, 9% ročne zo sumy 1.371,79 eur od 11.09.2009 do 11.10.2009, 9% ročne
zo sumy 1.333,20 eur od 12.10.2009 do 29.09.2010, 9% ročne zo sumy 1.112,19 eur od 01.10.2010 do
zaplatenia. V bode II. vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.  V bode III.  priznal navrhovateľovi  náhradu
trov konania vo výške 89,80%. V odôvodnení svojho rozsudku  konštatoval  výsledky  dokazovania,
podľa ktorých  medzi navrhovateľom a odporcom  a odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
existoval zmluvný vzťah.  Tento vzťah okresný súd posudzoval  ako  inominátnu zmluvu - nepomenovanú
zmluvu,  podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá sa svojím charakterom   približuje  kúpnej zmluve,
upravenej  v ustanovení §  588 Občianskeho zákonníka, keďže predmetom zmluvy bola predovšetkým
dodávka  elektrickej energie.  Občiansky zákonník pre kúpnu zmluvu neustanovuje  písomnú formu,
preto k jej uzavretiu  môže dôjsť aj ústne.  Nepredloženie samotnej zmluvy  o dodávke elektrickej energie
zo strany navrhovateľa, neznamená, že  neuniesol dôkazné bremeno, že zmluva existovala, keďže
aj  z výpovede  samotného odporcu vyplynula existencia  zmluvného vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa, do ktorého  navrhovateľ vstúpil.  Námietka odporcu  o premlčaní uplatneného  nároku
navrhovateľa posudzoval okresný  súd podľa trojročnej  všeobecnej premlčacej doby v zmysle  § 101
Občianskeho zákonníka.  Dospel k záveru, že vyúčtovacia faktúra navrhovateľa zo dňa 20.07.2009 bola
splatná  20.07.2009.  Premlčacia doba začala plynúť 21.07.2009 a skončila  21.07.2012. Navrhovateľ
podal návrh na súd 14.10.2011, teda premlčacia doba neuplynula.  Ani ďalšia námietka odporcu, ktorá
spočívala v pochybnostiach  o platnosti zmluvy o dodávke elektrickej energie v dôsledku  nesúhlasu
manželky odporcu,  ktorú žiadal posúdiť ako  predbežnú otázku  zástupca odporcu, nepovažoval okresný
súd  za dôvodnú, pretože  išlo o bežnú záležitosť medzi manželmi, preto zmluvu o dodávke elektrickej
energie  bol oprávnený obstarať sám odporca.  Odporca nepreukázal, že zmluvný vzťah  zanikol skôr ako
25.06.2009, preto uplatnený nárok navrhovateľa spolu s príslušenstvom - úrokmi  z omeškania podľa §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku definoval  ust. §  3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. považoval
za oprávnený.  Okresný súd  nepovažoval za preukázaný nárok  navrhovateľa vo výške 59,75 eur, ktorý
túto platbu započítal nedôvodne na  úroky z omeškania.  Pri posudzovaní  nároku navrhovateľa, vrátane
jeho príslušenstva, vychádzal okresný súd  z úhrady, ktorá  bola uskutočnená  17.08.2009 vo výške 300



eur, ktorá  mala byť zaradená  k vyúčtovacej faktúre, splatnej  20.07.2009. Platby  zo 17.08.2009 vo
výške  300 eur, 11.09.2009 vo výške 238,59 eur,  12.10.2009 vo výške 238,59 eur a 30.09.2010 vo výške
21,01 eur okresný súd zohľadnil pri rozhodovaní  o úroku z omeškania. Rozhodnutie  o náhrade trov
konania vychádza z ust. §  142 ods. 2 O.s.p., teda z pomerného úspechu účastníkov v konaní.  Pomerný
úspech navrhovateľa určil okresný  súd v rozsahu 89,80% podľa ust. §  151 ods. 7 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku  odporca podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Žiadal rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a podľa § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p.    Nedostatok
skutkových  zistení v rozhodnutí okresného  súdu spočíva v tom, že okresný súd  si nezadovážil ani
základnú zmluvu o dodávke elektrickej energie, neskúmal, či pôvodná zmluva zanikla, ak bola obnovená,
s kým bola obnovená, keď odporca preukázateľne nebol odberateľom elektrickej energie.  V tejto časti
je rozsudok  okresného súdu  nepreskúmateľný, nezrozumiteľný a nejasný.  Okresný súd  vec posúdil
ako vzťah z inominátnej  zmluvy, ktorá sa približuje ku kúpnej zmluve. Uvedený  záver okresný súd
bližšie neodôvodnil.  Podľa jeho názoru, ide o „klasickú zmluvu o dodávke  elektrickej energie“, čo má
vplyv na plynutie  premlčacej doby, kde je premlčacia doba dvojročná.  Akcentoval, že vo veci  nebol
pasívne vecne legitimovaný, čo  tvrdil aj v priebehu konania. Okresný súd  sa s týmto  nijak nezaoberal
a nevyporiadal sa tým ani v odôvodnení  rozsudku. Vzhľadom na uvedené, rozsudok okresného súdu
je nepreskúmateľný, čo je dôvodom na jeho zrušenie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení  k odvolaniu odporcu  žiadal rozsudok  okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že   medzi navrhovateľom a odporcom  bola uzatvorená Zmluva o združenej
dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou  boli Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých
boli upravené vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.  Zmluva medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená dňa 03.01.1995 na dobu neurčitú, pričom túto zmluvu  uzatvoril ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Západoslovenská energetika a.s.  Písomné  vyhotovenie zmluvy nie je
možné   vzhľadom na odstup času   dohľadať,  avšak vzhľadom na  inominátny charakter  tejto
zmluvy, ktorý nepredpisuje  pre tento typ zmluvy obligatórne  písomnú formu v spojení  s potvrdením
odporcu, že túto zmluvu  uzavrel a za dodávanú elektrinu  uhrádzal vyfakturovanú cenu.   Uzatvorením
zmluvy o dodávke  elektriny sa navrhovateľ zaviazal dodávať  do odporcom požadovaného miesta
spotreby elektrinu  v dohodnutom množstve, v čase a v cene za podmienok dohodnutých v zmluve.
Odporca sa zaviazal  za elektrinu dodanú do ním špecifikovaného miesta spotreby, v množstve  a za
podmienok  dohodnutých v zmluve zaplatiť  cenu za dodávku  elektriny podľa príslušného cenníka
na základe  vyúčtovania prostredníctvom faktúr vystavených navrhovateľom.   Žalovaná faktúra bola
čiastočne zaplatená, čo navrhovateľ nikdy nepoprel a čo konštatoval aj prvostupňový súd.   Navrhovateľ
neskúma,  z akého účtu  sú faktúry uhrádzané, nakoľko  boli vykonané  s uvedením variabilného
symbolu  na tej ktorej faktúre  doručovanej odporcovi.   Je to práve odporca, ktorý sa zaviazal zaplatiť za
dodanú  elektrinu, ten, kto bol  zmluvnou stranou  záväzkového vzťahu s navrhovateľom, a preto pasívna
legitimácia na strane odporcu je  nesporná.   Zmluvný vzťah  medzi účastníkmi konania bol ukončený až
ku dňu 24.06.2009, kedy došlo k zmene - prepisu  odberateľa.  Navrhovateľ je povinný  uzatvoriť  zmluvu
o dodávke  elektriny  na vymedzenom území s každým, kto o to požiada.   Občianske súdne konanie sa
riadi  zásadou kontradiktórnosti konania.  Účastníci civilného konania majú  okrem povinnosti tvrdenia
aj dôkaznú povinnosti, t. j.  povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré  následne
príslušný súd  posudzuje na základe  vlastného uváženia jednotlivo, ako aj  vo vzájomnej súvislosti.
Čo sa týka námietky premlčania, odporca sa  mýli, pretože k tejto sa prvostupňový súd   vyjadril v
odôvodnení rozsudku, pričom argument odporcu v odvolaní nie je len zmätočný a nezrozumiteľný, ale
nemá ani oporu  v platných právnych predpisoch SR.  Všetky tvrdenia odporcu  v priebehu konania
považuje za účelovú obranu, pretože odporca sa vo svojich vyjadreniach rozporuje.  Odporca uznal
existenciu zmluvného vzťahu, sám potvrdil, že faktúry za dodávku elektriny uhrádzal on a tvrdenia o
ukončení zmluvy a samotnej  dodávky elektriny nijako nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno.
Neoprávnene osočuje  prvostupňový súd nehospodárnym predlžovaním konania, pričom sám odporca
spôsobil opätovný  výsluch ním navrhovaného svedka, pretože sa od prvého  pojednávania, na ktorom
bol svedok vypočúvaný, nezúčastnil.

Krajský súd preskúmal  vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 a zistil, že rozsudok okresného súdu  je
potrebné  podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.  zrušiť a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vec vrátiť  tomuto
súdu na ďalšie konanie.



Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p.  určuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti
prvostupňovému  rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol vo veci samej.

V prejednávanej veci  odporca uplatnil  niekoľko odvolacích dôvodov upravených  v uvedenom
ustanovení.

Odporca vo svojom odvolaní  uplatnil  odvolací  dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.   - nesprávne
právne posúdenie  veci prvostupňovým súdom.

Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď prvostupňový súd  na
svoje skutkové zistenia aplikuje nesprávny právny predpis, alebo síce aplikuje správny právny predpis,
ale ho nesprávne interpretuje.

V prejednávanej veci  odporca uplatnil tento  odvolací dôvod oprávnene. Poukázal na to, že vec mala
byť posudzovaná  ako „nároky z klasickej zmluvy o dodávke elektrickej energie.“

Platí zásada, že osobitný predpis má prioritu  pred všeobecným predpisom - lex specialis derogat legi
generali.   V oblasti  občianskoprávnych vzťahov je Občiansky zákonník  všeobecným predpisom  a
špeciálnym predpisom  sú predpisy  upravujúce  právne vzťahy vznikajúce  pri odbere elektrickej energie
- tzv. elektrizačný zákon.

Právna úprava v tomto osobitnom  predpise má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

Okresný súd  v prejednávanej veci aplikoval na právny vzťah  medzi účastníkmi konania ust. § 51
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.  inominátnu zmluvu.

Právne posúdenie  veci vychádzajúce z uvedeného ustanovenia všeobecného predpisu je nesprávne,
pretože táto oblasť právnych vzťahov je  upravená špeciálnym predpisom, aktuálne je platný a účinný
zákon č. 251/2012 Z. z.

Z obsahu spisu vyplýva tvrdenie  navrhovateľa, že odporca bol  odberateľom elektrickej energie od
marca 1995, to by potom znamenalo, že na vznik právneho vzťahu  medzi účastníkmi  a na úpravu
ich práv a povinností  dopadal elektrizačný zákon č. 79/1957 Zb. a jeho vykonávacie predpisy, ktorý
bol zrušený až zákonom č. 70/1998 Z. z. a ďalej platil  zákon č. 656/2004 Z. z., ktorý  bol zrušený až
zákonom   č. 251/2012 Z. z.

Vzhľadom na  uvedenú právnu úpravu v osobitných právnych predpisoch,  bolo povinnosťou  okresného
súdu  uplatnený nárok  navrhovateľa posudzovať podľa vyššie uvedenej právnej úpravy a na základe
nej  zisťovať právne významné  skutočnosti v súčinnosti s účastníkmi  konania pri  uplatnení  prejednacej
zásady v konaní, teda povinnosti  tvrdenia a dôkaznej povinnosti.

Úlohou  okresného  súdu  bude preto zaoberať sa, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke elektrickej
energie a podľa  zisteného dátumu založeného právneho vzťahu posudzovať, ktorý právny predpis
upravoval tieto právne vzťahy a aké boli predpoklady na platnosť zmluvy, ďalej zisťovať, keď právny
vzťah trval aj za účinnosti ďalších právnych predpisov, akým spôsobom dochádza k zániku tohto
právneho vzťahu, či k tomu došlo a kedy. Na základe tohto zistenia posudzovať opodstatnenosť
uplatneného nároku  navrhovateľa aj  z hľadiska jej výšky.

Okresný súd prejednávanú vec preto nesprávne právne  posúdil, v dôsledku čoho  nevykonal potrebné
dokazovanie na riadne zistenie  skutkového stavu, preto bolo potrebné rozsudok  okresného súdu  v
napadnutej časti - výroku  I. a súvisiaceho výroku III. o náhrade trov  konania, zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

Ďalšími odvolacími dôvodmi, ktoré odporca v odvolaní uplatnil, sa z dôvodu  hospodárnosti, vzhľadom
na spôsobilý odvolací dôvod - nesprávne  právne posúdenie  veci, odvolací súd  už nezaoberal.

Okresný súd súčasne  rozhodne v ďalšom konaní aj o náhrade trov celého konania.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/7/2012", "guid": "4b80b245-7480-4aa2-bca3-f7c44e190bd5:aaff021f-4b47-4f89-b189-2283a6c20310", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}