{"guid": "7c6aef16-f4a7-4b34-9f05-be2271d05c77:3788aceb-650a-4294-a28f-2a0e9b3dfdf7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3807201062.2", "spisova_znacka": "19Co/243/2012", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/243/2012 z 12. 5. 2015", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. mája 2015, sp. zn. 19Co/243/2012, ECLI:SK:KSTN:2015:3807201062.2", "identifikacne_cislo": "3807201062", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3788aceb-650a-4294-a28f-2a0e9b3dfdf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3807201062.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3807201062.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3807201062.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/243/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807201062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3807201062.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov O., so sídlom L., A.
H. R. XX/X, N. XX XXX XXX proti odporcovi X. X., bytom B., W. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Y. V.,
advokátom, so sídlom L., V. 3, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. (134.034,40 Sk s prísl.), na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. júna 2012, č.k. 11C/76/2007-221,
o návrhu odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. decembra
2014, č.k. 19Co/243/2012-244, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. decembra 2014, č.k. 19Co/243/2012-244 vo výroku,
ktorým mení rozsudok okresného súdu o náhrade trov konania tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 1.334,24 Eur, do troch dní, k rukám právneho
zástupcu odporcu, má správne znieť:                        „... v sume 1.601,12 Eur...“.

Odôvodnenie rozsudku na strane 8 v druhom odseku v 7. riadku má správne znieť: „Trovy konania
odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu 266,88 Eur a trov z odmeny
za právne zastúpenie 1.334,24 Eur, ...“.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 18.12.2014,                        č.k.
19Co/243/2012-244 rozsudok okresného súdu zo dňa 28.06.2012, č.k. 11C/76/2007-221 vo výroku,
ktorým bol návrh zamietnutý, potvrdil. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania
zmenil tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania,
pričom vo výroku svojho rozhodnutia nesprávne uviedol sumu 1.334,24 Eur namiesto sumy 1.601,12
Eur. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 168,63
Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že predmetom preskúmania odvolacím súdom bol
aj výrok, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Uviedol,
že podľa obsahu konečného rozhodnutia bol odporca v konaní plne úspešný, pretože návrh, ktorý voči
nemu smeroval, bol zamietnutý. Trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z podaného odporu 266,88 Eur a trov z odmeny za právne zastúpenie, tak ako boli tieto trovy spolu
vyčíslené v špecifikácii uplatnenej náhrady trov konania odporcom pred súdom prvého stupňa, pričom
nesprávne uviedol ich výšku v sume 1.601,12 Eur namiesto 1.334,24 Eur.

Odporca podal návrh na vydanie opravného uznesenia, ktorým sa domáhal toho, aby odvolací súd
predmetný rozsudok opravil s poukazom na tú skutočnosť, že vo výroku                     o rozsudku o
trovách prvostupňového konania odvolací súd chybou v písaní a počítaní započítal len trovy právneho
zastúpenia 1.334,24 Eur a opomenul pripočítať aj ostatné trovy, a to sumu 266,88 Eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu. V odôvodnení na 8. strane rozsudku nesprávne uviedol, že trovy konania odporcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného odporcu 266,88 Eur a trov z odmeny za



právne zastúpenie 1.601,12 Eur, pričom suma 1.601,12 Eur sú celkové trovy prvostupňového konania,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 1.334,24 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku
z odporu                    vo výške 266,88 Eur.

Podľa § 156 ods. 2 O.s.p. je súd viazaný rozsudkom, akonáhle ho vyhlásil,                  to znamená, že
na rozsudku nemôže súd, ktorý ho vyhlásil, zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ust. § 164
O.s.p., ktoré umožňuje vykonať za určitých podmienok opravu rozsudku.

Podľa § 164 prvá veta O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Opraviť rozsudok podľa citovaného zákonného ustanovenia je možné len v prípadoch, ak ide o chyby v
písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby
v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej, či mechanickej
činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému
zrejmé. Zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením,
prípadne aj z iných súvislostí.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že ak v rozhodnutí alebo v jeho vyhotovení došlo
k omylu, ktorým je chyba v písaní, počítaní alebo v iných podobných zrejmých nesprávnostiach, je
povinnosťou súdu takéto pochybenie kedykoľvek (a teda aj               po právoplatnosti rozhodnutia) na
návrh alebo z úradnej povinnosti opraviť.

V danej veci sa práve o takýto prípad jedná, keď z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že výrok rozhodnutia krajského súdu trpí zrejmou nesprávnosťou,
spočívajúcou v chybe v písaní a počítaní. V danom prípade z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že
trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu 266,88 Eur
a trov z odmeny za právne zastúpenie vo výške 1.334,24 Eur, tak ako boli tieto trovy vyčíslené v
špecifikácii uplatnenej náhrady trov konania odporcom pred súdom prvého stupňa, a to v špecifikácii
zo dňa 08.06.2012 na č.l. 219 spisu. Trovy prvostupňového konania tak v celkovej výške predstavujú
sumu 1.601,12 Eur.

Z tohto dôvodu krajský súd svoj rozsudok zo dňa 18.12.2014, č.k. 19Co/243/2012-244 opravil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/76/2007", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}