{"guid": "4ad71b2b-9438-4490-b670-c81959512b7a:426dc9f9-43f7-408c-b6eb-7194895cb2ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5", "spisova_znacka": "13S/185/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/185/2013 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2016, sp. zn. 13S/185/2013, ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5", "identifikacne_cislo": "3013200860", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/426dc9f9-43f7-408c-b6eb-7194895cb2ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/185/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcov: 1/ O. P. a 2/ O. P., obaja bytom Z.
I., Z. J. X, právne zastúpených JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica,
Železničná 90/12, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom
Trenčín, Hviezdoslavova 3, za účasti: 1/ J. G. a 2/ P. G., obaja bytom Z. I., Z. J. XXX, právne
zastúpení JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVBP 2013-582/2051-2Kr zo dňa 3. septembra
2013, jednomyseľne, týmto doplňujúcim rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

I.   Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. októbra 2014, č.k. 13S/185/2013-50 sa   d o p l ň u
j e   týmto výrokom: „Účastníkom J. G. a P. G.                     sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .“

II.   Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného                         č.
OVBP 2013-582/2051-2Kr zo dňa 3. septembra 2013, ktorým bolo  zamietnuté ich odvolanie a súčasne
bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. Odd. SP/936/2013/11370/TS1-A-10
zo dňa 30. apríla 2013, o  povolení zmeny dokončenej stavby z rodinného domu na rodinný dom s
prevádzkou pre stavebníkov J. G. a P. G..

Uznesením č.k. 13S/185/2013-29 zo dňa 7. augusta 2014 súd pribral do konania podľa               §
250 ods. 1 O.s.p. stavebníkov J. G. a P. G., nakoľko mal za to, že ich práva a povinnosti by mohli byť
zrušením preskúmavaného rozhodnutia dotknuté.

Tunajší súd o veci rozhodol rozsudkom č.k. 13S/185/2013-50 zo dňa 15. októbra 2014 tak, že žalobu ako
nedôvodnú zamietol, keď jednotlivé žalobné námietky vznesené žalobcami vyhodnotil ako nedôvodné.
Neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. O trovách pribratých
účastníkov nerozhodol.

Najvyšší súd prípisom zo dňa 30. novembra 2015 vec vrátil tunajšiemu s tým, aby o týchto trovách
rozhodol dodatočne. Tunajší súd postupom podľa § 166 ods. 1-3 O.s.p. doplnil rozsudok č.k.
13S/185/2013-50 zo dňa 15. októbra 2014 o výrok o trovách konania pribratých účastníkov, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri svojom rozhodovaní pritom vychádzal zo znenia ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré neupravuje možnosť
takéto trovy pribratým účastníkom priznať. Súd má za to, že pre danú situáciu nie je možné použiť ani
§ 142 O.s.p., v ktorom je upravené rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci.
V prípade pribratého účastníka totiž nie je možné uvažovať o úspechu alebo neúspechu, a už vôbec



nie o čiastočnom úspechu alebo neúspechu v nepatrnej časti, na ktorých je  založené rozhodovanie o
náhrade trov konania podľa zmieneného ustanovenia § 142 O.s.p..

Pribratý účastník má v konaní špecifické postavenie, keď do konania vstupuje na základe rozhodnutia
súdu, postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodu, že prípadným zrušením rozhodnutia, ktoré je
podrobené súdnemu prieskumu, by mohli byť dotknuté jeho práva a povinnosti. V konaní teda vystupuje
výlučne sám za seba, z dôvodu, že by sa konečné rozhodnutie vo veci mohlo dotknúť jeho právneho
postavenia. V tom je jeho postavenie rozdielne od vedľajšieho účastníka (§ 93 O.s.p.), ktorý do konania
vstupuje z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov, lebo má na jeho úspechu
právny záujem. Pribratý účastník vystupuje v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sám za seba,
v princípe                    na ochranu svojich vlastných práv, ktoré by mohli byť výsledkom konania dotknuté.
Súd však              na druhej strane napadnuté rozhodnutie nepreskúmava v rozsahu jeho námietok,
keďže rozsah a dôvody súdneho prieskumu vymedzuje ako účastník konania výlučne žalobca v podanej
žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené sa teda nedá uvažovať pri pribratom účastníkovi o úspechu vo
veci, tak ako to má na mysli ust. § 142 O.s.p.. Postavenie pribratého účastníka sa taktiež nedá porovnať
s postavením vedľajšieho účastníka, ktorý znáša úspech ale i neúspech vo veci tej procesnej strany,
na pomoc ktorej do konania vstúpil. Pri pribratom účastníkovi sa dá uvažovať maximálne o tom, či mu
úspech niektorej zo strán „ vyhovuje“, resp. či sa určitý výsledok veci dotkol jeho právneho postavenia
alebo nie.

S poukazom na vyššie uvedené, keď ust. § 250k O.s.p. neupravuje náhradu trov konania pribratého
účastníka a ust. § 142 O.s.p. nie je možné použiť, súd o uplatnených trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Súčasne súd rozhodol samostatným výrokom aj o trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s vyhlásením
doplňujúceho rozsudku. Vzhľadom na to, že si žiaden účastník takéto trovy neuplatnil a ani nebolo
zistené, že by trovy vznikli, súd žiadnemu z nich trovy nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   prípustné   odvolanie   do 15   dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,                v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}