{"guid": "ef1d8b75-83c3-4381-b888-6e9c43121832:ebb97aa9-a213-4eb8-b92d-d5663107733d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2", "spisova_znacka": "13S/119/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/119/2014 z 5. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. apríla 2016, sp. zn. 13S/119/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2", "identifikacne_cislo": "3014200444", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebb97aa9-a213-4eb8-b92d-d5663107733d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200444
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu ATFO Staving, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, IČO: 44 791 381, proti žalovanému Daňovému úradu Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22,
Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. 9301401/5/1023677/2014/
Sad zo dňa 18. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto uznesenia označeného
rozhodnutia - oznámenia žalovaného.

Pôvodným žalobcom bola spoločnosť I.B.K. spol. s r.o. so sídlom 17. novembra 557, Trenčianske
Teplice, IČO: 36 339 512, ktorá na základe zmluvy o zlúčení formou notárskej zápisnice N 713/2014 (Nz
49387/2014, NCRIs 50248/2014) zo dňa 01.12.2014 zanikla zlúčením a bola vymazaná z obchodného
registra. Právnym nástupcom žalobcu (I.B.K.            spol. s r.o.) sa stala spoločnosť označená v záhlaví
tohto uznesenia - ATFO Staving, s.r.o.,                      so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:
44 791 381.

Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca - ATFO Staving, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava,
IČO: 44 791 381 nie je v konaní zastúpený advokátom.

Podľa § 250a ods. 1 O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná;               to neplatí vo
veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide                   o
preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej
pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov                      a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe                   na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná  a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať                        za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo                           k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.



Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 250d ods. 3, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil  a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Preto súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 25.02.2016, č.k. 13S/119/2014-30, aby súdu v lehote 15 dní
zaslal plnú moc na zastupovanie pre právneho zástupcu z radov advokátov pod následkom zastavenia
konania podľa § 250a O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.. Výzva bola žalobcovi doručovaná na
adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. Zásielka                sa dňa 03.03.2016 vrátila krajskému
súdu späť ako nedoručená. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p.,             ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú                            v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu                       za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 v
spojení s § 57 ods. 1, 2 O.s.p. sa za deň doručenia predmetnej výzvy považuje deň 07.03.2016, ktorý
deň pripadol               na pondelok a uvedený deň nebol sviatkom. Lehota na zaslanie plnej moci pre
advokáta márne uplynula žalobcovi dňa 22.03.2016, ktorý deň pripadol na utorok a uvedený deň nebol
sviatkom. Do dnešného dňa žalobca nezaslal súdu plnú moc pre advokáta.

V prejednávanej veci bolo zastúpenie žalobcu obligatórne, nakoľko sa nejednalo                  o žiadnu z
výnimiek uvedenú § 250a ods. 1 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ nedostatok zastúpenia neodstránil ani na
výzvu súdu, muselo byť konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené.

Žalobca nemal vo veci úspech a žalovanému právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1
O.s.p. a contr.). Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3  ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní                od jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}