{"guid": "93c9f664-8398-41d2-b0cc-03ba69b44269:30d630fd-3a8c-4fd5-9c7f-b26debd8979d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5", "spisova_znacka": "15Sd/220/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/220/2014 z 15. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. februára 2016, sp. zn. 15Sd/220/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5", "identifikacne_cislo": "3014200729", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Elena Zaťková", "sudca_id": 1336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-zatkova-1336", "datum_vydania": "2016-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30d630fd-3a8c-4fd5-9c7f-b26debd8979d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 15Sd/220/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200729\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Q. H., bytom H. C. XX, XXX XX R., právne\nzastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická č. 46, 911\n01 Trenčín, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63\nBratislava, preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 09. septembra 2014 a č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 05. septembra\n2014 o invalidný dôchodok, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd konanie vo veci    z a s t a v u j e .\n\nŽiaden z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nTunajšiemu súdu bol dňa 25. augusta 2014 doručený prostredníctvom odporkyne návrh navrhovateľky\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014, ktorým\nodporkyňa zamietla navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71 zákona 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, s odôvodnením, že podľa posudku posudkového\nlekára sociálneho poistenia pobočky odporkyne Prievidza zo dňa 03. marca 2014, nie je invalidná, lebo\npre dlhodobo  nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa   09.\nseptembra 2014 odporkyňa zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014   a vydala\nnové rozhodnutie č.  XXX XXX XXXX X - II zo dňa 05. septembra 2014 , ktorým opätovne zamietla\nnavrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok.\n\nPo podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný          stav navrhovateľky,\npričom na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa        18. januára 2016 nebola\nnavrhovateľka uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona a miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť jej bola opätovne určená na 40 %.\n\nPísomným podaním zo dňa 08. februára 2016, právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka\nnávrh na preskúmanie rozhodnutí odporkyne berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.\n\nPodľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) navrhovateľ môže vziať za konania\nspäť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy\ns výnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu  môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\n\nVzhľadom k späťvzatiu návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s poukazom na\nustanovenie § 96 ods. 1 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle\nktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo\nzastavené.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo dňa jeho\ndoručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského\nsúdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu\nvyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa\ntoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}