{"guid": "a177531c-b7d7-4eac-b720-3ccb8b7a9870:c640497a-5fa9-4946-a725-0bc2cf5ce7e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200920.2", "spisova_znacka": "13S/265/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/265/2014 z 12. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. apríla 2016, sp. zn. 13S/265/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200920.2", "identifikacne_cislo": "3014200920", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "nazov": "§ 250t ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c640497a-5fa9-4946-a725-0bc2cf5ce7e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200920.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200920.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200920.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/265/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200920
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200920.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky Krajskej prokuratúry v Trenčíne so sídlom
Legionárska 7158/5, Trenčín, proti odporcovi Daňovému úradu Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22,
Trenčín, o nečinnosti odporcu vo veci sp. zn. 9300502/5/ 975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca 2014,
sp. zn. 9300502/5/3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd   u k l a d á   odporcovi - Daňovému úradu Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, Trenčín, vo
veci sp. zn. 9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca 2014, sp. zn. 9300502/5/3430834/2014/
Padi zo dňa 14. júla 2014   k o n a ť   podľa § 73 daňového poriadku o odvolaniach daňového subjektu
SED spol. s r.o. so sídlom Šafárikova 9, Trenčín, IČO: 17 638 976, a to v lehote 30 dní od doručenia
spisov správneho orgánu pripojených                  k prejednávanej veci.

II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014 žiadala, aby súd uložil odporcovi
(ďalej aj ,,správca dane“) konať o odvolaní daňového subjektu SED                   spol. s r.o. so sídlom
Šafárikova 9, Trenčín, IČO: 17 638 976 zo dňa 28.03.2014 proti rozhodnutiu odporcu - daňovej exekučnej
výzve č. 9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa                14. marca 2014 a o odvolaní daňového subjektu
SED spol. s r.o. so sídlom Šafárikova 9, Trenčín, IČO: 17 638 976 zo dňa 11.08.2014 proti rozhodnutiu
odporcu - čiastočnému zastaveniu daňového exekučného konania č. 9300502/5/3430834/2014/Padi zo
dňa 14. júla 2014.

Rozhodnutím odporcu - daňovou exekučnou výzvou č. 9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca
2014 oznámil správca dane daňovému dlžníkovi SED spol. s r.o., že začal voči nemu v zmysle § 90 ods.
1 daňového poriadku dňa 16.01.2014 daňové exekučné konanie.

Rozhodnutím odporcu č. 9300502/5/3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla 2014 bolo podľa § 96 ods. 1
písm. f) a ods. 2 daňového poriadku čiastočne zastavené daňové exekučné konanie voči daňovému
dlžníkovi SED spol. s r.o..

Proti rozhodnutiam správcu dane č. 9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca 2014, č.
9300502/5/3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla 2014 podal daňový dlžník SED               spol. s r.o.
písomné odvolania a na tieto odvolania reagoval správca dane oznámením zo dňa 20.08.2014, že
predmetné odvolania považuje za bezpredmetné, nakoľko neboli doručované v súlade s § 14 ods. 1
písm. c) daňového poriadku elektronickými prostriedkami.

Takýto postup správcu dane považuje navrhovateľka za nesúladný so zákonom, keď správca dane po
včasnom podaní písomného odvolania nepostupoval podľa § 73 ods. 1, 2 daňového poriadku a zostal
nečinný.



Na podnet daňového dlžníka SED spol. s r.o.. bolo zo strany navrhovateľky podľa             § 28 ods. 1 zákona
č. 153/2001 Z.z. podané upozornenie prokurátora pod sp. zn. Kd 269/14/3300-15 zo dňa 25.09.2014.

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ktorému správca dane predložil upozornenie prokurátora na
rozhodnutie oznámil navrhovateľke listom zo dňa 14.10.2014,              č. 1100306/1/455991/2014/
Cif, že daňový subjekt SED spol. s r.o. bol z dôvodu, že je uvedený v § 14 daňového poriadku povinný
doručovať všetky podania, vrátane odvolania elektronickými prostriedkami. Ak daňový subjekt SED spol.
s r.o. podal odvolanie v listinnej forme, takéto podanie nezakladalo právne účinky a správca dane nebol
povinný prijať prokurátorom v upozornení navrhované opatrenia.

Keďže upozorneniu prokurátora nebolo vyhovené a nečinnosť odporcu pretrváva, domáha sa
navrhovateľka ochrany pred súdom v zmysle ust. § 250t ods. 4 O.s.p..

Na výzvu súdu sa k návrhu vyjadril odporca a žiadal návrh zamietnuť. Zotrval                    na právnom
názore vyslovenom Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky a povinnosti daňového subjektu SED
spol. s r.o. doručiť odvolanie elektronickými prostriedkami.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods.
1 veta druhá O.s.p.) preskúmal napádaný postup správneho orgánu podľa § 250t a nasl. O.s.p., keď
postupom sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 250t
ods. 4 O.s.p. a dospel k záveru, že odporca v konaní nepostupoval správne, keď po podaní písomných
odvolaní daňového subjektu SED spol. s r.o. proti rozhodnutiam odporcu č. 9300502/5/975108/2014/
JasnI zo dňa 14. marca 2014, č. 9300502/5/3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla 2014 nekonal, na
písomné odvolania daňového subjektu neprihliadal, považoval ich za nepodané. Preto krajský súd uložil
odporcovi, aby vo veci o odvolaniach daňového subjektu konal tak, ako to vyplýva z výroku tohto
uznesenia.

Z obsahu spisového materiálu má krajský súd preukázané, že rozhodnutím správcu dane č.
9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca 2014 odporca oznámil daňovému dlžníkovi SED spol.
s r.o., že začal voči nemu v zmysle § 90 ods. 1 daňového poriadku dňa 16.01.2014 daňové exekučné
konanie. Rozhodnutím správcu dane zo dňa 14. júla 2014,                     č. 9300502/5/3430834/2014/
Padi bolo podľa § 96 ods. 1 písm. f) a ods. 2 daňového poriadku čiastočne zastavené daňové exekučné
konanie voči daňovému dlžníkovi SED spol. s r.o.. V poučení oboch týchto rozhodnutí správca dane
uviedol, že odvolanie možno podať písomne alebo ústne do zápisnice.

Daňový dlžník SED spol. s r.o. podal proti týmto rozhodnutiam                                            (č.
9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca 2014, č. 9300502/5/3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla
2014) listom zo dňa 22.03.2014 a listom zo dňa 08.08.2014 písomne odvolania, ktoré boli odporcovi
riadne doručené dňa 28.03.2014 a 11.08.2014.

Oznámením č. 9300502/5/3935921/2014/Padi zo dňa 20.08.2014 správca dane daňovému dlžníkovi
SED spol. s r.o. oznámil, že jeho odvolania proti rozhodnutiam správcu dane č. 9300502/5/975108/2014/
JasnI zo dňa 14. marca 2014, č. 9300502/5/ 3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla 2014, ktoré boli doručené
správcovi dane v písomnej forme dňa 28.03.2014 a 11.08.2014 považuje za bezpredmetné z dôvodu,
že v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) daňového poriadku od 01.01.2014 má daňový subjekt, ktorý je
platiteľom DPH (teda aj daňový subjekt SED spol. s r.o.) povinnosť doručovať podania elektronickými
prostriedkami.

Listom zo dňa 25.09.2014, č. Kd 269/14/3300-15 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne podľa
ust. § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. upozornenie prokurátora, o ktorom rozhodovalo Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, ktorému toto bolo predložené zo strany správcu dane a ktoré listom
zo dňa 14.10.2014,                                       č. 1100306/1/455991/2014/Cif Krajskej prokuratúre v
Trenčíne oznámilo, že správca dane postupoval v súlade so zákonom a tvrdenia prokurátora sú právne
neopodstatnené, preto správca dane nie je nečinný a nie je ani povinný prijať žiadne prokurátorom
navrhované opatrenia uvedené v jeho upozornení.



Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 2 O.s.p., prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je
v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom.

Je zrejmé, že v súdenej veci zostal správca dane nečinný aj po upozornení prokurátora. Preto je
prokurátor v zmysle vyššie cit. ust. § 250t ods. 1, 2 O.s.p. aktívne legitimovaným subjektom na podanie
predmetného návrhu na ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej
časti O.s.p..

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 1 ods. 2 daňového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak osobitné predpisy
neustanovujú inak.

Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať                  sa každou vecou, ktorá
je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 8 daňového poriadku právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa §
4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 13 ods. 1 daňového poriadku podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej
podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom
osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať finančnej správe písomnosti elektronickými
prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane
údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného
riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje
najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob
preukazovania doručenia.

Podľa § 13 ods. 7 daňového poriadku na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane
vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne,
o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.

Podľa § 14 ods. 1 daňového poriadku povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa
§ 13 ods. 5 finančnej správe má
a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,
c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,



d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.

Podľa § 63 ods. 3 písm. e) daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, rozhodnutie musí obsahovať poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením
na prípadné vylúčenie odkladného účinku,

Podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 72 ods. 2 daňového poriadku (v znení platnom do 31.12.2005, t.j. v čase podania odvolaní
žalobcom), odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu,
ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len \"prvostupňový orgán\").

Podľa § 72 ods. 3 daňového poriadku, odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty
možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.

Podľa § 73 ods. 1 daňového poriadku, prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom
rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.

Podľa § 73 ods. 2 daňového poriadku, ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne,
postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného
daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie
odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.

Podľa § 73 ods. 4 písm. a), b) daňového poriadku, prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak
a) je neprípustné,
b) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nemožno podať odvolanie.

Tu sa žiada poznamenať, že medzi stranami nie je v žiadnom smere sporný skutkový stav veci.

Spornou otázkou a podstatou konania v prejednávanom prípade je posúdenie (procesnej otázky),
či odporca, t.j. správca dane postupoval správne, ak v prípade v listinnej forme podaných odvolaní,
považoval odvolania za nepodané z dôvodu, že daňový subjekt má povinnosť doručovať podania
finančnej správe elektronickými prostriedkami v zmysle § 13 ods. 5 daňového poriadku.

Základným výkladovým pravidlom pre orgány štátnej moci je čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,
tzv. princíp ústavného konformného výkladu. V súvislosti s týmto ústavným princípom a v súvislosti
s požiadavkou zachovania práv daňového subjektu vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky dospel krajský súd k záveru, že výklad a interpretácia práva zo strany správcu dane
v postupe po podaní odvolaní proti rozhodnutiam č. 9300502/5/975108/2014/JasnI zo dňa 14. marca
2014,                                     č. 9300502/5/3430834/2014/Padi zo dňa 14. júla 2014 nebol správny,
a to z nasledujúcich dôvodov:

Odvolanie je dispozitívny úkon účastníka daňového konania, ktorým prejavuje nespokojnosť s
prvostupňovým rozhodnutím, a ktorý smeruje k jeho náprave. Odvolanie možno podať proti každému
rozhodnutiu správcu dane, s výnimkou zákonom identifikovaných rozhodnutí (čo nie je prejednávaný
prípad). V danej veci odvolania boli podané písomne v súlade s § 72 daňového poriadku (a zároveň
v súlade s poučením obsiahnutým v rozhodnutiach správcu dane), obsahujúcom osobitnú úpravu
odvolania, ktoré je svojou povahou a následkami špecifickým druhom podania. Uvedenému nasvedčuje
skutočnosť, že zákonodarca upravil odvolanie samostatne, ako osobitný procesný inštitút. Podľa § 72
ods. 2 citovaného zákona je prípustné podať odvolanie písomne, bez ohľadu                   na jeho ďalšiu
formu (listinnú alebo elektronickú).

Účelom zakotvenia ustanovenia § 14 v systematike daňového poriadku bolo určité zjednodušenie
podávania podaní typu daňových priznaní, výkazov, súvah, hlásení a podobne. Úmyslom zákonodarcu
bolo zjednodušiť, urýchliť a zefektívniť daňové konanie. V rozpore s uvedeným cieľom a so zákonom je



aplikácia tohto ustanovenia takým spôsobom, ktorý ho dovoľuje zneužiť na ukrátenie daňových subjektov
o ich procesné práva.

I napriek tomu, že § 14 ods. 1 daňového poriadku stanovuje povinnosť doručovať podanie elektronickými
prostriedkami podľa § 13 ods. 5 finančnej správe vymedzenej skupine daňových subjektov (platiteľ
dane z pridanej hodnoty; daňový poradca a advokát za daňový subjekt, ktorý zastupujú pri správe daní;
iný zástupca ako je daňový poradca alebo advokát, ak zastupuje daňový subjekt pri správe daní a
tento daňový subjekt, ktorého zastupuje, je platiteľom dane z pridanej hodnoty), nie je toto ustanovenie
uplatniteľné v prípade odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane, pretože toto ustanovenie by bolo v
rozpore s ustanovením § 72 ods. 1 daňového poriadku. Opačný interpretačný prístup je reštriktívny a
nesprávny a nemal byť použitý, pretože nie je v súlade s účelom a významom daňového konania, ani so
zásadami, na ktorých daňové konanie stojí. Podľa § 72 ods. 2 daňového poriadku odvolanie sa podáva
písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním
napadnuté. Z ustanovenia § 72 ods. 2 daňového poriadku tak výslovne vyplýva, že odvolanie je možné
podať aj písomne. Ide o špeciálne ustanovenie pre podanie odvolania, v zmysle ktorého bol aj daňový
subjekt v rozhodnutiach o práve podať opravný prostriedok výslovne poučený.

Pokiaľ odporca, napriek uvedenému poučeniu, na riadne podané písomné odvolania neprihliadal a
považoval ich za nepodané, takýto postup je zároveň v rozpore so základnými zásadami daňového
konania, podľa ktorých je správca dane povinný postupovať v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom
a poskytnúť mu náležité poučenia o jeho procesných práva a povinnostiach (§ 3 ods. 2 Daňového
poriadku), vrátane povinnosti uviesť v rozhodnutí poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania
(§ 63 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku).

Pri výklade ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) daňového poriadku nemožno akceptovať gramatický
výklad, pretože by bol v rozpore nielen s vyššie uvedenými zásadami samotného daňového konania, ale
predovšetkým s princípom zákonnosti a s princípom práva na súdnu ochranu, ktoré patria medzi nosné
piliere Ústavy Slovenskej republiky. Princíp právnej istoty je neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho
štátu podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva
môžu odôvodnene očakávať,                    že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať
podľa platných právnych predpisov a že ich budú správne vykladať a aplikovať. Rešpektovanie princípu
právnej istoty je aj súčasťou rozhodovania orgánov verejnej moci pri aplikácii práva.

Vzhľadom k tomu, že správca dane - odporca na riadne podané a doručené písomné odvolania
daňového subjektu neprihliadal, zostal v konaní nečinný (nekonal bezodkladne, resp. bez zbytočných
prieťahov a nedbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov). Správca
dane teda svojou nečinnosťou spôsobil, že o odvolaniach daňového subjektu nebolo doposiaľ riadne
rozhodnuté.

Z uvedených dôvodov krajský súd uložil odporcovi povinnosť tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

Návrhu navrhovateľky bolo vyhovené, preto jej prináleží náhrada trov konania. Nakoľko si však
navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, resp. nepodala návrh na rozhodnutie o trovách, krajský
súd vyslovil, že sa navrhovateľke náhrada trov konania nepriznáva (§ 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1 O.s.p.). Navyše z obsahu spisu ani nevyplýva, žeby navrhovateľke vznikli nejaké trovy konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3              ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}