{"guid": "e6bff40b-e2d3-4816-86f2-3632ab7f01f0:69005853-0e72-4a1c-90ee-64fbec73942f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200996.2", "spisova_znacka": "15Sd/293/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/293/2014 z 20. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 20. marca 2016, sp. zn. 15Sd/293/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200996.2", "identifikacne_cislo": "3014200996", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/41/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c6a3dbfa-a912-4c6a-bf4d-ce46b795453f:94a36dca-c51b-4a5d-ae9e-af9ec998c002", "datum": "2016-06-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69005853-0e72-4a1c-90ee-64fbec73942f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200996.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200996.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200996.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/293/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200996
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200996.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: G. F.,
W. nad W., F. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29.
augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 08. septembra 2014 , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e     rozhodnutie   odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 08. septembra
2014  ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd    n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X  zo dňa 08. septembra 2014 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým jej odporkyňa
podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Navrhovateľka v opravnom
prostriedku uviedla, že zdravotný stav sa jej     zhoršuje, trpí veľkými bolesťami chrbtice, platničiek,
pribudla jej cukrovka a je dlhodobo práceneschopná. Žiadala, aby jej bol znovu posúdený zdravotný stav.
Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa
11. novembra 2014 posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Topoľčany a dňa 26. novembra
2014 posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne,          MUDr. D. S.. Posudkoví lekári po
posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľky považovali obštrukčnú chorobu pľúc II./c. - kapitola VIII, oddiel B,
položka 1., písm b) prílohy č. 4 k zákonu - 50 % (horná hranica rozmedzia 30 - 50 %) so zvýšením
percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie. Celkom určili mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) na 60 %.

Vo výroku posudku posudkoví lekári určili, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona
v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.         V celkovom posudku posudkoví lekári zhodne uviedli,
že z medicínskeho hľadiska navrhovateľka trpí chronickou bronchitídou na podklade celoživotného
nikotinizmu, ktorý teraz obmedzila. Prekonala zápal pľúc a pleury v r. 1999 a v r. 2010, trvá u nej stredne
ťažká obštrukčná ventilačná porucha, čo zodpovedá chronickej obštrukčnej chorobe pľúc II. stupňa, čo je
jej rozhodujúcim zdravotným postihnutím v položke VIII, B, 1. b), na hornej hranici zákonom stanoveného
rozmedzia. Zároveň uviedli, že ostatné ochorenia sú posudkovo závažné, umožňujúce navýšenie
rozhodujúceho postihnutia na maximálnych možných 10 %. Z nich ide o ochorenie chrbtice s poruchou
statodynamiky ako stredne ťažké, avšak netrpí parézami periferných nervov a inkontinenciou moču a



stolice z útlaku nižších sakrálnych koreňov  a ostatné ochorenia sú menej významné. Doplnili, že pre
navrhovateľku nie sú vhodné práce s nadmernou fyzickou záťažou. Kontrolnú lekársku prehliadku určili
ako nepotrebnú. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky
jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým             a dávkovým spisom odporkyne,
výsluchom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi. Vzhľadom k  predloženým lekárskym
nálezom súd v  posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 14. septembra 2015 posudkovému lekárovi
ústredia odporkyne     vypracovať doplnok k pôvodnému posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a
MPSVZČ. Navrhovateľka sa na ďalšie pojednávanie súdu už nedostavila a žiadnym spôsobom                sa
neospravedlnila.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka ukončila základné vzdelanie, pracovala
u viacerých zamestnávateľov, napr. ako pomocná sila v kuchyni, robotníčka vo výrobe obuvi a iné.  Od
r. 2008 poberala invalidný dôchodok s MPSVZČ         na 50 %, pri kontrolnej lekárskej prehliadke v apríli
2012 bola uznaná ďalej za invalidnú         s MPSVZČ na 60 %.  Na podnet o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku bol jej zdravotný stav posúdený pobočkou odporkyne v Topoľčanoch dňa 19. augusta 2014 a
opakovane dňa 11. novembra 2014 s rovnakou MPSVZČ. V rámci odvolacieho konania po opakovanom
prerokovaní bol posúdený jej zdravotný stav dňa 28. januára 2015 a 11. novembra 2015 posudkovým
lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne. Závery posudkových lekárov boli totožné.

Doplnkom k posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne -       MUDr. D. S. zo
dňa 11. novembra 2015 (vykonaný na podklade pokynu súdu) bol deklarovaný záver v rozsahu, že
navrhovateľka  bola uznaná naďalej za invalidnú z dôvodu, že má MPSVZČ 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala,
že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely
medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením. U navrhovateľky došlo k viacerým zmenám
zdravotného stavu, ktoré však nemajú vplyv na záverečný posudok. V rozhodujúcej diagnóze došlo
podľa klasifikácie k zlepšeniu z II.C na II.B, spirometricky však trvá stredne ťažká porucha naďalej,
pribudla psychiatrická diagnóza, avšak jedná sa o epizódu, ktorá je skôr neurotického charakteru.
Cukrovka je kompenzovaná bez komplikácie, v súhrne  nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného
stavu, ktoré by dosahovalo vyššiu mieru poklesu. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom
stave navrhovateľky sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na
ne odkazuje. Kontrolná lekárska prehliadka bola u navrhovateľky určená nebola.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a  posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60 %, navrhla  napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 01.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára     do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy               v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových
dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v



hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra  kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 01. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 ods. 4 sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo
vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky
nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj
na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke
medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na
názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali
posudkové komisie pobočky a  nezávislá komisia ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla správne,
keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá
zákonu, a preto ho krajský súd považuje za plne preskúmateľné. Navrhovateľka v konaní nepredložila
taký dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania
jej zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený.

K námietke navrhovateľky, že poberá len 58 € a žije nedôstojný život sa poznamenáva, že finančná,
či iná situácia navrhovateľky nemá vplyv na posúdenie dávky.   Odporkyňa pri posudzovaní o
možnosti zvýšenia sumy invalidného dôchodku vychádzala z posudkových záverov posudkových
lekárov sociálneho poistenia a zo skutočností, ktoré boli preukázané počas celého konania . Konkrétnu
výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v
čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,  nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne        č. XXX XXX XXXX
X  zo dňa 08. septembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade               so zákonom   potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e    p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí
uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie
musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.        Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a
spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/41/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c6a3dbfa-a912-4c6a-bf4d-ce46b795453f:94a36dca-c51b-4a5d-ae9e-af9ec998c002", "datum": "2016-06-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}