{"guid": "841d1e87-da7d-4f67-877f-e42763d74ed9:07dd85fb-8c3a-43f1-b0c3-b964ad8fdb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200145.3", "spisova_znacka": "15Sd/35/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/35/2015 z 3. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 3. apríla 2016, sp. zn. 15Sd/35/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200145.3", "identifikacne_cislo": "3015200145", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07dd85fb-8c3a-43f1-b0c3-b964ad8fdb0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200145.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200145.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200145.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/35/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200145
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200145.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. Z., bytom
K., C. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa     30. júna 2014
ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 12. novembra 2014 domáhala, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2014, ktorým jej odporkyňa
podľa § 70 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok      z 09.06.2014. V návrhu uviedla, že
nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne z dôvodu, že má nepriaznivý zdravotný stav a  žiada o opätovné
posúdenie jej zdravotného stavu. Uviedla,       že bolesti chrbta  ju trápia dlhodobo, a to nie len v
súvislosti s jej tehotenstvom. V čase gravidity, (ktorá už pominula) nebola dôsledne vyšetrená a nemohla
požívať žiadne liečivá kvôli dieťatku, a preto jej zdravotný stav nebol komplexne vyšetrený. Na podklade
uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 18.02.2015
posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Nitre, MUDr. Z. T. so záverom, že nie je invalidná,
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) bola určená na 40 %.
Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval stredne ťažkú depresívnu poruchu  -
kapitola V, položka 3, písm.a) podľa prílohy č.4 k zákonu vo výške  35 % (z rozmedzia 35-45%)  s
navýšením o 5 % za ostatné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil celkom           na 40 %. Vo
výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka nie je  invalidná podľa § 71 ods.1 zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým  rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi,
ktoré navrhovateľka predložila súdu (týmto vyšetreniam sa podrobila po zasadnutí posudkového lekára
vyššieho stupňa). Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že jej zdravotný stav je nezmenený, kríže ju
bolia naďalej a nemôže absolvovať silnejšiu liečbu, kvôli tomu, že dieťa chce čo najdlhšie kojiť.



Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a nariadil
uznesením zo dňa 23. novembra 2015  posudkovému lekárovi ústredia odporcu vypracovať doplnok k
posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky  o invalidný dôchodok
jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa                    30. júna 2014 podľa § 70 a §
71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 09.06.2014.
V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav  v dňoch  09.06.2014 a
17.12.2014 v pobočke odporkyne a ústredím odporkyne v dňoch 18.02.2015 a 04.12.2015, pričom zo
záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov,
ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu bola v jej prípade z medicínskeho hľadiska
určená celková MPSVZČ na 40 %.

Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre,    MUDr. Z. T., zo dňa
04.12.2015 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú z dôvodu,
že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ústredie opakovane
zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novo predložených lekárskych
správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne
zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných vyšetrení a ich posúdením.           Z
medicínskeho hľadiska bolo konštatované, že ide u nej o palpačnú bolestivosť v LS chrbtici, Thomayer
25 cm, napínacie manévre pozitívne od 70 st., vľavo pretrváva vertebrogénny sy, ktorý nevykazuje
žiadnu poruchu periferných nervov. Z psychiatrického hľadiska ide o zvýšenú dráždivosť, precitlivelosť,
nič psychotické. Vyšetrenia sú bez vplyvu na pôvodný posudok, nálezy nemajú vplyv na stanovenú mieru
poklesu, tá je naďalej 40 % a nepodmieňuje uznanie invalidity.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 04.12.2015 opätovne potvrdený s určenou mierou
poklesu na 40 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr      odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
l/ musí  ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku        na starobný
dôchodok , resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný,        ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní        so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári
odporcu neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ bola nižšia  ako 40 % oproti zdravej osobe. Prvá
podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky nebola splnená, preto ani
nebolo potrebné  splnením  ďalších  sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno t.č. priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií  a diagnózami
odborných lekárov.  Krajský súd je názoru, že v súčasnosti jej zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre
iný záver, než aký prijala nezávislá posudková komisia ústredia odporkyne v časovom horizonte (február



2015 a december 2015). Samotnej navrhovateľke sa v konaní nepodarila preukázať skutočnosť majúca
vplyv na zmenu posudkových záverov.

Krajský súd však pripomína, že navrhovateľka má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť
opätovne požiadať o preskúmanie jej zdravotného stavu a posúdenie invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X  zo dňa 30. júna 2014 ako vecne správne a vydané v súlade         so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e   p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}