Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/50/2015 z 21. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. februára 2016, sp. zn. 15Sd/50/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200203.2 Krajský súd Trenčín | 15Sd/50/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3015200203.2 | 2016-02-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebdf8bb0-472e-4506-aa0e-7214d5fef9a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200203.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200203.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. pod B. XX, XXX XX K. pod B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava,
so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 26. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 26. januára 2015 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa
rozhodla tak, že podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákona) navrhovateľke priznala od 12. apríla 2014 starobný dôchodok v sume
263,30 € mesačne. Následne namietla aj rozhodnutie z toho istého dňa, ktorým podľa § 65,§ 112 a § 82
zákona v znení neskorších predpisov bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 19.12.2014 na
sumu 265,00 € mesačne a podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.295/2014 Z.z. od 01.01.2015 zvýšený na sumu
270,20 € mesačne. Poukázala na okolnosti, že jej starobný dôchodok je vypočítaný nesprávne z dôvodu,
že ako SZČO platila vysoké odvody a pre výpočet dávky boli použité nízke vymeriavacie základy. O
vec sa zaujímala aj cestou internetu (napr. za rok 2007), kde použila kalkulačku a vyšli jej úplne iné
hodnoty, ako použila v osobnom liste odporkyňa. Podľa jej názoru pri výpočte bol aplikovaný nesprávny
postup, pretože podľa jej poznámok v čase podnikania od roku 1998 do roku 2009 mala príjem vo výške
106.823,-Sk a pre výpočet sumy dôchodku bolo použitých len 87.815,-Sk. Tiež namietla, že jej manžel
bol chorý, dlhodobo nezamestnaný, vychovala tri deti, ktorým dala vysokoškolské vzdelanie a nikto zo
spoločnosti (aj keď sa domáhala pomoci) si nevšimol ako ťažko žijú. V písomnom podaní konkrétne
uviedla výšku príjmu v jednotlivých rokoch s porovnaním s vymeriavacími základmi a vyjadrila názor, že
vypočítaný dôchodok vzhľadom k zaplateným odvodom odporkyni je veľmi nízky a konaním odporkyne
sa cíti byť ukrátená a poškodená. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutia
zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 25.08.2015. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový
stav posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutých rozhodnutí postupovala správne
a navrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný podľa platných právnych predpisov. V napadnutom
rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov (základ nároku,
určenie sumy starobného dôchodku, POMB, všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového



poistenia, aktuálna dôchodková hodnotu a iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli
podkladom pre vydanie rozhodnutia. Pokiaľ ide o vydanie zmenového rozhodnutia uviedla, že na
podklade toho, že navrhovateľka dodatočne zaplatila celú sumu dlžného poistenia na dôchodkové
poistenie bol jej zvýšený starobný dôchodok, a to tiež v súlade so zákonom. Pripomenula, že pre výpočet
dôchodku sú podstatné vymeriavacie základy na evidenčných listoch dôchodkového poistenia, z ktorých
navrhovateľka zaplatila odvody na dôchodkové poistenie a nie príjmy uvedené v daňovom priznaní.
Vzhľadom na to, že vo veci boli správne ustálené skutkové a právne dôvody žiadala obe napadnuté
rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, písomným podaním navrhovateľky,
administratívnym spisom odporkyne, výsluchom účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi a
dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľke rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 26. januára 2015 podľa § 65 a § 82 zákona priznala od 12. apríla 2014 starobný
dôchodok v sume 263,30 € mesačne. Ďalším rozhodnutím toho istého čísla a z toho istého dňa podľa §
65,§ 112 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov jej zvýšila starobný dôchodok od 19. decembra
2014 na sumu 265,00 € mesačne a podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.295/2014 Z.z. od 1.1.2015 na
sumu 270,20 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutí jej zhodnotila obdobie dôchodkového poistenia,
rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného
na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body uvedené v osobnom
liste, ktoré sú prílohou rozhodnutí a ich neoddeliteľnou súčasťou. Rozhodnutia navrhovateľke riadne
doručila a táto v zákonnej lehote podala návrh na ich preskúmanie.

Súdom bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 19. decembra 2014 požiadala odporkyňu
o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 12. apríla 2014. Keďže navrhovateľka
vychovala 3 deti a 54 rokov veku dosiahla dňa XX.XX.XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods.5 zákona
dosiahla pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, t.j. XX.XX.XXXX. K tomuto dňu
získala 12 328 dní dôchodkového poistenia, čo je 33 rokov a 283 dní a splnila podmienky nároku na
starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku je vypočítaná podľa zákonných ustanovení zákona
účinného od 1.1.2004 (zák.č.461/03 Z.z.) a je 254,50 € mesačne (POMB 0,7349 x 33,7754 rokov
obdobia dôchodkového poistenia na účely výpočtu x ADH 10,2524). Takto určená suma starobného
dôchodku sa odo dňa priznania zvyšuje podľa § 82 zákona a § 1 písm.a/ opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky v roku 2014 o 8,80 € na sumu 263,30 € mesačne.

Druhým napadnutým rozhodnutím bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 19. decembra
2014 po zaplatení celej sumy dlžného poistenia na dôchodkové poistenie za obdobie od 1.12.2005
do 31.12.2005 a od 1.1.2006 do 31.5.2006, za ktoré včas a v správnej sume nezaplatila poistné na
dôchodkové poistenie. Toto obdobie sa započítalo ako obdobie dôchodkového poistenia až odo dňa
zaplatenia celej dlžnej sumy dlžného poistného na dôchodkové poistenie, t.j. od 19.12.2014 (§ 78 ods.1
zákona v znení zákona č.310/2006 Z.z.). O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade
správne zhodnotených období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov podľa evidenčných
listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľka podpísala a tieto nenamietala. V dôsledku
dodatočného započítania obdobia, ktoré navrhovateľka neskôr zaplatila, nastali zmeny, čím sa zmenil
aj výpočet sumy starobného dôchodku, čo sa prejavilo v jeho zvýšení.

K základnej námietke navrhovateľky, že odporkyňa jej vypočítala starobný dôchodok nesprávne, a preto
je nízky, je potrebné uviesť, že navrhovateľke boli na základe evidenčných listov dôchodkového poistenia
zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a v nich dosiahnuté zárobky v plnom rozsahu.
Okolnosti, že podľa daňového priznania mala iný príjem, ako bol použitý na výpočet dôchodku je
nutné zdôrazniť, že pre výpočet dôchodku sú podstatné vymeriavacie základy, uvedené na evidenčných
listoch dôchodkového poistenia, z ktorých navrhovateľka zaplatila odvody na dôchodkové poistenie.
Navrhovateľka pri spísaní žiadosti o starobný dôchodok podpísala evidenčný list sociálneho poistenia
a sama povedala, že do 30.06. v príslušnom roku vždy predkladala výpisy z daňového priznania, na
podklade ktorých potom platila poistné ako SZČO, a preto o tejto skutočnosti mala vedomosť.



Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2
vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam
uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo
zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona).

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových
dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny
sumy dávky.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých
rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý
predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí a ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle
námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutia
zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a
preto aj súdom preskúmateľné. Námietky navrhovateľky neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej
dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu,
sú len všeobecného charakteru. Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z
evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb
poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné
ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutých
rozhodnutí a skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku,
pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľka



preukázala nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná
vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 26. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2015
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa
musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a
spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.