{"guid": "d293e792-651d-4929-aff3-b8be736b849d:c5a1ea13-8b05-4026-82a5-5df677f8218b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200293.3", "spisova_znacka": "13S/83/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/83/2015 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2016, sp. zn. 13S/83/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200293.3", "identifikacne_cislo": "3015200293", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5a1ea13-8b05-4026-82a5-5df677f8218b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200293.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200293.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200293.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/83/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200293
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200293.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy
Vékonyovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: aceptar, s.r.o., so sídlom Trenčín, Mierové
námestie 33, IČO: 36 694 886, právne zastúpeného: LAW FIRM s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1100306/1/53520/2015/5050 zo dňa 4. februára
2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného č. 1100306/1/53520/2015/5050  zo dňa 4. februára
2015 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j                    ods. 3 O.s.p..

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70  eur za zaplatený súdny
poplatok do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného
zo dňa 4. februára 2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín za číslo:
9300302/5/5049215/2014/Mič zo dňa 25. novembra 2013. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi
v zmysle ust. § 155 ods. 1 písm. e) zák.č. 563/2009 Z.z. uložená pokuta vo výške 1822,80 eur za správny
delikt na tom základe, že žalobca mal uviesť v daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú
mal uviesť. Uvedené mali pritom správne orgány preukázané iným rozhodnutím správcu dane zo dňa
25. novembra 2013                   č. 9301401/5/5277341/2013/MasH, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
žalovaného zo dňa             10. marca 2014 č. 1100306/1/129214/2014/5050. Uvedeným rozhodnutím,
ktoré bolo podkladom rozhodovania o správnom delikte, bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z
pridanej hodnoty v sume 18 228,03 eura za mesiac august 2010.

Uvedené rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty napadol žalobca včas podanou žalobou. Poukázal na
to, že žalovaný u neho vykonal kontrolu dane z pridanej hodnoty                   za zdaňovacie obdobie august
2010. Na základe protokolu z tejto kontroly vydal správca dane dňa 24.11.2011 dodatočný platobný
výmer, ktorým mu vyrubený rozdiel dane v sume 18 228,03 eura. Proti tomuto výmeru podal včas
odvolanie na základe ktorého žalovaný napadnuté rozhodnutie zrušil, ale vec nevrátil na ďalšie konanie.
Napriek uvedenému správca dane vo veci opätovne konal a dňa 23. novembra 2013 znova vydal
dodatočný platobný výmer, ktorým vyrubil rozdiel dane v sume 18 228,03 eura. Na odvolanie žalobcu
žalovaný toto v poradí druhé rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie žalovaného
je napadnuté správnou žalobou, o ktorej nebolo rozhodnuté. Poukázal na to, že vec je vedená na
krajskom súde pod sp. zn. 13S/120/2014. Napriek prebiehajúcemu konaniu o preskúmanie zákonnosti,
správne orgány konali vo veci uloženia pokuty. Je pritom podľa žalobcu zrejmé, že v súdnom konaní



bude súd skúmať zákonnosť rozhodnutí, ktoré sú podkladom pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty,
teda že sa v inom konaní rieši predbežná otázka, in concreto.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Námietky
žalobcu nie sú podľa jeho názoru dôvodné, nakoľko sa netýkajú samotného uloženia pokuty, ale
skutočností, ktoré predchádzali vydaniu prvostupňového rozhodnutia. Správca dane pri vydaní svojho
rozhodnutia o uložení pokuty vychádzal z právoplatného rozhodnutia. Podanie žaloby žalobcom nemá
vplyv na uloženie pokuty. Poukázal na ust. § 155 ods. 12 zák.č. 563/2009 Z.z., podľa ktorého ak by
bola novým rozhodnutím suma rozdielu dane alebo suma nároku podľa osobitných predpisov upravená,
upraví sa alebo zruší z úradnej moci pokuta uložená podľa ods. 1 písm. f). Z uvedeného je zrejmé, že
v zákone sú riešené situácie, ako má správca dane postupovať v prípadoch, keď dôjde následne po
vydaní rozhodnutia k zníženiu vyrubenej dane. Správcovi dane v takých prípadoch vyplýva povinnosť
znížiť resp. zrušiť pokutu. Ak by krajský súd zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie a v ďalšom konaní by
bol následne znížený rozdiel dane, správca dane z úradnej povinnosti zníži resp. zruší i pokutu, ktorá
bola uložená.

Žalovaný na výzvu súdu predložil administratívny spis, ktorý bol vo veci vedený. Tento spis pozostával
zo štyroch listín a to prvostupňového rozhodnutia o uložení pokuty, odvolania žalobcu proti tomuto
rozhodnutiu, plnomocenstva žalobcu pre jeho právneho zástupcu a rozhodnutia žalovaného, ktoré je
predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom            a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Podľa § 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3.
Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli
pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve
nepredloží spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť.

V konaní nebolo sporné, že správne orgány pristúpili k správnemu trestaniu na základe skutočnosti,
že správca dane dodatočným platobným výmerom č. 9301401/5/5277341 zo dňa 25. novembra 2013
žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 18 228,03 eura za zdaňovacie obdobie august 2010. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo dňa 10. marca 2014.

Z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov vo veci uloženia pokuty vyplýva, že vyššie uvedené
rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane boli podkladom pre ich rozhodovanie o správnom delikte podľa §
155 ods. 1 písm. e) zák.č. 563/2009 Z.z.. Na tieto rozhodnutia správne orgány výslovne v odôvodnení
rozhodnutia odkazujú.  Napriek uvedenému sa tieto rozhodnutia a to ani vo fotokópii v administratívnom
spise nenachádzajú. Rovnako nie je zrejmé, či bolo začaté nové správne konanie vo veci správneho
trestania žalobcu alebo boli tieto rozhodnutia vydané v pôvodnom konaní o vyrubení rozdielu dane. Ak by
bolo vedené samostatné konanie v administratívnom spise absentuje listina preukazujúca začatie tohto
konania. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán mu predložil neúplný
administratívny spis, ktorý bránil riadnemu prejednaniu veci. Z tohto dôvodu súd pristúpil k zrušeniu
žalobou napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spisu tak, aby obsahoval
všetky listiny od začiatku správneho konania a to v originály, spolu s jednotlivými doručenkami,  a
aj všetky rozhodnutia vydané vo veci. Tieto jednotlivé listiny riadne zažurnalizoval a následne o veci
opätovne rozhodol. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného zo dňa
4. marca 2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 18



228,03 eura za zdaňovacie obdobie august 2010 bolo zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu
na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p., keď vzhľadom na skutočnosť, že
vec bola zrušená podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd priznal žalobcovi úplnú náhradu trov konania v sume 70
eur za zaplatený súdny poplatok. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia neboli súdu
vyčíslené v lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia, nemohli byť žalobcovi priznané.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3               ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu   n i e   j e   m o ž n é   podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}