{"guid": "d83821c5-a764-4341-9bac-e05b4f5aa710:4af1777e-b073-4013-bff4-98c96993e98b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200311.1", "spisova_znacka": "13S/86/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/86/2015 z 2. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 2. augusta 2016, sp. zn. 13S/86/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200311.1", "identifikacne_cislo": "3015200311", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-08-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4af1777e-b073-4013-bff4-98c96993e98b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200311.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200311.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu EUROSTONEX s.r.o., so sídlom
Vieska - Bezdedov 113, IČO: 44 999 801, zastúpeného JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom so
sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100306/1/60959/2015/5051 zo dňa 9. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona                   č. 563/2009 Z.z. potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9312401/ 5/4874755/2014 zo dňa 3.11.2014, ktorým podľa § 68
ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2012 vo výške 2775,60 eura, znížením nadmerného odpočtu zo sumy 5926,09 eura             na
sumu 3150,49 eura. Správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo zistenia, že žalobca porušil
§ 49 ods. 1,2 zák.č. 222/2004 Z.z. tým, že si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z  faktúry od
dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455 za dodávku mramoru
- doskoviny a mramoru dosiek hrúbky 2 a 3 cm a dlažby Shiwakashi. Išlo  konkrétne o faktúru číslo
20123064 zo dňa 30. novembra 2012, základ dane 13 878 eur, 20 % DPH 2775,60 eur.

2. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný  pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil
odpočítanie DPH zo spornej faktúry od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o., pričom tovar uvedený na tejto
spornej faktúre spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Poukázal na to, že žalobca
deklaroval nákup mramoru - doskoviny a dosiek, pričom viedol evidenciu zásob tovaru účelovo tak, aby
nevykazovala kontinuitu. Tovar ani pred nákupom ani po jeho nákupe nezmenil miesto skladovania,
nakoľko žalobca aj jeho dodávateľ v rozhodnom období využívali sklad v Púchove na Svätoplukovej
ulici č. 14. Správca dane taktiež poukázal nato, že žalobca patrí do skupiny personálne prepojených
spoločností. Medzi takto prepojené spoločnosti patrí aj dodávateľská spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o.,
ktorá vystavila spornú faktúru číslo 201230 a odberateľská spoločnosť Plan A Design s.r.o..

3. Správne orgány vychádzali zo zistenia, že celý obchodný reťazec mal podobu  L.K.EURO s.r.o.,
Budovateľská 22, Bratislava - NDP SLOVAKIA s.r.o., Potočná 9, Piešťany - EUROSTONEX s.r.o.,
Svätoplukova 1233/14, Púchov (žalobca) - Plan A Design s.r.o., so sídlom Praha, Nám. 14. Října 1307/2.



Taktiež mal za to, že tovar nebol na sporných faktúrach určený jednoznačne. Na faktúre od dodávateľa
L.K.EURO pre odberateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. bol tovar identifikovaný len všeobecne, bez konkrétnej
špecifikácie. Chýbal napríklad presný názov tovaru, uvádzalo sa len všeobecné pomenovanie. Množstvo
bolo uvedené v kilogramoch a cena ako euro za kilogram. Následne deklarovaný predaj toho istého
tovaru bol potom identifikovaný podľa jednotlivých druhov, množstvo  uvedené v kilogramoch, ale
cena rôzne  resp. aj za m2, nie za kilogram ako predtým. Žiadny daňový subjekt v reťazci neuvádzal
spôsob a hmotnosť balenia, počet kusov v balení, čo je nevyhnutná informácia pre zákazníka pre účely
prepravy predmetného tovaru. Správne orgány mali za to, že sa nepodarilo zistiť pôvod tovaru, keďže
dodávateľská spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. nepreukázala žiadnymi dokladmi odkiaľ nakúpila časť
ďalej fakturovaného tovaru.

4. Žalovaný ustálil, že spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. ako dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová
povinnosť, a preto na vyššom stupni (u žalobcu ako odberateľa)             sa jednalo iba o fakturáciu fiktívnej
hodnoty tovaru a fiktívneho množstva tovaru,              o formálny a nereálny obchod s tovarom, pri ktorom
pridaná hodnota nevznikla, a tak žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie DPH, pričom cieľom
takejto formálnej obchodnej transakcie, založenej len na fakturácii tovaru, bez reálneho plnenia bolo
uplatnenie odpočítanie DPH a čerpanie nadmerného odpočtu v reťazci obchodníkov s mramorovými
doskami. Žalovaný taktiež poukázal na to, že i samotné vyššie uvedené skladovanie tovaru, ktoré
prebehlo v rámci obchodného vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými spoločnosťami
bolo len formálne, fiktívne              a nereálne, čo taktiež spochybňuje celé obchodovanie medzi
uvedenými prepojenými spoločnosťami. Keďže tovar  ani pred nákupom ani po nákupe nezmenil miesto
skladovania, nedá sa preukázať, či skutočne došlo k zmene vlastníckeho práva                   k tovaru.
T.. B. B. je konateľom žalobcu, dodávateľa aj odberateľa.

5. Šetrením spoločnosti zapojenej v obchodnom reťazci L.K.EURO s.r.o. (dodávateľa NDP SLOVAKIA
s.r.o.) bolo zistené, že spoločnosť nemá reálne sídlo, zamestnancov a ani konateľa.

6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že samotná existencia faktúry, na ktorej je uvedená daň,
a teda to, že žalobca má faktúru vyhotovenú iným platiteľom dane,               ak nie je podložená reálnym
dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo                               na odpočítanie dane uvedenej na
faktúre. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je
možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Dodanie tovaru v rámci obchodného
vzťahu medzi personálne a ekonomicky prepojenými spoločnosťami NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobcom, je
podľa žalovaného nereálne a formálne, a aj tento fakt spochybňuje celé obchodovanie medzi uvedenými
prepojenými spoločnosťami.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je
nezákonné. Žalobca kategoricky odmietol striktné závery správcu dane a žalovaného o tom, že cieľom
konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej výhody v podobe odpočtu DPH. Mal za to, že žalovaný
len konštatuje nezrovnalosti v predložených faktúrach ohľadne obsahu faktúr, nijakým spôsobom však
nespochybnil nenakúpenie a nedovezenie tovaru do skladu žalobcu. Poukázal               na to, že
otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim predajom dotknutého tovaru
bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo zdaniteľnej osoby odpočítať
DPH zaplatenú na vstupe. DPH sa totiž uplatňuje na všetky plnenia výroby a distribúcie po odpočítaní
DPH, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu. Podľa jeho názoru, výsledky
rozsiahleho dokazovania nespochybnili, že by predmetné plnenia neuskutočnili, ani že by neboli splnené
vecné a formálne podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie DPH, a to najmä podmienka, že
žalobca disponoval faktúrou obsahujúcou všetky povinné náležitosti. Za týchto okolností mohol byť jeho
nárok             na odpočítanie DPH zamietnutý iba v prípade, ak by s ohľadom na objektívne skutočnosti
bolo preukázané, že žalobca, ktorému bol tovar dodaný alebo poskytnutá služba zakladajúca nárok
na odpočítanie, vedela alebo mala vedieť, že toto plnenie je súčasťou daňového podvodu z strany
dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu. Jeho potrestanie, za situácie keď nevedel alebo
nemohol vedieť, že uvedené plnenie bolo súčasťou daňového podvodu spáchaného dodávajúcim, alebo
že iné plnenie tvoriace súčasť predchádzajúceho alebo nasledujúceho stupňa v rámci dodávateľského
reťazca bolo súčasťou podvodu na DPH, zamietnutím práva                  na odpočítanie DPH je nezlučiteľné
s pravidlami odpočítania DPH. Zdôraznil, že v danej veci nebolo preukázané, že by žalobca zavinil
nezákonnosť alebo daňový podvod. Preto ani nebol dôvod na zamietnutie DPH. Žalobca v podanej



žalobe poukázal na právnu úpravu platnú v čase rozhodovania žalovaného a na rozhodovaciu činnosť
Ústavného súdu Slovenskej republiky.

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých                 pri rozhodovaní vychádzal, ako
i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide                   o skutočnosti a právne posúdenie veci,
ktoré sú uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku).

9. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného správneho orgánu, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, pričom rozsahom a dôvodmi
žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou,
zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote  proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho
prieskumu. Správny súd  vec rozhodol   bez pojednávania, nakoľko s tým účastníci súhlasili, nežiadali
vo veci vytýčiť pojednávanie. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívneho spisu dospel Krajský súd                 v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko
rozhodnutie a postup žalovaného                    v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta.

10. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného                                  č.
1100306/1/448802/2014/5051 zo dňa  9.10.2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9312401/5/ 4874755/2014 zo dňa 3.11.2014, ktorým
podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2012 vo výške 2775,60 eura, znížením nadmerného odpočtu zo sumy
5926,09 eura               na sumu 3150,49 eura, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1
zákona                     č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH  z dodávateľskej faktúry
od dodávateľa NDP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Potočná 9, Piešťany, IČO: 36 314 455, a to konkrétne
z faktúry č. 20123064 zo dňa 30. novembra 2012.

11. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že:
1) spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o., žalobca a Plan A Design s.r.o., s.r.o. boli v rozhodnom období
personálne a ekonomicky prepojené cez osoby spoločníkov a konateľov,
2) spoločnosť L.K.EURO s.r.o. je rizikovým subjektom, nemá reálne sídlo, konateľom ktorej bola určitý
čas i neexistujúca osoba, v súčasnosti je spoločnosť bez konateľa, v čase realizácie zdaniteľných
obchodov nemala zamestnancov,
3) žalobca neprehľadným skladovým hospodárstvom, skladovaním tovaru viacerých spoločností
vzájomne personálne prepojených v jednom sklade vytvoril ekonomické prostredie vhodné na zneužitie
práva,
4) obchodné transakcie medzi žalobcom a jeho dodávateľom NDP SLOVAKIA s.r.o. prebehli bez toho,
aby došlo k pohybu tovaru, t.j. tovar sa stále nachádzal v sklade  na adrese Svätoplukova 14, Púchov,
5) napriek zvyšovaniu ceny za tovar, žalobca od svojho vzniku, t.j. od roku 2009 vykazuje stratu na dani
z príjmov právnických osôb, za celé obdobie vykazuje nulovú daňovú povinnosť.

12. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti                   vo
vzájomnej súvislosti (skutočnosti pod bodmi 1 až 5) v úplnej zhode preukazujú,                             že
spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala reálne žalobcovi tovar uvedený               na spornej
faktúre a že jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. bolo
len vystavenie fiktívnej faktúry na predmetný tovar,                o čom T.. B. B. - konateľ žalobcu musel
vedieť, keďže cez jeho osobu boli tieto spoločnosti personálne prepojené (T.. B. B. bol v rozhodnom
období konateľom aj žalobcu a aj spoločnosti NDP SLOVAKIA s.r.o. a organizačnej zložky zahraničnej
spoločnosti Plan A Design s.r.o.). Záver súdu, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nedodala žalobcovi
reálne predmetný tovar vychádza zo zistenia,    že sama spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. týmto tovarom
nikdy nedisponovala. Jednoznačne totiž bolo preukázané, že predmetný tovar nenadobudla spoločnosť
NDP SLOVAKIA s.r.o. od svojho údajného dodávateľa L.K.EURO s.r.o.. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o.
je rizikovým subjektom, spoločníkom spoločnosti L.K.EURO s.r.o. je spoločnosť EURO TRAVEL LTD.
Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner EYRER & Hutson Streets, Belize City, Belize, za ktorú
v čase vydania napadnutého rozhodnutia nekonala žiadna osoba a predtým bol konateľom spoločnosti



dokonca neexistujúci subjekt - E.E.. Spoločnosť nemá reálne sídlo. Spoločnosť L.K.EURO s.r.o. teda
časť sporného tovaru (pôvod časti tovaru nebol žiadnym spôsobom preukázaný) nedodala spoločnosti
NDP SLOVAKIA s.r.o..                   Ak teda spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. nevlastnila a nedisponovala
s predmetným tovarom, nemohla ho ani následne dodať žalobcovi a vystaviť mu spornú faktúru. Tvrdenie
T.. B. B. o reálnom priebehu predmetného obchodu Krajský súd v Trenčíne považuje len za účelové
tvrdenie. Navyše sklad, ktorý používa žalobca, a v ktorom mal byť uskladnený predmetný tovar užívajú
aj ďalšie spoločnosti, okrem iných i NDP SLOVAKIA s.r.o., tovar v sklade nie je jednoznačne označený,
nie je teda možné hodnoverne preukázať, že ten - ktorý tovar je práve vo vlastníctve žalobcu, či inej
osoby, ani to, či reálne došlo k zmene vlastníctva tovaru. V tejto súvislosti správny  súd  zdôrazňuje,
že nie je úlohou správnych orgánov zisťovať pôvod predmetného tovaru, je povinnosťou žalobcu,
ktorý si uplatňuje odpočet DPH na vstupe preukázať, že predmetný tovar dodal žalobcovi dodávateľ
uvedený na faktúre, z ktorej si uplatňuje odpočet.                                  V prejednávanej veci
nielenže žalobca nepreukázal, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. dodala žalobcovi reálne predmetný
tovar popísaný na spornej faktúre, ale práve naopak, správca dane rozsiahlym šetrením jednoznačne
preukázal, že predmetný tovar nemohla spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. žalobcovi reálne dodať,
nakoľko ním sama nedisponovala (jej dodávateľ L.K.EURO s.r.o. jej tento tovar nedodal, tak ako to
tvrdil T.. B. B.). Vychádzajúc  zo záveru, že spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. vystavila spornú faktúru
ako faktúru fiktívnu bez toho, aby reálne žalobcovi dodala predmetný tovar, je zrejmé, že i žalobca
musel o tejto fiktívnosti mať vedomosť. Pokiaľ totiž žalobca prijal faktúru od subjektu (spoločnosti NDP
SLOVAKIA s.r.o.), ktorý mu tovar uvedený na tejto faktúre reálne nedodal, musel mať žalobca vedomosť
o tom, že takáto faktúra je len fiktívnou faktúrou. Navyše, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca a
spoločnosť NDP SLOVAKIA s.r.o. sú personálne prepojené cez konateľa T.. B. B., preto niet jediného
racionálneho dôvodu pochybovať o vedomosti žalobcu o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej
faktúre. Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne jednoznačne ustálil, že sporná faktúra je len
fiktívnou faktúrou.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery  je zrejmé,  že námietky, ktoré žalobca uviedol v
žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Pokiaľ žalobca kategoricky odmietol striktné
závery správcu dane a žalovaného o tom, že cieľom konania žalobcu bolo získanie nenáležitej daňovej
výhody v podobe odpočtu  DPH, Krajský súd v Trenčíne je toho názoru - ako už bolo vyššie uvedené
- že žalobca musel mať vedomosť o fiktívnosti obchodu popísaného na spornej faktúre. Preto ani táto
námietka žalobcu nie je dôvodná.

14. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

15. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov                 a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

16. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru  od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

17. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú
hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok                       na odpočet.
Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej
osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú
zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre
nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane                                 z
dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne
uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak,               že 2. prijaté služby a
tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú
síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou
pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž
možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či
takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté   a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné
prostriedky na akýkoľvek účet,  t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom



na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH
vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov
priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho
povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady                    o úhrade) neodrážajú reálne plnenie,
nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie.

18. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne
uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a
žalovaný ustálil teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH.

19. Podľa § 190 zák.č. 162/2015 Z.z ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia
žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Za použitia vyššie
citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta.

20. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania, ktorá by
inak podľa § 167 zák.č. 162/2015 Z.z..

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3          ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   m o ž n é   podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak  a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa                 § 57 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému  správnemu súdu je určené,  kto ho robí, ktorej
veci sa týka,   čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,
aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}