{"guid": "e1b69efd-4302-44ef-880c-b82b1b2addeb:52bf9b81-5b08-4eb1-9e75-a0a9ae094cbc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200478.2", "spisova_znacka": "15Sp/24/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sp/24/2015 z 5. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. júna 2016, sp. zn. 15Sp/24/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200478.2", "identifikacne_cislo": "3015200478", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 25j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52bf9b81-5b08-4eb1-9e75-a0a9ae094cbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200478.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200478.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200478.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200478
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200478.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: KVARTET,
a.s., Nitrianska cesta 503/60, Partizánske, právne zastúpeného JUDr. Evou Reviľákovou, advokátkou,
ALMOND LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Gr?sslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Mesto
Partizánske, so sídlom Nám. SNP 212/4, Partizánske, za účasti ZOHO GROUP s.r.o., so sídlom
Tehla 42 - právny nástupca EUROPACK TECHNOLOGY s.r.o., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
5608/2015-2 zo dňa 20. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  rozhodnutie odporcu č. 5608/2015-2 zo dňa 20. mája 2015  z r u š u j e podľa § 250j ods.2
písm.a) O.s.p.  a   vec   v r a c i a  odporcovi  na ďalšie konanie.

Odporca    j e    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr. Evy
Reviľákovej,  náhradu trov konania vo výške  925,83 €, do troch dní                     od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zmenil rozhodnutie o vydaní záväzného stanoviska, ktoré vydalo
Mesto Partizánske, pod č. 5039/2015-2 zo dňa 08. apríla 2015,        vo veci súladu s koncepciou
rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky tak, že toto zmenil spôsobom, že investičný zámer, definovaný
projektom stavby, spracovaný Ing. V. N., N. a Energetickým auditom spracovaným auditorom  Ing. M.
G., A. je v súlade s koncepciou rozvoja mesta Partizánske v oblasti tepelnej energetiky.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ, v zastúpení advokátky v zákonnej lehote podrobné
odvolanie, na podklade ktorého toto žiadal v rámci preskúmavacieho konania zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považuje za rozhodnutie vychádzajúce z nesprávneho právneho
posúdenia veci, trpiace viacerými skutkovými a procesnými vadami  a tým vo svojej podstate aj
za nepreskúmateľné. Poukázal na okolnosť, že podstatou veci je rozhodnutie, ktoré by malo byť v
súlade s koncepciou mesta v oblasti tepelnej energetiky. Konkrétne ide o zmenu pôvodne vydaného
záväzného stanoviska mesta Partizánske zo dňa 06.05.2015, č. 5608/2015-2, ktoré mesto zmenilo
len na podklade odvolania spoločnosti EUROPACK TECHNOLOGY s.r.o., ktorá sa návrhom zo dňa
03.10.2014 domáhala vydania stavebného povolenia na stavbu v projektovej dokumentácii označenú
ako „Rekonštrukcia ÚK“ na pozemku parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území A. (priemyselný areál),
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľ           ďalej uviedol, že takýto postup odporcu
je v príkrom rozpore s oprávnenými záujmami ostatných účastníkov konania, vlastníkov susediacich
nehnuteľností a odberateľov tepla         vo vymedzenom území.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným predložením  odporcu,  administratívnym



spisom odporcu, stanoviskom právnej zástupkyne navrhovateľa, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel
k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné priznať úspech.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní pred súdom zhodnotila skutkový a právny stav a
uviedla, že vo veci samej  ide o záväzné stanovisko mesta, vydané v konaní podľa § 12 ods. 8
zákona o tepelnej energetike, ktoré malo byť predložené v spojenom stavebnom a územnom konaní
začatom na návrh zúčastnenej osoby. Mesto Partizánske pôvodne rozhodlo rozhodnutím č. 5039/2015-2
z 24.02.2015 tak, že predmetná stavba nie je v súlade s koncepciou rozvoja Mesta Partizánske v
oblasti tepelnej energetiky. Na základe odvolania zúčastnenej osoby však toto rozhodnutie zmenilo
napadnutým rozhodnutím. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vidí najskôr v porušení procesných
práv navrhovateľa v konaní, v ktorom bolo vydané, nakoľko mu nebolo doručené odvolanie, nemal
možnosť sa k nemu vyjadriť, nebol predvolaný na miestnu obhliadku, nevyjadril, neposkytol súhlas         so
zmenou pôvodného rozhodnutia, a to všetko napriek tomu, že bol účastníkom tohto konania. Ďalej vidí
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia aj v tom, že je založené                 na nesprávnom právnom
posúdení, keďže Mesto Partizánske uviedlo, že pôvodné rozhodnutie bolo vydané na základe nového
územného plánu mesta a nesprávne vyhodnotilo, že tento územný plán sa nemal použiť s poukazom
na prechodné ustanovenia nového územného plánu. Tieto prechodné ustanovenia sa však vzťahujú na
stavebné konania, zatiaľ, čo napadnuté rozhodnutie je osobitným konaním podľa § 12 ods. 8 zákona  o
tepelnej energetike a navyše toto konanie začalo až po nadobudnutí účinnosti nového územného plánu.
Ďalej uviedla, že mesto nevyhodnotilo skutočnosti, ktoré bolo povinné vyhodnocovať v tomto konaní
podľa      § 12 ods. 2 zákona o tepelnej energetike, t.j. verejný záujem a potrebu výstavby nových
tepelných zariadení v predmetnej lokalite a prihliadlo len na individuálne záujmy zúčastnenej osoby.

Na pojednávanie pred súd sa odporca a ani zúčastnená osoba nedostavili a     k samotnej veci sa žiadnym
relevantným spôsobom nevyjadrili.  Súd preto podľa § 101 ods.2 a  § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu odporcu bolo zistené, že odporca vo veci vydal nasledovné
rozhodnutia: 1) dňa 08. apríla 2015 rozhodnutie o vydaní záväzného stanoviska mesta Partizánske  pod
č. 5039/2015-2,  podľa ktorého, podľa § 13 ods.5 zákona     č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov, podľa § 12 ods.8 a § 31 písm.c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v
znení neskorších predpisov a podľa    § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov o súlade s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, že investičný
zámer, definovaný projektom stavby, spracovaný Ing. V. N., N. a energetickým auditom spracovaným
auditorom Ing. M. G., A., nie je v súlade s koncepciou rozvoja mesta Partizánske v oblasti tepelnej
energetiky; 2) dňa 20. mája 2015 rozhodnutie o vydaní záväzného stanoviska mesta Partizánske pod
č. 5608/2015-2, podľa ktorého, podľa     § 13 ods.5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení  znení
neskorších predpisov, podľa       § 12 ods.8 a § 31 písm.c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike
v znení neskorších predpisov o súlade s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky a podľa
§ 57 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vo veci odvolania
účastníka EUROPACK TECHNOLOGY, spol. s.r.o. tak, že vyššie uvedené predchádzajúce rozhodnutie
zmenil a deklaroval,  že investičný zámer, definovaný projektom stavby, spracovaný Ing. V. N., N. a
energetickým auditom spracovaným auditorom Ing. M. G., A., je v súlade s koncepciou rozvoja mesta
Partizánske v oblasti tepelnej energetiky;

Ďalej bolo zistené, že v administratívnom spise odporcu (č.l. 10) sa nachádzajú žiadosť o vydanie
záväzného stanoviska zo dňa 03.02.2015 spolu s Projektom stavby, žiadosť o vydanie záväzného
stanoviska - doplnenie návrhu zo dňa 27.02.2015, žiadosť o vydanie záväzného stanoviska zo dňa
23.03.2015 spolu so Správou z Energetického auditu, rozhodnutie o vydaní záväzného stanoviska mesta
Partizánske č. 5039/2015-2 zo dňa 08.04.2015, odvolanie spoločnosti EUROPACK TECHNOLOGY
s.r.o., zo dňa 05.05.2015 proti rozhodnutiu o vydaní záväzného stanoviska mesta Partizánske č.
5039/2015-2 zo dňa 08.04.2015 spolu s uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 31.08.2014,
odvolanie, vyjadrenie ku skutočnostiam spoločnosti EUROPACK TECHNOLOGY s.r.o., zo dňa
15.05.2015 proti rozhodnutiu o vydaní záväzného stanoviska mesta Partizánske                      č. 5039/2015-2
zo dňa 08.04.2015, rozhodnutie o vydaní záväzného stanoviska mesta Partizánske č. 5608/2015-2 zo
dňa 20.05.2015, odvolanie spoločnosti KVARTET, a.s., zo dňa 09.06.2015 proti rozhodnutiu o vydaní
záväzného stanoviska mesta Partizánske                       č. 5608/2015-2 zo dňa 20.05.2015, vyjadrenie Ing.
S. F., PhD., riaditeľky odboru štátnej stavebnej správy Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho



rozvoja SR k žiadosti Mestského úradu Partizánske o stanovisko k predmetnej veci, Všeobecne záväzné
nariadenie mesta Partizánske č. 5/2015, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Územného plánu mesta
Partizánske, schválené na zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Partizánskom dňa 24.02.2015.

Podstatou prieskumného konania v posudzovanej veci je zmena rozhodnutia      o vydaní záväzného
stanoviska mesta Partizánske. Ide o projekt, ktorý rieši rekonštrukciu ústredného vykurovania vo
výrobných a kancelárskych priestoroch spoločnosti EUROPACK TECHNOLOGY, spol.s r.o., ktorá bola
zrušená od 14.07.2015 a zanikla v dôsledku zlúčenia, s dňom výmazu 22.07.2015. Jej právnym
nástupcom je ZOHO GROUP s.r.o. 42 Tehla 935 35 s dátumom výpisu v obchodnom registri 28.04.2016.
Pôvodná parná výmenníková stanica, nachádzajúca sa v objekte na pozemku, parc.č. XXXX/XX . v
kat.úz. A. mala byť vymenená vstavbou lokálnej teplovodnej kotolne na drevnú štiepku. Vykurovací
systém bude teplovodný s núteným obehom, prevádzkovaný len vo vykurovacom období. Potrebu
tepla pokrýva stacionárny teplovodný kotol HERZ firematic 151 BioControl s plynulou moduláciou
výkonu 37,8-155,0kW. Podľa energetického auditu celkový projektovaný tepelný príkon posudzovaných
priestorov predstavuje výkon 156,8 kW. Dňa 14.05.2015 bola vykonaná obhliadka miesta stavby za
účasti konateľa spoločnosti a zástupcu odporcu.             Na stavbe bolo zistené, že v objekte bol
založený požiar, ktorý poškodil aj zariadenia             na rozvod tepla. Z ekonomických dôvodov
sa spoločnosť rozhodla realizovať kotolňu v novom priestore a s novou technológiou a dala k tomu
spracovať potrebné doklady k žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Stavbu kotolne zrealizovala,
čím riešila havarijný stav vykurovacích zariadení  a zabezpečila vykurovanie vo svojom objekte ešte
pred zimným vykurovacím obdobím. Spoločnosť, ktorá žiada o vydanie záväzného stanoviska vlastne
zabezpečuje výstavbu tepelného zdroja a navrhovateľ vlastne teplo ako také dodáva.               V ďalšom
postupe, vzhľadom k tomu, že stavba spĺňala podmienky pre spojenie územného a stavebného konania,
bolo oznámené začatie spojeného územného a stavebného konania a zároveň nariadenie ústneho
konania spojeného s miestnym zisťovaním. Do nahláseného konania navrhovateľ podal námietky
súvisiace s vyžiadaním záväzných stanovísk, ako aj účasťou na konaní, ako dotknutým orgánom, a to v
súlade s platnými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Napriek
tomu, že navrhovateľ je účastníkom tohto konania, odporca ho neprizval ku konaniu, neprizval ho na
miestnu ohliadku, nežiadal ho o vyjadrenie, neoboznámil ho o podaní odvolania žiadateľa, t.j. porušil
navrhovateľovi jeho základné práva ako účastníka konania. Odporca postupoval v celej veci v rozpore
so zákonom, pretože aj keď bola stavba zrealizovaná a vo vykurovacom období 2014/2015 aj užívaná,
spojené územné a stavebné konanie o povolenie tejto stavby nebolo    do dnešného dňa právoplatne
skončené a právoplatné záväzné stanovisko obce k tejto výstavbe nebolo vydané. Z uvedeného vyplýva,
že odporca vydal napadnuté rozhodnutie napriek tomu, že nedodržal príslušné ustanovenia zákona o
tepelnej energetike, stavebného zákona, zákona o správnom konaní, ale aj v rozpore s VZN mesta
Partizánske č.5/2015,     resp. č.13/1995 a ďalšími súvisiacimi predpismi. Poznamenáva sa, že vo veci ide
o špecifický prípad, v ktorom treba odlišovať celkové dopady pre všetkých účastníkov konania. Je ešte
potrebné poznamenať, že odporca sa náležite nevyporiadal ani so základnými náležitosťami potrebnými
k prieskumu súdu, lebo napr. nepredložil do súdneho spisu napadnuté rozhodnutie (toto sa nachádza len
v administratívnom spise, ktorý sa súdu javí, že je nekompletný),      resp. nepodal k veci vyčerpávajúce
stanovisko ako účastník konania.

Krajský súd postupom podľa § 250 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie  nie je  súladné  so
zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil     na ďalšie konanie.

Pritom dospel k záveru, že preskúmavané  rozhodnutie odporcu okrem toho, že  trpí závažnými
skutkovými a procesnými vadami, je v prvom rade nesprávne právne odôvodnené, čo vo svojej podstate
je samostatným dôvodom na zrušenie veci a vrátenie na ďalšie konanie.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.



Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci)  vyplýva, že doterajší postup
odporcu nezodpovedá zákonu. Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho
úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporcu, ale dokazovanie smerujúce k určitému
zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania.

Podľa § 32 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov  správny orgán je povinný
zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.
Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Po vrátení veci na ďalšie konanie bude odporca povinný zrušiť napadnuté  rozhodnutie a znovu
rozhodnúť v súlade so zákonom a pritom akceptovať námietky navrhovateľa v plnom rozsahu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporcu            č. 5608/2015-2
zo dňa 20. mája 2015  zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu
trov konania. Trovy navrhovateľa spočívajú v  trovách právneho zastúpenia.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v takomto rozsahu:
- 35 € za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu
- 533,60 € - trovy právneho zastupovania navrhovateľa v roku 2015, a to za tri úkony právnej
služby(prevzatie veci a príprava zastupovania, príprava odvolania zo dňa 10.06.2015, odpoveď na výzvu
súdu zo dňa 18.09.2015) v hodnote     139,83 € (spolu 419,5 €) a 3 x paušálna suma 8,39 € na náhradu
výdavkov             za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (spolu 25,17 €). Trovy
právneho zastupovania v roku 2015 vrátane DPH predstavujú sumu 533,60 €      (t.j. 419,5 € + 25,17 € =
444,67 € + 20 % DPH = 533,60 €), vyčíslené v zmysle   ust. § 11 ods.4 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm.
a) a c) a ust. § 16 ods. 3 vyhl.      č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,vyhláška“).
- 181,9 € - trovy právneho zastupovania navrhovateľa v roku 2016, a to za jeden úkon právnej služby
(účasť na pojednávaní dňa 06.06.2016) v hodnote 143 € a 1 x paušálna suma 8,58 € na náhradu
výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (spolu 151,58 €). Trovy právneho
zastupovania za rok 2016 vrátane DPH predstavujú sumu 181,9 € (t.j. 143 € + 8,58 € = 151,58 € + 20
% DPH = 181,9 €) vyčíslené v zmysle ust. § 11 ods. 4 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. d) a s ust.
§ 16 ods. 3 vyhlášky,
- 72,37 € - cestovné výdavky právnej zástupkyne navrhovateľa spojené s účasťou   na pojednávaní
konanom dňa 06.06.2016, a to za jednu cestu Bratislava - Trenčín a späť (spolu 252,32 km)motorovým
vozidlom zn. KIA SPORTAGE s priemernou spotrebou 5,1 l/100 km, a to
- náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 46,17 € (252,32 km x        0,183 € = 46,17 €),
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje 14,14 € [12,87 l (celková spotreba pohonných
hmôt, t.j. 5,1/100x252,32) x 1,099 €/l (cena pohonných hmôt v deň pojednávania) = 14,14 €].



Spolu: 46,17 € +14,14 € + 20 % DPH = 72,37 €
vyčíslené v súlade s ust. § 15 písm. a) a s ust. § 16 ods. 4 vyhlášky a v spojení s ust. § 7 ods. 1 a 2
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a s ust. § 1 písm. b)
opatrenia č. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel
pri pracovných cestách,
- 102,96 € - náhrada za stratu času vyčíslená v súlade s ust. § 15 písm. b) a s ust.           § 17 ods. 1
vyhlášky za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 06.06.2016  a späť, a to za 6 polhodín (1 polhodina
v hodnote 14,3 €), spolu v hodnote 85,8 € + 20 % DPH = 102,96 €.

Celkom trovy konania, ktorých náhrady sa navrhovateľ domáha v tomto konaní predstavujú 925,83 €
(t.j. 35 € + 533,6 € + 181,9 € + 81,02 € + 102,96 € =      925,83 €)

Právnej  zástupkyni  navrhovateľa tak patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vrátane DPH v
celkovej výške 925,83 €. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právnej zástupkyni (§ 160 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní             odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka                   a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}