{"guid": "7d858657-2f3f-4d86-be4f-63177127c18a:9012e697-eb3a-4c67-8205-b6175856fc5e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1", "spisova_znacka": "12Sd/138/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/138/2015 z 9. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. marca 2016, sp. zn. 12Sd/138/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1", "identifikacne_cislo": "3015200554", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9012e697-eb3a-4c67-8205-b6175856fc5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/138/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200554
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: O. W.,
bytom L. XXXX/XXX, B. Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája
2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa   13. mája 2015
podľa § 250q OSP.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne  č. č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 13. mája 2015 bola na podklade     § 65 a § 255
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá navrhovateľovi
žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 17. februára 2015 z dôvodov, že navrhovateľovi právoplatným
rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Bratislava  č. p. SPOU-OSZ-26.773-10/2013-VZ
z  8. marca 2013 bol  priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa § 136 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktorý podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje za invalidný výsluhový dôchodok. Pre čiastočný
invalidný dôchodok a jeho nárok a výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 20.
septembra 1972 do 31. januára 1973, doba zamestnania od 1. marca 1973 do 1. apríla 1973, základná
vojenská služba od 2. apríla 1973 do 28. marca 1975, doba  zamestnania od 29. marca 1975 do 31.
mája 1975 doba služobného pomeru od 1. júna 1975 do 30. apríla 1989 a dopočítaná doba do 60 rokov
veku od 27. júla 1989 do XX. W. XXXX.

Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný
prostriedok, v ktorom tvrdil, že je presvedčený, že nárok na starobný dôchodok má od XX. W. XXXX.

Iné podstatné k veci nič neuviedol.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej
písomné vyjadrenie z 30.7.2015, v ktorom podrobne uviedli, prečo nebolo možné mu priznať nárok na
starobný dôchodok.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)  v rozsahu dôvodov



odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné,  preto ho  potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že bol právoplatným rozhodnutím Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Bratislava  č. p. SPOU-OSZ-26.773-10/2013-VZ z  8. marca 2013
navrhovateľovi  priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa § 136 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktorý podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých  zákonov v znení
neskorších predpisov sa od 1. júla 2002 považuje za invalidný výsluhový dôchodok. Pre čiastočný
invalidný dôchodok a jeho nárok a výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 20.
septembra 1972                do 31. januára 1973, doba zamestnania od 1. marca 1973 do 1. apríla
1973, základná vojenská služba od 2. apríla 1973 do 28. marca 1975, doba  zamestnania od 29. marca
1975 do 31. mája 1975 doba služobného pomeru od 1. júna 1975 do 30. apríla 1989 a dopočítaná doba
do 60 rokov veku od 27. júla 1989 do XX. W. XXXX.

Dôchodkový vek podľa súčasne platných predpisov navrhovateľ dovŕši dňa               XX. W..

Podľa § 65  ods. 1 zákona  č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona        č. 555/2007 Z.
z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. 62 rokov veku, XX. W. XXXX.
Inak, okrem iných ustanovení, zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie
sa priznávajú                  do 31. decembra 2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia
zamestnania            do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky
potrebnej        pre dovŕšenie dôchodkového  veku.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako
zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu                    pred 1. januárom 2000
hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na
dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.

Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané                do 31. decembra 2003, ak
za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový
dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 7 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 310/2006 Z. z. za obdobie dôchodkového
poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané                     pred 1. januárom 2004,
ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový
dôchodok.

Navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 136 zákona                   č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov t. j. podľa piatej časti tohto zákona, a tento dôchodok  považovaný
za výsluhový dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, odbor
sociálneho zabezpečenia v Bratislave, nárok na zníženie dôchodkového veku za použitia § 274 podľa
zákona v znení  neskorších prepisov navrhovateľovi nevznikol.

Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania a uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne a
tvrdil, že odporkyňa mala vydať od jeho žiadosti rozhodnutie, či už o priznanie starobného dôchodku,
alebo zamietnutí v lehote 90 dní. Rozhodla až po 150 dňoch, stým, že jej predlžuje lehotu na vydanie
rozhodnutia. Tvrdil, že má nárok na starobný dôchodok         od XX. W. XXXX. Žiadal, aby sú rozhodol
tak, ako zákon káže.

Krajský súd zhodnotil  vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
odporkyňa zistila riadne skutkový stav, napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné,
preto ho  potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný
dôchodok podľa hore už preukázateľných skutočností a v súlade s uvedenými platnými predpismi. Pre



čiastočný invalidný dôchodok a jeho nárok a výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania
od 20. septembra 1972 do 31. januára 1973, doba zamestnania od 1. marca 1973 do 1. apríla 1973,
základná vojenská služba od 2. apríla 1973 do 28. marca 1975, doba  zamestnania od 29. marca 1975
do 31. mája 1975 doba služobného pomeru od 1. júna 1975 do 30. apríla 1989 a dopočítaná doba
do 60 rokov veku od 27. júla 1989 do XX. mája XXXX.  Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa nerozhodla
o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku v zákonnej lehote je právne irelevantné, nakoľko bol
odporkyňou  listom uzrozumený z 15. mája 2015, že v zákonnej lehote, t. j. 60 dní, nie je možné vyhovieť
jeho žiadosti, a že túto lehotu  predlžuje vzhľadom na zložitosť prípadu t. j. zabezpečenie podkladov
z MV SR.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k      ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto
nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok
na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho                           doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd                           Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}