{"guid": "c898818d-c5ac-45e5-b9be-0c69bcb3e33b:6a21b689-d4b7-4790-ba2f-aa578401fb75", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3", "spisova_znacka": "11S/48/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/48/2015 z 8. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. februára 2016, sp. zn. 11S/48/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3", "identifikacne_cislo": "3015200581", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-02-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a21b689-d4b7-4790-ba2f-aa578401fb75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/48/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200581
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
senátu JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: O. Y., bytom B., X.
XXXX/XX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom v
Partizánskom, Jesenského 232 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so
sídlom v Bratislave, Žellova 2 za účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Prievidza so
sídlom Prievidza, Včelárska 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.
júna 2015 č. s. 38462/2015/301, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 domáhal zrušenia v záhlaví označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu vydanému úradom, pobočka Trenčín č.: PV 301/00613/2014 zo dňa
03.02.2015 o zamietnutí obnovy konania a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Žalobca v podanej žalobe namietal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorým bol ukrátený
na svojich právach. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že nie je dôvod na obnovu konania PV
301/00613/2014, v ktorom bolo rozhodnuté platobným výmerom z 20.08.2014 tak, že je povinný zaplatiť
Všeobecnej zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2013
v sume 5.941,77 eur. Podľa jeho názoru žalovaný nesprávne vyložil ust. § 38b ods. 7 zák. č. 580/2004
Z.z., ktoré nezakotvuje, že základ dane, a teda vymeriavací základ nemožno znížiť o uplatnenú stratu
v predchádzajúcom období. Ako dôvod obnovy konania uviedol ust. § 62 ods. 1 písm. b/ a e/ zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení, t. j., že rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej
otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak a že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali
ako nepravdivé. V návrhu ďalej poukazoval na to, ako podľa jeho názoru mala postupovať pri výpočte
vymeriavacieho základu zdravotná poisťovňa, a teda v rámci rozhodnutia o predbežnej otázke bolo
rozhodnuté inak, ako malo byť správne rozhodnuté. Ako dôkaz, ktorý sa ukázal nepravdivý, uviedol
výpočet zdravotnej poisťovne.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vysvetlil žalobcovi správnosť výpočtu,
nedoplatku z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 vypočítaného zdravotnou poisťovňou a
nesprávnu interpretáciu ust. § 38b ods. 7 zák. č. 580/2004 Z.z. žalobcom. Napadnuté rozhodnutie bolo



vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a má všetky náležitosti, ako ich
ustanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorú súd pribral do konania ako účastníka konania uznesením zo dňa
11.11.2015, v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca nesprávne interpretuje ustanovenie §
38b ods. 7 zák. č. 580/2004 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je po právnej, skutkovej i formálnej stránke
správne.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1
OSP) po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 OSP) a v zákonnej lehote (§
250b ods. 1 OSP), nariadil vo veci pojednávanie, oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom
žalovaného a s vyjadreniami účastníkov konania a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať
úspech z týchto dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola
na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal
zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.06.2015
č. s. 38462/2015/301, ktorým žalovaný podľa § 23 ods. 1 písm. e/ a § 77a zákona č. 581/2004 Z.z.
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v spojení s § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) o odvolaní žalobcu
proti rozhodnutiu o zamietnutí obnovy konania č.: PV 301/00613/2014 zo dňa 03.02.2015 vydaného
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín podľa § 63 Správneho poriadku
rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku.

Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že na návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne
prvostupňový správny orgán - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín vydal
dňa 20.08.2014 platobný výmer č. PV 301/00613/2014, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 v sume
5.941,77 eur. Platobný výmer bol doručený žalobcovi, ktorý nevyužil právo podať odvolanie a platobný
výmer nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2014.

Dňa 28.10.2014 podal žalobca návrh na obnovu konania č. PV 301/00613/2014 podľa § 61 ods. 1
písm. b/ a e/ Správneho poriadku, v ktorom uviedol rovnaké skutočnosti, ako v podanej žalobe, t. j.,
že zdravotná poisťovňa nesprávne vypočítala vymeriavací základ, čo má za následok nesprávne a
nezákonné rozhodnutie, a teda v rámci rozhodnutia o predbežnej otázke bolo nesprávne rozhodnuté a
súčasne sa vychádzalo z nepravdivého dôkazu - výpočtu zdravotnej poisťovne.

Po vyjadrení Všeobecnej zdravotnej poisťovne k návrhu na obnovu konania vo veci rozhodol
prvostupňový správny orgán tak, že návrh zamietol (rozhodnutie z 03.02.2015 č. k. PV 301/00613/2014,
č. s. 41121/2014/301). V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na správnosť
výpočtu nedoplatku na ročnom zdravotnom poistení žalobcu za r. 2013 a tiež na to, že skutočnosti
uvádzané v návrhu na obnovu konania nezakladajú dôvod na povolenie obnovy podľa § 62 ods. 1
Správneho poriadku. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne odôvodnil správnosť platobného výmeru, ktorým bol
žalobca zaviazaný k úhrade nedoplatku na zdravotnom poistení. K dôvodom návrhu na obnovu konania
uviedol, že vydanie rozhodnutia - platobného výmeru z 20.08.2014 nezáviselo od posúdenia predbežnej
otázky, nakoľko v čase jeho vydania všetky údaje potrebné na správny výpočet vymeriavacích základov
platiteľa poistného za r. 2013 pre RZP boli zdravotnej poisťovni a prvostupňovému správnemu orgánu
známe a platobný výmer sa opiera o pravdivé dôkazy. V napadnutom rozhodnutí, ani v konaní
prvostupňového správneho orgánu nezistil také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie bolo nesprávne,
nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, a preto odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.



Podľa § 62 ods. 1 písm. b/ a e/ zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok)
konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka
konania obnoví, ak rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán
rozhodol inak; rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom.

Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol
príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto
otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha obnovy konania, v ktorom bolo rozhodnuté platobným
výmerom prvostupňového správneho orgánu o jeho povinnosti zaplatiť nedoplatok na zdravotnom
poistení za rok 2013. Ako dôvod obnovy konania žalobca uviedol jednak to, že rozhodnutie záviselo
od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak a jednak to, že rozhodnutie sa
opiera o nepravdivé dôkazy.

I keď správny poriadok pojem predbežná otázka nedefinuje, zo súdnej praxe vyplýva, že ide o otázku,
zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania a súčasne
je to taká otázka, rozhodnutie ktorej nepatrí do kompetencie správneho orgánu, ktorý vo veci rozhoduje.

V danom prípade žalovaný ani prvostupňový správny orgán neriešili žiadnu predbežnú otázku, o ktorej
by príslušný orgán rozhodol inak. Správne orgány rozhodovali v rámci svojej kompetencie vyplývajúcej
z ust. § 77a zák. č. 581/2004 Z.z. v platnom znení o zdravotných poisťovniach. Takisto žalobca
nepreukázal, že rozhodnutie sa opieralo o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Žiadny takýto dôkaz
žalobca neoznačil, resp. žalobca sa domnieva, že takýmto dôkazom je nesprávny výpočet nedoplatku
na poistnom. Výpočet poistného však nie je dôkazom; ak žalobca mal pochybnosti o jeho správnosti, mal
využiť svoje zákonné právo podať odvolanie proti platobnému výmeru. Dôkazom v tomto prípade bolo
daňové priznanie žalobcu, výpis zo živnostenského registra. Naviac žalovaný v napadnutom rozhodnutí
preskúmal i správnosť výpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a prvostupňového správneho orgánu
a dospel k záveru, že výpočet a postup bol správny.

Podľa § 250j ods. 1  OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného a jeho
postup boli v súlade so zákonom, správne orgány správne posúdili návrh žalobcu na obnovu konania
ako nedôvodný, a preto krajský súd žalobu zamietol.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal
úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e   p r í p u s t n é    odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}