{"guid": "63141245-ff46-40b1-b7e3-fa1a78aa4a14:24f0ce66-ecb3-47de-821d-f0ae83578ceb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200697.1", "spisova_znacka": "12Sd/179/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/179/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. marca 2016, sp. zn. 12Sd/179/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200697.1", "identifikacne_cislo": "3015200697", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24f0ce66-ecb3-47de-821d-f0ae83578ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200697.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200697.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/179/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200697.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C. S., bytom D. X/XX, D. P. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 18. mája 2015 o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie vo veci     z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov     n e m á     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu navrhovateľ dňa 30. septembra 2015 prostredníctvom odporkyne  podal  návrh na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.05.2015,  ktorým odporkyňa zvýšila
navrhovateľovi invalidný dôchodok po doplatení dôchodkového poistenia  podľa §  70 ods. 1, § 112 ods.
1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na sumu 514,50
eur mesačne od 10. februára 2012 a od 1. januára 2015 na sumu 537,00 eur.

Pred otvorením pojednávania dňa 31.03.2016 súd zistil, že navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa
21.03.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016 oznámil, že svoj návrh na preskúmanie
rozhodnutia berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaviť.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.



Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}