{"guid": "707bb9b0-78f9-48cd-812b-228cf0ed7015:c59dbde8-a5f8-4bae-b875-6e17d49e4119", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1", "spisova_znacka": "11S/81/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/81/2015 z 7. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 7. marca 2016, sp. zn. 11S/81/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1", "identifikacne_cislo": "3015200743", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c59dbde8-a5f8-4bae-b875-6e17d49e4119", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/81/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200743
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: O. H., bytom Z. B.. XXX, štátny
občan SR, právne zastúpeného advokátom Mgr. Jaroslavom Bratekom so sídlom Bratislava, Laurinská
3 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Bratislava, Žellova 2 za
účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., Mamateyova 17, Bratislava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00269/2012/R zo dňa 17. septembra 2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. k. PV 301/00269/2012/R zo dňa 17. septembra 2015   z r u š u j
e    podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec    v r a c i a     žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný je    p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
605,11 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Jaroslava Brateka vo VÚB a. s., IBAN M XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví tohto
rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
- pobočka Trenčín č. PV 301/00269/2012 zo dňa 14.11.2012 v časti, ktorou bola žalobcovi uložená
povinnosť zaplatiť nedoplatok na poistnom na rok 2011 v sume 56,18 eur a zároveň prvostupňové
rozhodnutie zrušil v časti o trovách konania. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo
vydané po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 13S/147/2013-44 zo dňa 07.05.2014. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie
veci žalovaným, keď právny názor žalovaného, že žalobca je povinný zaplatiť nedoplatok na poistnom,
je nesprávny. Ďalej poukázal na to, že návrh na vydanie platobného výmeru bol podaný po zákonnej
lehote, a konanie je z týchto dôvodov zaťažené vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.
Tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
Poukázal na to, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil s názorom žalobcu, že Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Trenčín nepostupovala v súlade s § 19 ods. 9 zákona, keď výkaz
nedoplatkov zaslala a nedoplatok vymáhala priamo od žalobcu. Napriek tomu žalovaný uviedol, že
platiteľ poistného je povinný vzniknutý nedoplatok na poistnom, vyplývajúci z ročného zúčtovania
poistného za rok 2011, odviesť zdravotnej poisťovni sám, pretože v čase rozhodovania o odvolaní
už nie je zamestnancom zamestnávateľa JUDr. Vladimír Fraňo. Žalobca poukázal, že uvedený názor
žalovaného nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona, ani všeobecne záväzného predpisu. Podľa jeho
názoru žalovaný porušil aj článok 2 ods. 3 Ústavy SR, v zmysle ktorého nemožno nikoho nútiť konať to,
čo zákon neukladá. Ďalej uviedol, že právny názor žalovaného je v rozpore s § 19 ods. 14 zákona, ktorý
taxatívne upravuje iba dva prípady, kedy je nedoplatok na poistnom povinný uhradiť priamo poistenec,
avšak v danom prípade ani jeden zo zákonom uvedených prípadov nevznikol. Ku dňu 30.09.2012



bol žalobca zamestnaný u JUDr. Vladimíra Fraňa, a teda jeho zamestnávateľ nezanikol bez právneho
nástupcu. Uvedený zamestnávateľ bol zároveň jeho posledným zamestnávateľom v roku 2011. Ďalej
žalobca poukázal na ust. § 17a ods. 6 zákona, podľa ktorého je zdravotná poisťovňa v prípade
neakceptovania námietok proti výkazu nedoplatkov povinná do 15 dní od ich doručenia podať návrh na
vydanie platobného výmeru. Uvedená lehota podľa žalobcu neupravuje inštruktívnu, resp. poriadkovú
lehotu, ako to uvádza žalovaný, pretože podaním, resp. nepodaním návrhu na vydanie platobného
výmeru sú priamo dotknuté jeho práva a povinnosti. Nesúhlasil preto s názorom žalovaného a poukázal,
že názor žalovaného je v rozpore s princípom právnej istoty, ako aj so zásadou rovnosti účastníkov
správneho konania. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný na návrh zdravotnej poisťovne prihliadať ako na
oneskorene podaný. Rozhodnutie žalovaného zároveň žalobca pokladá za nepreskúmateľné, nakoľko
žalovaný sa s jeho argumentáciou nijakým spôsobom nevyporiadal. V napadnutom rozhodnutí úplne
absentuje uvedenie ustanovenia právneho predpisu, z ktorého žalovaný odvodzuje povinnosť žalobcu
nedoplatok na zdravotnom poistení odviesť. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd napadnuté, ako
aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zaviazal ho nahradiť
žalobcovi trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že
sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia. Poukázal na to, že žalobcovi vznikol nedoplatok
z ročného zúčtovania poistného za rok 2011, a to z titulu kolísavých príjmov. Žalobca bol v
čase doručovania výkazu nedoplatkov zamestnancom zamestnávateľa JUDr. Vladimíra Fraňa, a
tým, že zdravotná poisťovňa doručila výkaz nedoplatkov platiteľovi poistnému ako zamestnancovi,
nepostupovala v súlade s ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. Uviedol, že pokiaľ by zdravotná poisťovňa
správne doručila výkaz nedoplatkov poslednému zamestnávateľovi, nedoplatok v sume 56,18 eur by
za neho odviedol zamestnávateľ formou zrážky zo mzdy žalobcu. Keďže ale zo strany zdravotnej
poisťovne prišlo k nesprávnemu doručovaniu výkazu nedoplatkov a už nie je možná náprava zo strany
zdravotnej poisťovne, predpísaný nedoplatok z ročného zúčtovania je povinný uhradiť žalobca sám.
Žalobca podal proti výkazu nedoplatkov námietky. Posudzovanie námietok je výlučne v pôsobnosti
zdravotnej poisťovne. Zdravotná poisťovňa podala návrh na vydanie platobného výmeru u žalovaného
až dňa 02.11.2012. Podľa názoru žalovaného nemožnosť vydania platobného výmeru po oneskorene
podanom návrhu zdravotnej poisťovne na vydanie platobného výmeru je nesprávnym interpretovaním
príslušného ustanovenia. Žalovaný ďalej uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa vyporiadal so všetkými
nedostatkami, ktoré mu boli vytýkané predchádzajúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
13S/147/2013, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho
poriadku a má všetky náležitosti, ako ich ustanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku.

K žalobe sa vyjadrila aj Všeobecná zdravotná poisťovňa ako pribratý účastník do konania a poukázala
na ust. § 11 ods. 1, 2 a § 19 ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z.z. Uviedla, že dňa 23.08.2012 vykonala
ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011 žalobcovi. Výsledkom ročného
zúčtovania za rok 2011 bol nedoplatok v celkovej výške 56,18 eur. Následne vydala výkaz nedoplatkov
podľa § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. Nakoľko žalobca bol v období od 15.07.2011 do 02.08.2011
evidovaný ako platiteľ, výkaz nedoplatkov bol vystavený a doručovaný na fyzickú osobu - žalobcu.
Žalobca podal voči výkazu nedoplatkov námietky a dňa 08.10.2012 zaslala Všeobecná zdravotná
poisťovňa oznámenie o neakceptovaní námietok. Vyjadrením k neakceptovaniu námietok žiadal
žalobca, aby VšZP postúpila návrh na rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
tak, ako to ukladá zákon o zdravotnom poistení. Následne dňa 02.11.2012 doručila žalovanému návrh
na vydanie rozhodnutia platobným výmerom. Ďalej poukázala na skutočnosť, že nedoplatok z ročného
zúčtovania zdravotného poistenia za rok 2011 predstavuje nedoplatok zamestnanca vo výške 4 % z
vymeriavacieho základu. Žalobcovi bol predpísaný nedoplatok, ktorý mu vznikol ako zamestnancovi a
nie ako zamestnávateľovi.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 OSP a § 246a
ods. 1 veta druhá OSP) vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§
250i ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu § 247 ods. 1 OSP v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je
súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 OSP argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba
bola podaná oprávnenou osobou a v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom
súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom
pojednávaní, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu



žalovaného, ako aj s pripojeným spisom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/147/2013 a dospel
k záveru, že správnej žalobe je potrebné priznať úspech. Na základe uvedeného vyslovil, že zrušuje
rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP z týchto dôvodov:

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.09.2015, č. k.:
PV 301/00269/2012/R, č. s.: 41245/2015/301, ktorým predsedníčka žalovaného  podľa ust. § 23 ods.
1 písm. e/ a § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s ust. § 46  zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní o odvolaní žalobcu proti platobnému výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka Trenčín č. PV/331/00269/2012 zo dňa 14.11.2012 rozhodla tak, že platobný výmer potvrdila
v časti predpísaného nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 a súčasne
zrušila v časti predpísaných trov konania podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Ďalej v rozhodnutí
uviedla, že Všeobecná zdravotná poisťovňa nemá právo na náhradu trov konania v sume 5 eur v zmysle
ust. § 31 ods. 2 Správneho poriadku a účastník konania - žalobca dňa 05.08.2013 zaplatil na účet
zdravotnej poisťovne pohľadávku predpísanú platobným výmerom č. PV 301/00269/2012 v sume 56,18
eur spolu s trovami konania v sume 5 eur.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán - úrad, pobočka Trenčín
uložila platobným výmerom zo dňa 14.11.2012 žalobcovi povinnosť na základe návrhu na vydanie
rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok
2011 zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného na verejné
zdravotné poistenie za rok 2011 podľa § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. v sume 56,18 eur a trovy
konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5 eur. Platiteľ poistného (žalobca) podal proti
uvedenému platobnému výmeru odvolanie. V podanom odvolaní žalobca namietal rovnaké skutočnosti
ako v žalobe. Žalovaný rozhodol dňa 19.07.2013 tak, že odvolaniu žalobcu nebolo vyhovené a
predsedníčka žalovaného potvrdila správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Žalobca podal
žalobu proti tomuto rozhodnutiu na Krajskom súde v Trenčíne, ktorý rozsudkom zo dňa 07.05.2014,
č. k. 13S/147/2013-44 rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k
záveru, že žalovaný náležite nezdôvodnil, akými úvahami sa správne orgány uberali vo veci samej,
z rozhodnutí nie je zrejmé, prečo správne orgány vymerali sporný nedoplatok nie zamestnávateľovi
platiteľa poistného, ale priamo platiteľovi poistného ako zamestnancovi, či bola dodržaná 15-dňová
lehota zo strany zdravotnej poisťovne na podanie návrhu, a ak nebola táto lehota dodržaná, prečo vydali
platobný výmer aj po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty.

Následne žalovaný výzvou zo dňa 13.08.2015 vyzval žalobcu na vyjadrenie k správnemu konaniu a
žalobca zaslal vyjadrenie, v ktorom poukazuje na nesprávny postup poisťovne, ktorý nemôže byť na
ujmu žiadnej fyzickej alebo právnickej osobe. Opätovne dal žalovanému do pozornosti ust. § 19 ods.
14 zákona č. 580/2004 Z.z., v zmysle ktorého je povinný poistné zaplatiť priamo poistenec iba v dvoch
prípadoch - ak zamestnávateľ zanikol bez právneho nástupcu alebo ak v lehote podľa § 19 ods. 2
už poistenec nebol zamestnancom ani jedného z posledných zamestnávateľov, pričom v jeho prípade
nedošlo k splneniu ani jednej zo zákonom uvedených podmienok.

Po vyjadrení žalobcu žalovaný rozhodol o odvolaní napadnutým rozhodnutím. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na priebeh správneho konania pred prvostupňovým orgánom, ako i odvolacím orgánom a
poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, § 19 ods. 1, 2, 9 a 14, § 17a ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., § 4
ods. 1 Vyhl. MZ SR č. 130/2012 Z.z., § 77a ods. 1, 5, 6 a 7 zák. č. 581/2004 Z.z. a zistený skutkový stav
prvostupňovým orgánom, z ktorého je nesporné, že zdravotná poisťovňa vykonala ročné zúčtovanie
poistného žalobcovi za rok 2011 dňa 23.08.2012 a vystavila výkaz nedoplatkov č. 1212897317, proti
ktorému žalobca podal v zákonnej lehote námietky. Návrh na vydanie platobného výmeru zdravotná
poisťovňa podala až dňa 02.11.2012, t. j. až po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia námietok voči
výkazu nedoplatkov. Zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu od podania námietok na podanie návrhu
na vydanie platobného výmeru žalovaný považuje len za procesnú lehotu, s nedodržaním ktorej
zákon nespája žiadne následky, a preto úrad nemal dôvod na neakceptovanie oneskorene podaného
návrhu. Žalovaný ďalej konštatoval, že tým, že zdravotná poisťovňa doručila výkaz nedoplatkov priamo
žalobcovi, nepostupovala v súlade s § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z., pretože výkaz nedoplatkov
mal byť doručený zamestnávateľovi žalobcu, ktorý mal vykonať odvod poistného, a to zrážkou zo
mzdy zamestnanca (žalobcu). To znamená, že v prípade zákonného postupu zdravotnej poisťovne
odvod mal síce vykonať iný subjekt, avšak zo mzdy zamestnanca. Úrad vydáva platobný výmer iba na
základe skutočností uvedených v návrhu zdravotnej poisťovne, a preto nie je jeho povinnosťou, aby



platobný výmer obsahoval dôvody a zrozumiteľné vysvetlenie, akým spôsobom dospel k nedoplatku, k
výpočtu tejto sumy a jeho materiálnemu podkladu. Úradu nevyplýva zo zákona zaoberať sa námietkami
platiteľa k výkazu nedoplatkov, resp. jeho doručovania. Konanie úradu sa týka dvoch účastníkov konania
- zdravotnej poisťovne ako navrhovateľa a platiteľa poistného, ktorý má nedoplatok na poistnom.
Na doručovanie platobného výmeru sa nevzťahuje ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. Platiteľ
poistného proti výške nedoplatku v sume 56,18 eur, resp. správnosti ročného zúčtovania poistného
žiadne námietky nepodal. Vzniknutý nedoplatok je povinný odviesť sám, pretože v čase rozhodovania o
odvolaní už nie je zamestnancom JUDr. Vladimíra Fraňa. Pochybenie zdravotnej poisťovne pri doručení
výkazu nedoplatkov podľa názoru žalovaného nie je dôvodom na zrušenie platobného výmeru č. PV
301/00269/2012 zo dňa 14.11.2012. Žalovaný z uvedených dôvodov dospel k záveru, že napadnutý
platobný výmer bol vydaný v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 581/2004 Z.z., uplatnený
nárok zdravotnej poisťovne bol dôvodný a zákonný. Zároveň žalovaný poukázal na to, že nedoplatok
bol platiteľom uhradený dňa 05.08.2013. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ani v konaní nezistil také
nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo nesprávne a muselo by sa zmeniť
alebo zrušiť.

Žalobca na pojednávaní pred súdom trval na podanej žalobe a uviedol, že vznáša tri námietky proti
rozhodnutiu žalovaného:

1. Porušenie ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. poisťovňou, ktoré konštatoval i žalovaný, keďže
pri doručovaní výkazu nedoplatkov bol žalobca zamestnancom JUDr. Vladimíra Fraňa, a preto mal byť
výkaz nedoplatkov zasielaný jeho zamestnávateľovi.
2. Nedodržanie 15-dňovej lehoty na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru. Uvedenú lehotu
žalovaný nesprávne posúdil ako lehotu procesnú, a nie ako lehotu zákonnú.
3. Nevyporiadanie sa s ust. § 19 ods. 14 zák. č. 580/2004 Z.z., neodôvodnenie, prečo má nedoplatok
zaplatiť žalobca.

Uvedené námietky žalobca uplatnil i v podanej žalobe, a krajský súd dospel k záveru, že námietky
žalobcu sú čiastočne dôvodné.

Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet
správneho orgánu.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. ak je to potrebné, správny orgán určí na vykonanie úkonu v konaní
primeranú lehotu, pokiaľ ju neustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon.

Podľa § 19 ods. 2 veta prvá zák. č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vykoná ročné zúčtovanie
poistného podľa odseku 1 do 30. septembra nasledujúceho kalendárneho roka.

Podľa § 19 ods. 9 veta prvá zák. č. 580/2004 Z.z. ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného
nedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom
poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa
§ 11 ods. 2.

Podľa § 19 ods. 14 zák. č. 580/2004 Z.z. ak zamestnávateľ zanikol bez právneho nástupcu alebo ak
poistenec nie je v lehote podľa odseku 2 zamestnancom ani u jedného z posledných zamestnávateľov,
je nedoplatok za zamestnanca povinný odviesť priamo poistenec.

Podľa § 19 ods. 15 zák. č. 580/2004 Z.z. platiteľ poistného je povinný príslušnej zdravotnej poisťovni
odviesť nedoplatok najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu nedoplatkov podľa



odseku 9; ak ide o zamestnanca, vykoná túto povinnosť za neho zamestnávateľ, ak je poistenec stále
jeho zamestnancom.

Podľa § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 ak platiteľ poistného podá
voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im
nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na
vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej
poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov
stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Krajský súd s poukazom na vyššie citované zák. ustanovenia a po oboznámení sa so skutkovým stavom
dospel k záveru, že žalovaný a prvostupňový správny orgán sa neriadili dôsledne uvedenými zákonnými
ustanoveniami a tieto si nesprávne vyložili.

Pokiaľ sa týka prvej námietky žalobcu, týkajúcej sa porušenia ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. vo
vzťahu k doručovaniu výkazu nedoplatkov zdravotnou poisťovňou, žalovaný správne dospel k záveru,
že zdravotná poisťovňa postupovala nezákonne, avšak nevyvodil z tohto zistenia žiadne dôsledky.
Súd sa nestotožňuje s jeho názorom, že i keď toto porušenie namietal žalobca už v námietkach
proti výkazu nedoplatkov, nebolo povinnosťou žalovaného a prvostupňového správneho orgánu sa
s námietkami riadne v rozhodnutí vyporiadať. Zákon č. 580/2004 Z.z. stanoví postup zdravotnej
poisťovne pri ročnom zúčtovaní poistného, ktorý je poisťovňa povinná dodržať. Správny orgán po
podaní návrhu  na vydanie platobného výmeru musí skúmať, či poisťovňa postupovala zákonne, ktorá
povinnosť mu vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Tiež je jeho povinnosťou zaoberať sa
námietkami účastníka proti výkazu nedoplatkov, ktorým zdravotná poisťovňa nevyhovela. Ak by sa
týmito námietkami nemal zaoberať, nebol by dôvod, aby spolu s návrhom na vydanie platobného
výmeru zdravotná poisťovňa doručovala správnemu orgánu i námietky platiteľa poistného a stanovisko
k námietkam (§ 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z.). Navyše je potrebné uviesť, že v čase podania návrhu
poisťovne žalobca bol stále zamestnancom JUDr. Fraňa a mohlo dôjsť k náprave nesprávneho postupu
poisťovne. Žalobca bol zamestnancom u JUDr. Fraňa ešte v čase vydania prvostupňového rozhodnutia,
avšak prvostupňový správny orgán sa námietkami vôbec nezaoberal, nakoľko tieto námietky mu
neboli ani zdravotnou poisťovňou zaslané. Napriek uvedeným skutočnostiam a pochybeniam žalovaný
rozhodnutie prvostupňového orgánu v časti predpísaného nedoplatku na poistnom potvrdil.

Druhú námietku žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia zákonom stanovenej lehoty
na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru, súd tiež považuje za dôvodnú. Zákonodarca v ust.
§ 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. určil lehotu zdravotnej poisťovni, v ktorej je potrebné podať návrh
na vydanie platobného výmeru, ak poisťovňa nevyhovie námietkam platiteľa proti platobnému výmeru.
Ide teda o zákonnú lehotu a na jej dodržanie musí správny orgán prihliadnuť s poukazom na ust. §
27 ods. 1 Správneho poriadku. V danom prípade lehotu na podanie návrhu upravuje osobitný zákon,
ktorým je zákon č. 580/2004 Z.z. a i keď uvedený zákon výslovne neuvádza následky nedodržania tejto
lehoty, žalovaný i správny orgán prvého stupňa podľa názoru súdu mali na nedodržanie zákonnej lehoty
prihliadnuť. Podľa názoru súdu žalovaný uvedenú lehotu nesprávne právne posúdil len ako procesnú
lehotu, nedodržanie ktorej nemá žiadne následky.

Pokiaľ sa týka tretej námietky žalobcu, týkajúcej sa jeho povinnosti zaplatiť nedoplatok na ročnom
zúčtovaní poistného s poukazom na ust. § 19 ods. 14 zák. č. 580/2004 Z.z., túto námietku súd
nepovažuje za dôvodnú. Uvedené zák. ustanovenie upravuje dva prípady, kedy nedoplatok je povinný
odviesť priamo poistenec a v prejednávanej veci síce nejde o takýto prípad, ale dané ustanovenie
upravuje len odvádzanie poistného. Žalovaný správne poukazuje na ust. § 11 zák. č. 580/2004 Z.z.,



ktoré uvádza, kto je povinný platiť poistné, pričom podľa písm. a/ je to i zamestnanec. Ustanovenie §
11 ods. 2 upravuje, ktorá fyzická osoba sa považuje za zamestnanca na účely tohto zákona, a teda i
žalobca, ktorý bol v riadnom pracovnom pomere, sa považuje za zamestnanca a platiteľa poistného, za
ktorého poistné odvádzal jeho zamestnávateľ. Zamestnávateľ  je povinný odviesť i nedoplatok v zmysle
§ 19 ods. 15 zák. č. 580/2004 Z.z. v prípade, že poistenec je stále jeho zamestnancom. V danej veci je
však nesporné, že žalobca už v súčasnosti nie je zamestnancom ani u jedného zo zamestnávateľov, u
ktorých pracoval v r. 2011, a preto nedoplatok musí zaplatiť a odviesť sám.

S poukazom na vyššie uvedené, keď námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia
veci pri skúmaní zákonného postupu zdravotnej poisťovne pred podaním návrhu na vydanie platobného
výmeru a posúdenia lehoty na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru boli dôvodné, krajský súd
rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v
ktorom sa bude riadiť vysloveným právnym názorom súdu.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. za 2 úkony po 139,83 eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby), 1 úkon za 143 eur (účasť na
pojednávaní) podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 - 2 x 8,39 eur a 1
x 8,58 eur, náhrada straty času za 6 polhodín po 13,40 eur, t. j. 85,80 eur podľa § 17 ods. 1 a hotové
výdavky - parkovné 4 eurá (§ 15 písm. a/) a cestovné 67,29 eur (§ 16 ods. 4), čo spolu predstavuje sumu
605,11 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e   p r í p u s t n é    odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}