{"guid": "7530ddbb-eea1-4e57-8608-7ab321aa7121:48035623-7c7a-44b2-8760-de53af8df370", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200828.1", "spisova_znacka": "15Sd/216/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/216/2015 z 24. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. júla 2016, sp. zn. 15Sd/216/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200828.1", "identifikacne_cislo": "3015200828", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48035623-7c7a-44b2-8760-de53af8df370", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200828.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200828.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200828.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/216/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200828.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Y. W., trvale bytom
I. XXX, t.č. P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa              13. októbra
2015 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX
XXXX X zo dňa 13.10.2015 z dôvodu, že bolo vydané v rozpore                        so zákonom. Odporkyňa
rozhodla tak, že podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákona) navrhovateľovi                       od 20.7.2015 vznikol nárok na starobný
dôchodok v sume 142,50 € mesačne, ktorý sa podľa  § 81 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov
nevypláca a dňom 20.7.2015 nárok naň zaniká. Zotrval na názore, že v jeho prípade nebolo započítané
všetko obdobie do nároku                na starobný dôchodok, najmä od roku 1968 do roku 1984 v rozsahu,
ako je vyznačené                   na osobnom liste. Rovnako v čase, keď bol vo výkone trestu má nesprávne
započítané obdobie rokov 1990 - 1991, a to sú práve roky, ktoré mu chýbajú do kvalifikovaného obdobia
pre priznanie minimálneho dôchodku. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a vyhovieť jeho odvolaniu.



Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila dňa 15.10.2014. Vo vyjadrení podrobne popísala skutkový stav
posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala správne a
navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok podľa platných právnych predpisov. V napadnutom
rozhodnutí vyčerpávajúco vysvetlila postup               pri zhromažďovaní potrebných dôkazov
(základ nároku, určenie sumy starobného dôchodku, osobný mzdový bod, osobný vymeriavací základ,
všeobecný vymeriavací základ, obdobie dôchodkového poistenia, aktuálna dôchodková hodnotu a
iné kritéria nevyhnutné pre výpočet dávky), ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Uviedla,
že v jeho prípade nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku, pretože nesplnil na jeho nárok všetky zákonné podmienky. Dňa 20.7.2015 však súčasne splnil
podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku v sume 142,50 € mesačne a invalidného dôchodku v
sume 146,80 € mesačne a vyšší z nich sa mu vypláca. Vzhľadom na to, že vo veci boli správne ustálené
skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho osobným
výsluchom, písomným vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym
spisom odporkyne, stanoviskom zástupkyne odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX X zo dňa
13.10.2015 podľa § 65 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov navrhovateľovi               od 20.7.2015
vznikol nárok na starobný dôchodok v sume 142,50 € mesačne, ktorý sa podľa  § 81 ods. 1 zákona v
znení neskorších predpisov nevypláca a dňom 20.7.2015 nárok naň zaniká. V odôvodnení rozhodnutia
mu zhodnotila obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy
vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie
základy a osobné mzdové body uvedené v osobnom liste, ktoré sú prílohou rozhodnutia a jeho
neoddeliteľnou súčasťou. Rozhodnutie navrhovateľovi riadne doručila.

Súdom bolo zistené, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 22.9.2015 požiadal odporkyňu o priznanie
starobného dôchodku od 20.7.2011. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov, dňa
20.7.2015. K tomuto dňu získal 9 994 dní dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného
dôchodku je 27 rokov a 139 dní dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku je vypočítaná
podľa zákonných ustanovení zákona                   a je 137,30 € mesačne (POMB 0,4689 x 27,3809
rokov obdobia dôchodkového poistenia x ADH 10,6865). Takto určená suma starobného dôchodku sa
odo dňa priznania zvyšuje podľa § 82 zákona a § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR                        č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky o 5,20 €                  na sumu 142,50 € mesačne.

Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok                           na
starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa
ods.2  vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam
uvedeným v § 65 ods. 4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania
vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona).

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára                   do
31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného
rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy                           v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné



znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 82b zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na
sumu minimálneho dôchodku vzniká, ak poberateľ tohto dôchodku
a) získal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia  dôchodkového poistenia,
b) uplatnil si nárok na pozostalostný dôchodok podľa zákona v znení neskorších predpisov, nárok na
dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nárok na pozostalostný dôchodok na
základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia podľa zákona č. 43/2004
Z.z. o starobnom  dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak boli splnené podmienky nároku na dôchodok podľa uvedených právnych  predpisov, a
c) suma starobného dôchodku vrátane sumy pozostalostného dôchodku podľa  zákona v znení
neskorších predpisov, sumy dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov,
sumy pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového
sporenia podľa zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sumy dôchodku vyplácaného
z cudziny nedosahuje sumu minimálneho dôchodku zodpovedajúcu získanému počtu rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

Na účely zvýšenia dôchodku na minimálny dôchodok umožňuje zákon zhodnotiť len kvalifikované
obdobie dôchodkového poistenia. Platí pritom, že nie každé obdobie dôchodkového poistenia je
súčasne kvalifikovaným obdobím. Počet dní obdobia dôchodkového poistenia (vrátane odpracovaných
rokov) zhodnotený pri priznaní dôchodku nemusí byť totožný s počtom dní kvalifikovaného obdobia
zhodnoteným na účely minimálneho dôchodku. Výška minimálneho dôchodku sa mení v závislosti od
počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia. Či vznikne nárok na minimálny dôchodok sa bude
porovnávať vždy s výškou minimálneho dôchodku zodpovedajúcou získaným rokom kvalifikovaného
obdobia.

Do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa v plnom rozsahu započítajú všetky doby získané
pred 1.1.1993 a tiež doby získané po 31.12.1992, ak boli získané v cudzine (zákon presne definuje
pojem cudzina), v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok alebo
v kalendárnom roku, od ktorého bol dôchodok priznaný, od vzniku nároku na invalidný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku. Z ostatných dôb získaných po 31.12.1992 sa v závislosti od výšky
ročného príjmu poistenca            (ročného osobného vymeriavacieho základu) započítavajú do
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia iba tie doby získané v kalendárnom roku, za ktorý sa
osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241 (t.j. zárobok bol v danom roku najmenej 24,1 %
priemernej ročnej mzdy).

Navrhovateľ ku dňu 20.7.2015 získal 24 rokov a 68 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,
t.j. nezískal najmenej 30 rokov, preto nesplnil jednu zo zákonných podmienok nároku na zvýšenie sumy
starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

Do dňa 20.7.2015 však navrhovateľ súčasne splnil podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku
v sume 142,50 € mesačne a invalidného dôchodku v sume 146,80 € mesačne. Ak poberateľ invalidného
dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka,
ktorej suma je vyššia (§ 81 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov). Tak je tomu aj v posudzovanom
prípade. Navrhovateľovi sa vypláca dávka vyššia a nárok na nižšiu tým zanikol.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.



Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v
zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté
rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom
preskúmateľné.

Námietky navrhovateľa neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových nárokoch. V jeho
žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo dňa 22.9.2015 je uvedené,               že v období od
9.3.1988 do 26.7.1990 bol navrhovateľ vo výkone trestu, obdobie                          od 27.7.1990 do
21.2.1991 má evidované ako nezamestnaný evidovaný, obdobie                            od 22.2.1991 do
31.1.1992 ako nezamestnaný neevidovaný, čo znamená, že v tomto období nepracoval.  Od 1.1.2004 sa
už žiadna doba uchádzača o zamestnanie nezapočítava, nie je to doba náhradná. Odporkyňa pri priznaní
sumy starobného dôchodku navrhovateľa vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia,
zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej
evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade
platných právnych predpisov v čase vzniku jeho nároku, a preto odporkyňa bola povinná tieto predpisy
aplikovať aj vrátane zákonných obmedzení.

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy dôchodkových dávok,
lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi sa platným zákonom.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne                č. XXX  XXX
XXXX X zo dňa 13. októbra 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom   potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová
značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}