Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/8/2016 z 19. 12. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. decembra 2016, sp. zn. 11S/8/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200014.4
Krajský súd Trenčín | 11S/8/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200014.4 | 2016-12-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 191 ods. 3 písm. a) SSP, § 191 ods. 1 písm. f) SSP, zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69beea13-3871-4b39-9aae-e758951d18df
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200014.4

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/8/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200014
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200014.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobkyne: G. W., bytom J. XXXX/XXX-X,
H. T., právne zastúpenej advokátom Mgr. Jozefom Gáplovským so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad
Váhom proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská
Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1554335/2015 zo dňa 15. októbra 2015
a iné takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 1554335/2015 zo dňa 15. októbra
2015 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 1116737/2015 zo dňa 8. júla 2015    z r u š u j e    a vec
v r a c i a     prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný je     p o v i n n ý    zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1554335/2015 zo dňa 15. októbra 2015 v spojení s Dodatočným platobným výmerom prvostupňového
orgánu - Daňového úradu Trenčín č. 1116737/2015 zo dňa 08.07.2015 a žiadala, aby správny súd
uvedené rozhodnutia zrušil a žalobkyni priznal náhradu trov konania. Namietala, že skutkové závery v
napadnutých rozhodnutiach nemajú oporu vo vykonaných dôkazoch, sú v rozpore so skutočným stavom
veci, rozhodnutia sú neprehľadné, neurčité a nepreskúmateľné. Žalobkyňa je toho názoru, že správne
orgány porušili procesné ustanovenia, nepostupovali v súlade so všeobecnými záväznými právnymi
predpismi, nebrali do úvahy skutočný obsah právnych úkonov. Rozhodnutia obsahujú skutkové a právne
okolnosti týkajúce sa iných zdaňovacích období, dorubená daň neobsahuje presný výpočet dane.
Žalobkyňa uviedla, že predmetná DPH bola riadne vysporiadaná v inom členskom štáte spoločenstva,
nakoľko dodanie motorových vozidiel bolo riadne predmetom dane v Rakúsku, resp. v ďalších krajinách
spoločenstva. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia bolo vykonané na území iného štátu spoločenstva,
mimo územia SR, a teda bez vplyvu na štátny rozpočet SR. Žalobkyňa motorové vozidlá nakupovala
ako zdaniteľná osoba - platca DPH, tieto vozidlá boli predané a dopravené tretej osobe v rámci EÚ, o
čom podávala žalobkyňa mesačné hlásenia o prijatí a odoslaní tovaru - INTRASTAT. Išlo o trojstranný
obchod podľa § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, tri osoby boli identifikované pre
daň v troch rôznych členských štátoch (Nemecko, Slovensko, Rakúsko), každá mala pridelené IČ DPH,
pričom prvý odberateľ vystavil faktúru bez DPH druhému odberateľovi a druhý odberateľ je povinný
priznať a platiť daň v Rakúsku. Druhý odberateľ písomne potvrdil extra pri každom vozidle prevzatie
tovaru a príslušných dokumentov, ďalej že podliehajú zdaneniu v Rakúsku a že daň riadne odvedie. Pri
obchodovaní si žalobkyňa riadne preverila odberateľa. Ak by aj daňový subjekt mylne vyhodnotil svoje
dodávky tovaru podľa § 45 zákona o DPH, jednalo by sa o dodanie tovaru do iného členského štátu
v zmysle § 43 zákona o DPH, ktoré je tiež od DPH oslobodené. Prepravná firma WAT Georg Winter -



Autotransport písomným prehlásením potvrdila prevozy áut k odberateľovi. Ani jedno vozidlo nebolo a
nie je prihlásené na Slovensku, nachádzajú sa v rakúskej evidencii vozidiel, čiže podliehajú zdaneniu v
Rakúsku. Podľa názoru žalobkyne si správca dane mal overiť rakúskym správcom dane prihlásenie a
evidenciu všetkých vozidiel podľa VIN čísla, keďže pred prihlásením a registráciou vozidla musela byť
odvedená DPH. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia ESD, týkajúce sa spoločného systému DPH.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to,
že daň bola vypočítaná správcom dane správne, v súlade s ust. § 22 ods. 1 a § 27 ods. 1 zákona o
DPH. Žalobkyňa si uplatnila oslobodenie od dane ako prvý odberateľ v rámci trojstranného obchodu
z faktúr pre odberateľa BEKO Holding GmbH, Rakúsko. Na faktúrach, ktoré slúžia ako dodací list,
uviedla, že sa jedná o trojstranný obchod. Správca dane preveroval dodanie vozidiel medzinárodnou
výmenou daňových informácií a zistil, že spoločnosť BEKO Holding GmbH podniká v stavebnom
priemysle. Daňový záznam, rovnako aj registrácia v Obchodnom registri bola vymazaná. Spoločnosť
nepodávala daňové priznania a neuskutočňovala platby dane. Neboli zaznamenané žiadne obraty/
výnosy ako výsledok predaja vozidiel  a neexistuje žiadna dokumentácia týkajúca sa dodania/doručenia
vozidiel. Bolo tiež zistené, že vozidlá boli do Rakúska dovezené priamo z Nemecka alebo Švajčiarska.
Žalobkyňa nepreukázala, že uskutočnila v zmysle § 45 zákona o DPH trojstranný obchod s ojazdenými
motorovými vozidlami, ktorý je za splnenia zákonných podmienok oslobodený od dane. Súčasne
nepreukázala oslobodenie od dane v zmysle § 43 zákona o DPH, pretože nešlo o intrakomunitárne
dodanie tovaru, keďže nebola registrovaná pre DPH v krajine dodania tovaru, t. j. v Rakúsku, v ktorej
by bola povinná zaplatiť daň, a následne si mohla uplatniť nárok na zníženie dane v SR. Žalobkyňa
nepriznala a neodviedla daň z nadobudnutých vozidiel ani v Rakúsku, ani na Slovensku. V rámci
trojstranného obchodu by rakúska spoločnosť (druhý odberateľ) bola povinná pri reálnom dodaní tovaru
priznať a zaplatiť daň z nadobudnutia tovaru, avšak rakúska spoločnosť podľa zistení rakúskej daňovej
správy nepriznala a nezaplatila daň. Námietky žalobkyne sú nedôvodné, podstatnou je skutočnosť,
že zapojenie žalobkyne a rakúskych spoločností, ktoré z intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru
nepriznali a neodviedli daň, došlo k daňovému úniku. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na rozsudky ESD,
žalovaný uviedol, že nepreukázala konanie v dobrej viere a dôkazy predložené žalobkyňou sa ukázali
ako nepravdivé. Žalobkyňa sa zapojila do procesu, cieľom ktorého bolo získanie neoprávnenej daňovej
výhody, došlo len k formálnej fakturácii za účelom uplatnenia oslobodenia od dane v zmysle  § 43 ods.
1, resp. § 45 zákona o DPH.

3. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o
podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 a
SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom
prípade viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom
žalovaného a prvostupňového daňového orgánu dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech
a rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. f/ a ods.
3 písm. a/ SSP.

4. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych
orgánov v konaní, v ktorom správca dane vyrubil žalobkyni rozdiel dane za zdaňovacie obdobie júl 2007
v sume 52.226,38 eur na DPH podľa zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH a žalovaný na odvolanie žalobkyne
rozhodnutie správcu dane preskúmavaným rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b
ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil.

5. Z administratívneho spisu žalovaného a prvostupňového daňového orgánu správny súd zistil
nasledovné:

6. Žalobkyňa v daňovom priznaní na daň z pridanej hodnoty za mesiac júl 2007 uviedla svoju
daňovú povinnosť vo výške 814,- Sk. Zároveň uviedla trojstranný obchod podľa § 45 zákona o DPH -
nadobudnutie tovaru prvým odberateľom vo výške 10.698.239,- Sk a dodanie tovaru prvým odberateľom
vo výške 9.854.272,- Sk.

7. Správca dane vykonal u žalobkyne daňovú kontrolu na DPH za január až december 2007, o
výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 886376/2015 zo dňa 15.06.2015, prerokoval ho so žalobkyňou a
vyhotovil Dodatok č.1 k protokolu. Následne vo vyrubovacom konaní vydal dodatočný platobný výmer
č. 1116737/2015 zo dňa 08.07.2015, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.



v nadväznosti na § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobkyni rozdiel za zdaňovacie obdobie
júl 2007 v sume 52.226,38 eur. Rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, z ktorého
bolo zistené, že žalobkyňa porušila ustanovenie § 45 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH, pretože nesplnila
jednu z podmienok trojstranného obchodu (§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH), nakoľko na obchode sa
nezúčastnili tri osoby a predmet obchodu nebol odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa
druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, išlo len o fakturačné obchody,
druhý odberateľ, ktorého povinnosťou bolo zaplatiť daň, daň neodviedol.

8. Správca dane preveroval dodanie tovaru druhému odberateľovi - spoločnosti BEKO Holding GmbH
a zistil, že spoločnosť podniká v stavebnom priemysle. Daňový záznam, rovnako aj registrácia v
Obchodnom registri bola vymazaná. Spoločnosť nepodávala daňové priznania a neuskutočňovala platby
dane. Neboli zaznamenané žiadne obraty/výnosy ako výsledok predaja vozidiel  a neexistuje žiadna
dokumentácia týkajúca sa dodania/doručenia vozidiel. Bolo tiež zistené, že vozidlá boli do Rakúska
dovezené priamo z Nemecka alebo Švajčiarska.

9. V rámci medzinárodnej výmeny informácií nemecká daňová správa poskytla informácie o
dodávateľskej spoločnosti AUTO STOCK GmbH & Co. KG, Nemecko. Bolo potvrdené intrakomunitárne
dodanie s tým, že nezrovnalosti neboli zistené. Nemecký daňový subjekt nevedel oznámiť totožnosť
osoby, ktorá odovzdávala vozidlá. Na základe dokladov boli vozidlá nemeckému daňovníkovi dovezené
žalobkyňou na adresu sídla a tam mu boli odovzdané.

10. Cestou medzinárodnej výmeny informácií nemecká daňová správa informovala o dodávateľskej
spoločnosti MASCHEK Automobile GmbH & Co. KG, ktorej žalobkyňa pri obchode deklarovala dodanie,
export vozidiel na Slovensko. Nemecký daňový subjekt všetky vozidlá odhlásil a odoslal s dočasnými
evidenčnými značkami. Kúpna cena bola zaplatená bankovým prevodom. Nevedel, že existovala
reťazová transakcia, ani priame následné dodanie. Dodanie vozidiel považoval ako normálne od dane
oslobodené intrakomunitárne dodanie.

11. Prepravu vozidiel mala vykonať spoločnosť W.A.T. Winter Auto Transport, Rakúsko, a preto správca
dane medzinárodnou výmenou informácií preveroval i túto spoločnosť a zistil, že so spoločnosťou sa
napriek niekoľkým pokusom nepodarilo skontaktovať. Pán Winter ukončil podnikanie v r. 2008. IČ DPH
pridelené nebolo. Sumy v priznaniach DPH z r. 2007 sú totožné so sumami uvádzanými žalobkyňou.

12. Na preukázanie prepravy vozidiel bolo žalobkyňou predložené písomné potvrdenie Georga Wintera
bez uvedenia dátumu o vykonaní prepravy nešpecifikovaných vozidiel z Nemecka do firmy Info Hit d.o.o.
a písomné potvrdenie zo dňa 10.6.2008, kde tá istá osoba vyhlásila, že žalobkyni odovzdal neurčené
vozidlá, ktoré cez Slovensko boli dopravené do Viedne do firiem GHK GmbH, BSF GmbH, Beko GmbH
a Neziroski GmbH.

13. Náklady na vyššie uvedenú prepravu žalobkyňa preukazovala výdavkovými pokladničnými dokladmi.
Ich obsah však nesvedčil konkrétnemu účelu a predmetu prepravy a tiež nie o tom, ku komu bola
preprava vykonaná.

14. Na odvolanie žalobkyne proti dodatočnému platobnému výmeru žalovaný napadnutým rozhodnutím
potvrdil rozhodnutie správcu dane, pričom sa stotožnil so skutkovými zisteniami správcu dane a s
vyhodnotením vykonaného dokazovania, s právnym posúdením veci. Poukázal na to, že správca dane
preveroval zdaniteľné obchody prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií a preveril dodanie
vozidiel žalobkyni spoločnosťou MASCHEK Automobile GmbH & Co, Nemecko a AUTO STOCK GmbH
& Co. KG, Nemecko. Správny súd zistil, že žalobkyňa deklarovala nemeckému daňovému subjektu
MASCHEK Automobile GmbH & Co. KG bežné intrakomunitárne dodanie, že vozidlá budú exportované
na Slovensko okamžite po prijatí. Nie je možné zistiť, kto odovzdal a prijal vozidlá z dôvodu, že záznamy
z r. 2007 boli zničené pri zaplavení alebo sú nečitateľné. Na základe ďalších zistení z medzinárodnej
výmeny informácií týkajúcich sa už odberateľov žalobkyne žalovaný zhodne s názorom správcu dane
dospel k záveru, že došlo len k formálnej fakturácii za účelom uplatnenia oslobodenia od dane v zmysle
§ 45 zákona o DPH. Zo spisového materiálu je zrejmé, že daňový subjekt sa zapojil do podvodu pri
obchodovaní s autami, keď dodávateľ automobily predal daňovému subjektu bez dane, pričom bol
deklarovaný trojstranný obchod, v rámci ktorého automobily mali byť dovezené do Rakúska. Správca
dane zistil objektívne skutočnosti, ktoré preukazujú získanie neoprávnenej daňovej výhody daňového



subjektu v oblasti DPH, deklarované plnenie daňového subjektu pre odberateľa má čisto umelý charakter
s cieľom získať daňovú výhodu.

15. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné, či žalobkyňa dostatočne preukázala
uskutočnenie trojstranného obchodu v zmysle § 45 zákona o DPH pri obchodovaní s ojazdenými
motorovými vozidlami nadobudnutými z členského štátu EÚ - Nemecko a dodanými do ďalšieho
členského štátu EÚ - Rakúsko, príp. či pri zohľadnení „formálnych nedostatkov“ išlo o dodanie tovaru
v rámci intrakomunitárnej dodávky podľa § 43 zákona o DPH, ktoré je tiež za splnenia zákonných
podmienok oslobodené od dane.

16. Z rozhodnutia správcu dane a žalovaného vyplýva, že správne orgány preverovali uskutočnenie
trojstranného intrakomunitárneho obchodu a splnenie podmienok oslobodenia od DPH podľa § 45
zákona o DPH, pričom správne orgány nespochybnili dodanie ojazdených motorových vozidiel žalobkyni
z iného členského štátu - z Nemecka, ale spochybnili dodanie týchto ojazdených motorových vozidiel
žalobkyňou do ďalšieho štátu EÚ - do Rakúska, a to odberateľskej spoločnosti BEKO Holding GmbH.

17. Správca dane a žalovaný vychádzali z daňového priznania žalobkyne na DPH za mesiac júl 2007
a z predložených faktúr. Skutkový stav následne ustálili tak, že v mesiaci júl 2007 žalobkyňa nadobudla
ojazdené motorové vozidlá ako prvý odberateľ pri trojstrannom obchode od dodávateľov:

a/ FPG Autohaus FP Gemballa, Lehre/Wendhausen, Nemecko, IČ DPH DE203301170
- faktúra č. 18154 z 13.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW GOLF 1.4 Trend, VIN
WVWZZZ1KZ7B037086

b/ AUTO STOCK GmbH & Co. KG, Dachau, Nemecko, IČ DPH DE199302757
- faktúra č 64266 zo 06.07.2007 za dodanie motorového vozidla Volkswagen Sharan 2,0, VIN
WVWZZZ7MZ7V007686
- faktúra č. 64367 zo 06.07.2007 za dodanie motorového vozidla Hummer H3, VIN
ADMDN13E174356852
- faktúra č. 64386 z 10.07.2007 za dodanie motorového vozidla BMW 318i, VIN WBAVA51020KV27148
- faktúra č. 64414 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla BMW 525d Touring, VIN
WBANJ51060B436500
- faktúra č. 64871 z 20.07.2007 za dodanie motorového vozidla Porsche Boxter, VIN
WPOZZZ98Z7U701091
- faktúra č. 64869 z 26.07.2007 za dodanie motorového vozidla Audi A4 Avant 2,0, VIN
WAUZZZ8E27A149142

c/ Autohaus Karl Bogl, Neumarkt, Nemecko, IČ DPH DE811805943
- faktúra č. 6904/07 zo 06.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz B180 CDI, VI
WDD2451071J143111
- faktúra č. 7213/07 z 24.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz SLK350 Roadster,
VIN WDB1714561F140399

d/ MASCHEK Automobile GmbH & Co. KG, Burglengenfeld, Nemecko, IČ DPH DE814476824
- faktúra č. 152576 z 02.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Sharan 2,0 TDI, VIN
WVWZZZ7MZ7V008822
- - faktúra č. 152690 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2, VIN
WVWZZZ9NZ7Y091572
- faktúra č. 152691 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2, VIN
WVWZZZ9NZ7Y091103
- faktúra č. 152689 z 11.07.2007 V VW POLO 1,2 Goal, VIN WVWZZZ9NZ7Y091927
- faktúra č. 153018 z 31.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo, 1,2, VIN
WVWZZZ9NZ7Y051922
- faktúra č. 053017 z 31.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW POLO 1,2, VIN
WVWZZZ9NZ7Y050504

e/ Bernd Müller, Kircheim/Teck, Nemecko, IČ DPH DE145884382



- faktúra č. 365 z 19.07.2007 za dodanie motorového vozidla Daimler Chrysler E240, VIN
WDB2110611X107373

f/ CARBUSINESS, Nemecko, IČ DPH DE188251845
- faktúra č. 110442329 z 27.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz B180, VIN
WDD2452071J183048

18. Žalobkyňa nadobudnuté motorové vozidlá ďalej fakturovala spoločnosti BEKO Holding GmbH ako
druhému nadobúdateľovi týmito faktúrami:

- č. 2707067 z 02.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Sharan 2,0 TDi Freestyle, VIN
WVWZZZ7MZ7V008822
- č. 2707068 zo 06.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Sharan 2,0 TDi Frees., VIN
WVWZZZMZ7V007686
- č. 2707069 z 09.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz B180 CDi, VIN
WDD2452071J143111
- č. 2707070 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2 Goal, VIN
WVWZZZ9NZ7Y091572
- č. 2707071 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2 Goal, VIN WVWZZZ9NZY091103
- č. 2707072 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2 Goal, VIN
WVWZZZ9NZ7Y091927
- č. 2707073 z 11.07.2007 za dodanie motorového vozidla BMW 318i, VIN WBAVA51020KV27148
- č. 2707074 z 12.07.2007 za dodanie motorového vozidla BMW 525d Touring, VIN
WBANJ51060B436500
- č. 2707075 z 13.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Golf 1,4 Trendline, VIN
WVWZZZ1KZ7B037086
- č. 2707076 z 19.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz E240, VIN
WDB2110611X107373
- č. 2707077 z 20.07.2007 za dodanie motorového vozidla Porsche Boxter 987 Cabrio, VIN
WPOZZZ98Z7U701091
- č. 2707078 z 24.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz SLK 350 Roadster, VIN
WDB1714561F140399
- č. 2707079 z 26.07.2007 za dodanie motorového vozidla Audi A4 Avant 2,0 TDi, S-line, VIN
WAUZZZ8E27A149142
- č. 2707080 z 27.07.2007 za dodanie motorového vozidla Mercedes Benz B180 CDi, VIN
WDD2452071J183048
- č. 2707081 z 31.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2 Goal, VIN
WVWZZZ9NZ7Y051922
- č. 2707082 z 31.07.2007 za dodanie motorového vozidla VW Polo 1,2 Goal, VIN
WVWZZZ9NZ7Y050504

19. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení účinnom do 31.12.2007 trojstranným
obchodom sa rozumie obchod, ak a) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je
dodanie toho istého tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému
odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského štátu, b) osoby zúčastnené na obchode sú
identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v
členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému dodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké
identifikačné číslo pre daň, d) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo
iná osoba na ich účet, e) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom,
v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončí, a f) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.
Ak sú splnené podmienky pre trojstranný obchod podľa odseku 1, prvý odberateľ nie je povinný platiť
daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu a nadobudnutie tovaru u tejto osoby sa považuje
za zdanené. Pri trojstrannom obchode prvý odberateľ vyhotoví pre druhého odberateľa faktúru, ktorá
nebude obsahovať sumu dane a v ktorej uvedie, že ide o trojstranný obchod. Zo záznamov vedených na
určenie dane musí byť zrejmé: a) u prvého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode identifikačné
číslo pre daň pridelené v tuzemsku, dohodnutá odplata za dodanie tovaru druhému odberateľovi a názov
alebo meno a adresa druhého odberateľa, b) u druhého odberateľa, ak použije pri trojstrannom obchode



identifikačné číslo pre daň pridelené v tuzemsku, základ dane, suma dane a názov alebo meno a adresa
prvého odberateľa.

20. Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že pri intrakomunitárnom obchode, ktorý deklarovala
žalobkyňa v daňovom priznaní, je podstatnou skutočnosťou nielen to, že na obchode sa zúčastňujú
tri osoby s identifikačným číslom pre DPH štátu, v ktorom majú sídlo, ale tiež že ide o dodanie toho
istého tovaru. Túto skutočnosť daňový subjekt preukazuje faktúrami, a to dodávateľskou faktúrou (od
dodávateľa žalobkyne) a odberateľskou faktúrou (od žalobkyne druhému odberateľovi). Z týchto faktúr
musí byť zrejmé, že ide o totožnosť tovaru, t. j. v prejednávanej veci o tie isté motorové vozidlá, ktoré
žalobkyňa zakúpila v Nemecku a predala ich do Rakúska.

21. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného však správny súd zistil, že v administratívnom
spise sa nenachádza:

- odberateľská faktúra č. 6904/07 zo dňa 06.07.2007 na motorové vozidlo Mercedes Benz B 180 CDI,
VIN WDD2452071J143111, ktoré bolo predmetom fakturácie pre spoločnosť BEKO Holding GmbH podľa
faktúry č. 2707069 zo dňa 09.07.2007

- odberateľská faktúra č. 18154 zo dňa 13.07.2007 na motorové vozidlo VW Golf 1,4 Trend, VIN
WVWZZZ1KZ7B037086, ktoré bolo predmetom fakturácie pre spoločnosť BEKO Holding GmbH podľa
faktúry č. 2707075 zo dňa 13.07.2007
-  odberateľská faktúra č. 365 zo dňa 19.07.2007 na motorové vozidlo Daimler Chrysler, VIN
WDB2110611X107373, ktoré bolo predmetom fakturácie pre spoločnosť BEKO Holding GmbH podľa
faktúry č. 2707076 zo dňa 19.07.2007

- odberateľská faktúra č. 7213/07 zo dňa 24.07.2007 na motorové vozidlo Mercedes Benz SLK 350
Ro., VIN WDB1714561F140399, ktoré bolo predmetom fakturácie pre spoločnosť BEKO Holding GmbH
podľa faktúry č. 2707078 zo dňa 24.07.2007 a

- odberateľská faktúra č. 110442329 zo dňa 27.07.2007 na motorové vozidlo Mercedes Benz B180, VIN
WDD2452071J183048, ktoré bolo predmetom fakturácie pre spoločnosť BEKO Holding GmbH podľa
faktúry č. 2707080 zo dňa 27.07.2007

22. Ďalej správny súd zistil nezrovnalosti v skutkovom stave opísanom žalovaným a správcom dane
u motorového vozidla Hummer H3. Žalovaný v rozhodnutí uvádza, že toto vozidlo mala žalobkyňa
nadobudnúť faktúrou č. 64367 zo dňa 06.07.2007 od dodávateľa AUTO STOCK GmbH & Co. KG,
Nemecko. Na strane predaja sa však takého motorové vozidlo už nedeklaruje.

23. Na základe uvedeného skutkový stav, z ktorého vychádzali správne orgány, nie je preukázaný
dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise žalovaného. Správne orgány sa súčasne vo
vzťahu k vozidlu Hummer H3 nevysporiadali so všetkými okolnosťami prejednávaného prípadu, pretože
jeho nadobudnutie by mohlo byť za splnenia zákonných podmienok tiež predmetom zdanenia. Uvedenej
okolnosti však správne orgány v preskúmavaných rozhodnutiach nevenovali žiadnu pozornosť.

24. Podľa § 191 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy
za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v
nich nemá oporu.

25. S poukazom na neúplnosť administratívneho spisu žalovaného pre nedostatky uvedené vyššie
je námietka žalobkyne týkajúca sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a správcu dane a
námietka, že zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonaných dôkazoch, dôvodná a správny súd, keďže
nemohol preskúmať skutkový stav, rozhodnutie žalovaného i správcu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

26. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu skompletizovať administratívny spis tak, aby sa
v ňom nachádzali všetky dôkazy a doklady, ktoré preukazujú skutkový stav pre zdaňovacie obdobie júl
2007. Súčasne bude ich povinnosťou vysporiadať sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré



môžu mať vplyv na správne určenie dane ku všetkým deklarovaným motorovým vozidlám. Nad rámec
merita správny súd dodáva, že v pripojenom administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy, ktoré sa
rozhodného zdaňovacieho obdobia vôbec netýkajú, a preto nie je zrejmé, z akých dôvodov boli do
administratívneho spisu zaradené. I keď daňová kontrola sa vykonávala za zdaňovacie obdobie celého
roku 2007, a z tohto dôvodu protokol z daňovej kontroly obsahuje skutočnosti, ktoré sa nevzťahujú
na kontrolované zdaňovacie obdobie mesiaca júl 2007, správca dane napadnutým rozhodnutím vyrubil
DPH za mesiac júl 2007, a preto sa v rozhodnutí mal vyporiadavať so skutočnosťami a dôkazmi, ktoré
sa týkajú obchodovania žalobkyne len v tomto mesiaci. Uvedeným postupom sa tým rozhodnutie stáva
neprehľadným a sťažuje to jeho preskúmateľnosť súdom.
27. Správca dane následne opätovne vyhodnotí dôkazy, posúdi deklarované obchodovanie žalobkyne
podľa príslušných ustanovení zákona o DPH, pričom sa vysporiada s tým, či skutočne došlo k
trojstrannému intrakomunitárnemu obchodu vo vzťahu k tomu istému tovaru tak na strane nákupu, ako
aj na strane predaja a či boli splnené zákonom stanovené podmienky oslobodenia od dane.

28. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni,
ktorá mala v konaní úspech, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.