Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/28/2016 z 14. 11. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. novembra 2016, sp. zn. 11S/28/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200082.2
Krajský súd Trenčín | 11S/28/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200082.2 | 2016-11-14 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a51ad186-b390-425c-b80b-a7b181fe9ac2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200082.2

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200082
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200082.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: Športový strelecký klub
Bánovce nad Bebravou so sídlom M. R. Štefánika 53/10, Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 142 181
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne so sídlom Jilemnického 1, Trenčín
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-OPP-5-001/2016-DZ zo dňa 8. januára
2016 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor poriadkovej
polície OR PZ v Trenčíne č. ORPZ-TN-OPP1-EZP-58/2012 zo dňa 5. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor poriadkovej polície OR PZ v Trenčíne č. ORPZ-TN-
OPP1-EZP-58/2012 zo dňa 05.05.2014 a rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-OPP-5-001/2016-DZ zo
dňa 08.01.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie,
ktorým prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 52 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 190/2003 Z.z.
o strelných zbraniach a strelive pozastavil prevádzkovanie strelnice pre krátke a dlhé palné zbrane Žitná
Radiša, ktorej prevádzkovateľom je Športový strelecký klub Bánovce nad Bebravou, a to z dôvodu, že
prevádzkovanie strelnice preukázateľne ohrozuje život a zdravie osôb, životné prostredie alebo majetok
a z dôvodu zmeny podmienok, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzkovanie strelnice.

2. Žalobca namietal nedostatočné a nepreskúmateľné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí, ktorým
chýbajú základné úvahy o hodnotení dôkazov a rozhodných skutočností. Nie je zrejmé, v čom spočíva
zmena podmienok, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzkovanie strelnice. Správne orgány
rozhodli na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď správne orgány mali vykonať
znalecké skúmanie za účelom posúdenia bezpečnosti strelnice. Žalovaný neuviedol žiaden dôkaz
svedčiaci o ohrození života alebo zdravia osôb. Pri rozhodovaní o pozastavení správne orgány súčasne
prekročili svoju právomoc. Žalovaný vedome opomenul a odignoroval závery doplnku č. 21/2014 ku
konečnému znaleckému posudku č. 42/2008 zo dňa 15.05.2014, ktorý je súčasťou administratívneho
spisu prvostupňového správneho orgánu. V dôsledku toho konanie správnych orgánov trpí závažnou
vadou, ktorá mala za následok nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe sa domáhal jej zamietnutia. Uviedol, že pri hodnotení
podmienok, za ktorých bola povolená prevádzka strelnice, vychádzali zo znaleckého posudku č. 42/2008
zo dňa 04.11.2008, podľa ktorého každá zmena oproti stavu v čase jeho vyhotovenia vyžaduje nové



posúdenie. Zistené zmeny vyhodnotil ako nedostatky v bezpečnej prevádzke strelnice, ktoré súvisia
s činnosťami priamo ohrozujúcimi život a zdravie osôb vrátane vykonaných stavieb na dotknutých
parcelách. Predmetné zmeny tak nezodpovedajú stavu v čase vyhotovenia znaleckého posudku č.
42/2008 zo dňa 04.11.2008.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd)  preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm.
e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP) vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žalobe nie je možné priznať úspech.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Dňa 15.05.2012 bolo na základe oznámenia Mgr. J. J., L. G. a úradného záznamu hliadky ObO PZ v
Bánovciach nad Bebravou začaté správne konanie vo veci pozastavenia prevádzky strelnice pre krátke
a dlhé palné zbrane Žitná Radiša.

7. Pôvodné prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor
poriadkovej polície OR PZ v Trenčíne č. ORPZ-TN-OPP1-EZP-58/2012 zo dňa 30.07.2012 a
druhostupňové rozhodnutie žalovaného o odvolaní zo dňa 24.10.2012 bolo právoplatným rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/160/2012 zo dňa 27.11.2013 zrušené s poukazom na fakt, že
napadnuté rozhodnutia správnych orgánov neboli doručené všetkým účastníkom konania.

8. V ďalšom priebehu boli dňa 6.3.2014, 11.3.2014 a 14.3.2014 vypočutí účastníci konania L. F., L. G.,
P. F., L. W., L.. T. J., F. J., T. G., L. G., U.. J. J., U.. ktorí vyjadrili obavy o svoj život a zdravie z dôvodu
prevádzkovania uvedenej strelnice a poniektorí z nich aj nespokojnosť súvisiacu s nemožnosťou užívať
pozemky v ich vlastníctve, na ktorých je zriadená strelnica.

9. Oprávnený zástupca žalobcu L. Q. dňa 08.04.2014 vypovedal, že pri prevádzke strelnice sú
dodržiavané všetky predpisy na zachovanie jej bezpečnosti. Vyjadril názor, že na posúdenie zmien na
strelnici, ktoré by mohli ovplyvniť jej bezpečnosť, je potrebné ustanoviť znalca z odboru balistiky.

10. V priebehu administratívneho konania mal správny orgán zistiť, že pri výkone štátneho stavebného
dohľadu dňa 16.03.2011 boli na pozemkoch registra E parcela č. XX a XX katastrálne územie D.
uskutočnené viaceré rozsiahle terénne úpravy bez stavebného povolenia, a to strelecký val, stavby
slúžiace na prevádzkovanie strelnice, stavby na rekreačnú a relaxačnú činnosť, elektrická vzdušná NN
prípojka z verejnej siete.

11. Z výpovede starostu Obce Žitná Radiša Ing. Rudolfa Botku zo dňa 17.06.2014 vyplynulo, že Obec
Žitná Radiša aktuálne vedie podľa § 88 stavebného zákona stavebné konanie o odstránenie stavieb
nachádzajúcich sa na pozemkoch parcely EKN č. XX  a XX katastrálne územie D.. Stavby - prístrešky
boli realizované žalobcom bez povolenia obce Žitná Radiša.

12. Podľa rozhodnutia č. 36/2014 zo dňa 03.09.2014, vydaného Obcou Žitná - Radiša ako príslušným
stavebným úradom, bolo nariadené žalovanému odstrániť UNIMO bunku č. 2 s prístreškom pri plechovej
strelnici na pozemku parcela č. XX, prístrešok pod lesom so spevnenou plochou na pozemku parcela
č. XX, prístrešok a konštrukcia pre brokovú streľbu na pozemku parcela č. XX, prístrešok pre pištoľovú
streľbu na pozemku parcela č. XX, plechový kontajner na pozemku parcela č. XX, oceľový stĺp (stožiar
VO so svietidlom) pri plechovej strelnici na pozemku parcela č. XX a elektrická prípojka zo vzdušného
vedenia NN. Dôvodom odstránenia bolo nepredloženie žiadosti o dodatočné povolenie stavby žalobcom
v dodatočnom termíne.

13. Novým rozhodnutím prvostupňového administratívneho orgánu č. ORPZ-TN-OPP1-EZP-58/2012 zo
dňa 05.05.2014 bolo opätovne rozhodnuté o pozastavení prevádzkovania strelnice pre krátke a dlhé
palné zbrane Žitná Radiša. Rozhodnutím žalovaného o odvolaní č. KRPZ-TN-OPP-15-005/2014-DZ zo
dňa 27.06.2014 bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdené a odvolanie bolo zamietnuté.



14. Ďalším rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S 200/2014 zo dňa 14.10.2015 bolo
druhostupňové rozhodnutie žalovaného o odvolaní zrušené pre neúplnosť spisu.

15. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 08.01.2016 bolo nanovo rozhodnuté tak, že
odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 05.05.2014 bolo potvrdené.
Preskúmavané druhostupňové rozhodnutie bolo doručené dňa 13.01.2016 žalobcovi.

16. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive (ďalej len zákon o zbraniach a
strelive) strelnicou sa na účely tohto zákona rozumie súbor zariadení a priestorov určených na bezpečnú
streľbu zo zbrane. Fyzická osoba alebo právnická osoba môže prevádzkovať strelnicu na základe
povolenia vydaného policajným útvarom. Policajný útvar vydá povolenie na základe písomnej žiadosti,
ak strelnica umožňuje bezpečné používanie zbraní a streliva na základe znaleckého posudku podľa
odseku 3 písm. c).

17. Podľa § 49 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie strelnice
je žiadateľ povinný pripojiť:
a) kolaudačné rozhodnutie príslušného stavebného úradu alebo iného úradu, ak je potrebné podľa
osobitného predpisu,
b) prevádzkový poriadok strelnice,
c) znalecký posudok na strelnicu, ktorá je predmetom žiadosti, vypracovaný znalcom z odboru zbraní
a výbušnín, z odvetvia posudzovania strelníc, a
d) úradne osvedčenú kópiu koncesnej listiny, ak má byť strelnica používaná na podnikateľské účely.

18. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive policajný útvar rozhodne o pozastavení
prevádzkovania strelnice, ak prevádzkovanie strelnice preukázateľne ohrozuje život alebo zdravie osôb,
životné prostredie alebo majetok.

19. Podľa § 52 ods. 2 zákona o zbraniach a strelive policajný útvar môže rozhodnúť o pozastavení
prevádzkovania strelnice aj vtedy, ak sa zmenili podmienky, za ktorých bolo vydané povolenie na jej
prevádzkovanie.

20. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia a postup orgánov verejnej správy sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko na
základe vykonaného dokazovania riadne ustálili skutkový stav a tento aj správne právne posúdili.

21. S poukazom na dôkazy zabezpečené orgánmi verejnej správy súd zistil, že žalobca v priestoroch
strelnice vykonal stavebné zmeny a úpravy bez požadovaného stavebného povolenia a naň
nadväzujúceho kolaudačného rozhodnutia. Oproti stavu, ktorý tu bol v čase povolenia pôvodnej
prevádzky strelnice, tak nastali zmeny, ktoré neboli podložené kolaudačným rozhodnutím. Existujúci stav
preto jednoznačne svedčí o zmene podmienok, za ktorých bolo vydané povolenie na prevádzkovanie
strelnice. Vzhľadom na fakt, že podľa § 49 ods. 3 písm. a) zákona o zbraniach a strelive sa v
odôvodnených prípadoch vyžaduje k žiadosti o povolenie na prevádzkovanie strelnice kolaudačné
rozhodnutie, má správny súd za to, že splnenie rovnakých zákonných podmienok sa vyžaduje aj vtedy,
ak v priestoroch strelnice sa dodatočne zrealizujú stavby bez stavebného povolenia a následného
vydania kolaudačného rozhodnutia. Za daného právneho stavu vydanie nového znaleckého posudku,
resp. jeho dodatku, ktorého predmetom je posúdenie bezpečného prevádzkovania strelnice v stave a v
čase jeho vyhotovenia, nemôže nahrádzať zákonom požadované kolaudačné rozhodnutie.

22. Z tohto dôvodu rozhodnutia orgánov verejnej správy predstavujú zákonný dôvod na pozastavenie
prevádzkovania strelnice.

23. Pokiaľ ide o ďalší dôvod pozastavenia prevádzkovania strelnice spočívajúci v tom, že
prevádzkovanie strelnice preukázateľne ohrozuje život a zdravie osôb, životné prostredie alebo
majetok , správny súd dospel k záveru, že uvedený dôvod nebol preukázaný. Správnymi orgánmi
prezentovaný názor bol založený výslovne len na pocitoch a ničím nepodložených tvrdeniach účastníkov
administratívneho konania. Z obsahu administratívnych spisov nevyplynulo, že by v priamej súvislosti
s prevádzkovaním strelnice bolo vedené priestupkové alebo trestné konanie. Orgány verejnej správy
produkovali len také dôkazné prostriedky (výsluchy účastníkov), z ktorých vyplynul len pocit ohrozenia



bez jeho reálneho základu a náležitého preukázania. Správny súd pri posudzovaní existencie tohto
zákonného dôvodu na pozastavenie prevádzkovania strelnice musel vychádzať aj zo samotnej podstaty
strelnice, s ktorou je spojená činnosť, ktorá za iných okolnosti je nebezpečná pre život a zdravie človeka.
Je preto nemysliteľné, aby správne orgány vyhodnotili prevádzkovanie strelnice za nebezpečné len
podľa pocitov účastníkov konania, a bez toho, aby mali jednoznačne preukázané, že v súvislosti s jej
fungovaním dochádza k reálnemu ohrozeniu života a zdravia osôb, či už v priestore strelnice alebo v
jej blízkom okolí.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má správny súd za to, že správne orgány ako vo veci
právomocné orgány obstarali všetky do úvahy pripadajúce dôkazy a na ich základe riadne ustáli skutkový
stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci. Zistené skutočnosti pritom vyplynuli z dôkazných
prostriedkov, ktoré boli súčasťou administratívneho spisu, a ktoré aj v náležitom rozsahu vyhodnotili. Z
tohto dôvodu námietky žalobcu čo do skutkového stavu zisteného v rozpore s obsahom spisu, resp. jeho
nenáležite zistenie správny súd nepovažuje za dôvodné. S poukazom na uvedené správny súd dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutia a im predchádzajúci procesný postup sú v súlade so zákonom, a
preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol ako nedôvodnú.

25. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
26. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu
žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.