{"guid": "cdf32140-40a8-40be-b581-f062d081777b:2fc3e0d8-0c66-439b-bc1f-c593a4535044", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2", "spisova_znacka": "11S/43/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/43/2016 z 1. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 1. augusta 2016, sp. zn. 11S/43/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2", "identifikacne_cislo": "3016200115", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-08-01", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fc3e0d8-0c66-439b-bc1f-c593a4535044", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200115
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: BRAINSTORMING, s.r.o. so sídlom
Námestie SNP 390/20, Nitrianske Pravno, IČO: 46 192 514, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r. o. so sídlom Štefánika 11/1, Prievidza proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 21288153/2015 zo dňa 24. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
21288153/2015 zo dňa 24.11.2015, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní /ďalej len daňový poriadok/ potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín /ďalej len
správca dane/ č. 20724116/2015 zo dňa 25.08.2015, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013 vo výške 36.306,67
€, keď správca dane žalobcovi neuznal právo odpočítať si DPH vo výške 13.000 € z faktúry č. 91300111
zo dňa 13.12.2013 za dodávku mobilných telefónov Apple iPhone 5 16GB EU White v množstve 150
ks a v hodnote 65.000 € bez DPH vystavenej dodávateľskou spoločnosťou ALL MOBIL, a.s. a neuznal
oslobodenie od DPH podľa § 43 zákona o DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru pre spoločnosť
XOPO, s.r.o. so sídlom v Prahe v Českej republiky podľa faktúry č. 1006/2013 zo dňa 12.12.2013,
predmetom ktorej bolo dodanie mobilných telefónov Apple iPhone 5s 16 GB Grey EU v počte 100 ks a
Apple iPhone 5s 16 GB Gold EU v počte 70 ks spolu v hodnote 103.360,00 € a podľa faktúry č. 1009/2013
zo dňa 19.12.2013, predmetom ktorej bolo dodanie mobilných telefónov Apple iPhone 5s 16 GB Silver
White EU v počte 60 ks v hodnote 36.480 € s tým, že faktúry neobsahovali slovný údaj o prenesení
daňovej povinnosti podľa § 74 ods. 1 písm. k/ zákona o DPH.

2. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí spochybnil obe dodania konštatovaním o nepreukázaní reálnosti
deklarovanej vnútroštátnej obchodnej transakcie a nepreukázaní splnenie podmienok na oslobodenie
od DPH pri intrakomunitárnom dodaní podľa § 43 zákona o DPH.

3. Žalobca v správnej žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného nemá oporu v zistenom skutkovom
stave, z ktorého dôvodu žalovaný dospel k nesprávnym právnym záverom. Mal za to, že preukázal
dodanie tovaru podľa sporných faktúr od spoločnosti ALL MOBIL, a.s., čo však správca dane žiadnym
dôkazným prostriedkom nevyvrátil, čím správca dane neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že neboli splnené podmienky na uplatnenie odpočtu DPH. Správca dane tak rozhodol na základe
subjektívneho názoru.



4. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe zopakoval, že nebolo preukázané uskutočnenie
zdaniteľných obchodov s dodávateľom ALL MOBIL, a.s., ktorá so správcom dane nekomunikuje. V
čase obchodnej transakcie bola dodávateľská spoločnosť vedená v zozname platiteľov, u ktorých
nastali dôvody na zrušenie registrácie na DPH, ku ktorému došlo z úradnej povinnosti dňa 06.03.2014.
Spoločnosť bola následne vymazaná z obchodného registra. V prípade odberateľa XOPO, s.r.o. Praha
nebola preukázaná preprava do iného členského štátu. Odberateľ v zdaňovacom období december
2013 priznal nadobudnutie tovaru len v hodnote 23.103,73 €. Ako jedného zo svojich odberateľov
uviedla spoločnosť FLATLAND, s.r.o., ktorá bola vedená ako dodávateľ žalobcu. Na základe zistených
skutočností v súlade so slovenskou a európskou judikatúrou dospel k záveru o zneužití práva EU zo
strany žalobcu. Z týchto dôvodov navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Krajský súd v Trenčíne /ďalej len správny súd/ preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup orgánov
verejnej správy podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /§ 182 ods. 1 SSP/,
ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný /§ 134 ods. 1 a 2 SSP/, a ustálil, že žaloba nie je
dôvodná.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

7. Žalobca v zdaňovacom období december si uplatnil právo na odpočet DPH vo výške 13.000 € z
faktúry dodávateľskej spoločnosti ALL MOBIL, a.s. č. 91300111 zo dňa 13.12.2013 za dodanie mobilných
telefónov zn. Apple iPhone 5 16GB EU White bez bližšej identifikácie v množstve 150 ks a v hodnote
65.000 € bez DPH a deklaroval intrakomunitárnu dodávku tovaru oslobodenú od DPH podľa § 43 zákona
o DPH pre spoločnosť XOPO, s.r.o. so sídlom v Prahe v Českej republiky podľa faktúry č. 1006/2013
zo dňa 12.12.2013, predmetom ktorej bolo dodanie mobilných telefónov Apple iPhone 5s 16 GB Grey
EU bez bližšej identifikácie v počte 100 ks a Apple iPhone 5s 16 GB Gold EU bez bližšej identifikácie
v počte 70 ks spolu v celkovej hodnote 103.360,00 € a podľa faktúry č. 1009/2013 zo dňa 19.12.2013,
predmetom ktorej bolo dodanie mobilných telefónov Apple iPhone 5s 16 GB Silver White EU bez bližšej
identifikácie v počte 60 ks v hodnote 36.480 €. Dodávateľské faktúry žalobcu boli opatrené pečiatkou
českého odberateľa.

8. K faktúre č. 91300111 zo dňa 13.12.2013 od spoločnosti ALL MOBIL, a.s. bol priložený dodací list
zo dňa 13.12.2013 potvrdený žalobcom, ktorým sa deklarovalo dodanie tovaru v rovnaký deň. Mobilné
telefóny neboli identifikované výrobným číslom.

9. K žalobcovým faktúram pre odberateľa XOPO, s.r.o. v Českej republike boli vystavené dňa
12.12.2013 a 19.12.2013 dodacie listy potvrdené českým odberateľom, na ktorých neboli mobilné
telefóny identifikované výrobným číslom. Súčasťou dodacích listov boli medzinárodné nákladné listy /
CMR doklady/ č. 3800454 zo dňa 12.12.2013 a č. 3800452 zo dňa 19.12.2013, podľa ktorých dopravu
vykonal sám žalobca. Ani na jednom CMR doklade ale nie je identifikovaný dopravný prostriedok, ktorým
sa vykonala doprava.

10. Cestou dožiadanie bolo zistené, že spoločnosť ALL MOBIL, a.s. s dožiadaným správcom dane
nespolupracuje a registrácia na DPH je bola zrušená dňa 06.03.2014. Ešte pred tým, a to vrátane
decembra 2013, bola vedená v zozname platiteľov, u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie pre
DPH.

11. Konateľ žalobcu N. R. na ústnom pojednávaní zo dňa 11.5.2015 k obchodom so spoločnosťou
ALL MOBIL, a.s. uviedol, že tovar od nej prevzal v nejakom sklade v Bratislave a tovar ďalej predal
spoločnosti SAFORA, s.r.o. a CIC, s.r.o. Čo sa týka odberateľa, spoločnosti XOPO, s.r.o., tak s ňou veľmi
nerobil, a preto si na okolnosti spolupráce nepamätá. Konateľa menovanej spoločnosti osobne nepoznal.
Obchody prebiehali elektronicky alebo telefonicky. Jeho dodávateľ, spoločnosť LVA z Holandska, tovar
dodal spoločnosti TEAM Logistic, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, kde tovar vyplatil a kde si bol odberateľ
tovar vyzdvihnúť.

12. V rámci preverovania intrakomunitárneho dodania spoločnosti XOPO, s.r.o. formou MVI bolo zistené,
že menovaná spoločnosť s českým správcom dane nespolupracuje. Konateľom spoločnosti je občan
SRN. V daňovom priznaní na DPH za zdaňovacie obdobie december 2013 priznal intrakomunitárne



nadobudnutie tovaru len vo výške 23.103,73 CZK. Jedným z jej odberateľov bola podľa súhrnného
výkazu spoločnosť FLATLAND, s.r.o. zo Slovenska.

13. Správnemu súdu bolo z úradnej činnosti známe, že v inej právnej veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 13S/153/2015 sa riešil prípad spoločnosti SAFORA, s.r.o., ktorej Daňový úrad
Trenčín za zdaňovacie obdobie december 2013 určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2013 vo výške 24.915,67 € z dôvodu nepreukázania reálneho uskutočnenia dodania
mobilných telefónov medzi spoločnosťami BRAINSTORMING, s.r.o. a spoločnosťou SAFORA, s.r.o. ako
žalobcom. V predmetnej veci bol ako svedok vypočutý konateľ spoločnosti BRAINSTORMING, s.r.o. N.
R., ktorý k veci uviedol, že tovar nadobudol od spoločnosti ALL MOBIL, a.s. a dopravil ho do skladu
spoločnosti SAFORA, s.r.o. na svojom osobnom motorovom vozidle.

14. V daňovom priznaní z DPH za mesiac december 2013 žalobca uviedol dodanie tovaru s oslobodením
od DPH podľa § 43 zákona o DPH v hodnote 139.840 €, daňovú povinnosť celkom 41.392,10 € a
odpočítanie dane celkom 40.976,23 €.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH /ďalej len zákon o DPH/ predmetom dane
je poskytnutie služby (ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

16. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

17. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo
prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na
ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

19. Podľa § 43 ods. 5 platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane
podľa odsekov 1 až 4
a) kópiou faktúry,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1. meno a priezvisko odberateľa alebo
názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta,
kde sa obvykle zdržiava,2. množstvo a druh tovaru,3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom
členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy,
ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla
uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým
sa uskutočnila preprava tovaru

20. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

22. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie



bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

23. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

24. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

25. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť
údajov riadne preukázal.

26. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného, vrátane správcu dane, ako aj ich postup, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého rozhodnutia, sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo
vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave.

27. S poukazom na dôkazy zabezpečené správnymi orgánmi súd zistil, že dodávateľská spoločnosť ALL
MOBIL, a.s. fakturovala žalobcovi dodanie mobilných telefónov Apple iPhone, ktoré žalobca následne
predal spoločnostiam SAFORA, s.r.o. a CIC, s.r.o. Aj napriek opakovaným výzvam správcu dane žalobca
nepreukázal pôvod fakturovaného tovaru, ktorý v dodávateľskej faktúre od spoločnosti ALL MOBIL,
a.s. nebol riadne stotožnený s výrobným číslom. Dodávateľská faktúra obsahovala len obchodný názov
tovaru, označenie modelu a počet kusov fakturovaného tovaru. Tak vo faktúre, ako aj v dodacom liste
absentovala identifikácia tovaru výrobným číslom.

28. Podľa súdu pochybnosti správcu dane o obchode žalobcu so spoločnosťou ALL MOBIL, a.s. sú
odôvodnené aj faktom, že žalobca okrem predloženia formálnych dôkazov, ako je faktúra a dodacie listy,
nepredložil žiaden dôkazný prostriedok preukazujúci materiálnu stránku zdaniteľného obchodu. Žalobca
nielen že nevedel spresniť miesto prevzatia tovaru v Bratislave, ale ako vyplynulo z rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 13S/123/2015 zo dňa 18.05.2016, následný predaj mobilných telefónov spoločnosti
SAFORA nebol jednoznačne preukázaný. Podľa tvrdenia žalobcu v  konaní vedenom pod sp. zn.
13S/123/2015 tovar prepravil spoločnosti SAFORA, s.r.o. svojim vozidlom. V súvislosti aj s týmto jeho
vyjadrením konateľ žalobcu na opakované výzvy správcu dane v prejednávanej veci nepredložil žiaden
dôkazný prostriedok svedčiaci o disponovaní s predmetom fakturácie napr. formou oprávnenia používať
vlastné motorové vozidlo pre potreby obchodnej spoločnosti a neviedol, resp. nepreukázal evidenciu
jázd. Zistenia správcu dane preto odôvodňovali pochybnosti o reálnom uskutočnení zdaniteľného
obchodu medzi spoločnosťou ALL MOBIL, s.r.o. a žalobcom.
29. Možno preto uzavrieť, že nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním uplatneného
nároku na vrátenie DPH, nemohla dodávateľskej spoločnosti ALL MOBIL, a.s. len z dôvodu deklarovania
DPH na faktúre vzniknúť daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, ktorá je zákonnou
podmienkou priznania odpočtu DPH. Orgány verejnej správy z tohto dôvodu nadobudli oprávnené
pochybnosti o materiálnom základe dodávateľskej faktúry deklarujúcej dodanie mobilných telefónov,
ktoré aj podľa názoru súdu nezodpovedá skutočnosti. S poukazom na § 49 ods. 1 zákona o DPH preto
žalobcovi nevznikol nárok na odpočet DPH na vstupe uvedenej na dodávateľskej faktúre vystavenej
spoločnosťou ALL MOBIL, a.s.

30. Pokiaľ ide o intrakomunitárne dodanie do iného členského štátu, spoločnosti XOPO, s.r.o. sídliacej
v Českej republike, správny súd dospel k rovnakému záveru ako žalovaný o nesplnení zákonných
podmienok podľa § 43 zákona o DPH. V zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH sa intrakomunitárna
dodávka preukazuje faktúrou, ktorá musí obsahovať slovnú informáciu \"prenesenie daňovej povinnosti\",
ak osobou povinnou platiť daň je príjemca tovaru alebo služby (§ 74 ods. ods. 1 písm. k/). Faktúry
žalobcu, ktorými preukazoval dodanie mobilných telefónov do iného členského štátu, však takúto
formuláciu neobsahujú. Pre priznanie nároku na oslobodenia od DPH sa v prípadoch, keď dopravu



vykonal sám dodávateľ /žalobca/, ďalej vyžaduje potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou
ním poverenou, ktoré musí obsahovať evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa
uskutočnila preprava tovaru. Z dokladov, ktoré mal správca dane v súvislosti s intrakomunitárnym
dodaním k dispozícii, však takéto údaje nevyplývajú. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, ktorým
pozemným motorovým vozidlom uskutočnil dodanie mobilných telefónov svojmu českému odberateľovi.
Na základe uvedených skutočnosti má preto správny súd za to, že žalobca nepreukázal  pri
kontrolovanej obchodnej transakcii splnenie zákonných podmienok na priznanie oslobodenia od DPH
podľa § 43 zákona o DPH.

31. Správca dane a žalovaný preto postupovali v súlade so zákonom, keď pre nepreukázanie splnenia
podmienok podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a § 43 zákona o DPH neuznali žalobcovi právo na odpočet
DPH z faktúr na vstupe a právo na oslobodenie faktúr na výstupe s následným vyrubením rozdielu dane
vo výške 36.306,67 €.

32. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa prenášania dôkazného bremena a rozhodovania správcu
dane a žalovaného len na základe subjektívnych pocitov, je podľa súdu potrebné si uvedomiť, že je
na daňovom subjekte, ktorý si nárok na odpočet uplatňuje, aby preukázal existenciu podmienok, ktoré
zákon o DPH v § 49 pre nárok na odpočet stanovil, a nie, aby správca dane preukazoval nesplnenie
zákonných podmienok.

33. Ak si žalobca ako daňový subjekt uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí
byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené. Samotné faktúry a doklady o
ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia nároku na odpočítanie DPH na vstupe, nie sú však
postačujúcou podmienkou pre priznanie tohto práva, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Splnenie
formálnej stránky na uplatnenie si nároku na odpočet DPH je síce jednou z podmienok, aby bolo na
základe týchto dokladov uznané právo na odpočet, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho
plnenia. Ak daňové a účtovné doklady /faktúry, doklady o úhrade a pod./ neodrážajú materiálne plnenie a
boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného
tvrdenia účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne
doklady a fiktívne fakturovaný obchod.

34. Preto pokiaľ daňový subjekt požadoval od štátu vrátenie nadmerného odpočtu, bolo jeho základnou
povinnosťou preukázať, že má na jeho vrátenie dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený
a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov zisťovať a
preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené
vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybní deklarovaný
zdaniteľný obchod, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil /vyvrátil/, inak nie je možné
priznať nárok na vrátenie dane.

35. Súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach, ktoré
vyplynuli z ním vykonaného rozsiahleho dokazovania. Správca dane sa neuspokojil len s bežným
preverovaním tvrdení žalobcu a dokladov, ktoré predložil, ale vykonal vo veci dokazovanie, ktoré zameral
a rozšíril aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne
vzťahy dodávateľa deklarovaného na spornej faktúre, vrátane odberateľov, majúc na vedomí, že žalobcu
nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu
nie je absolútne.

36. Ako vyplynulo z administratívneho spisu, správcom dane a žalovaným deklarované pochybnosti o
uskutočnení zdaniteľného plnenia boli výsledkom verifikácie spojeného s dokazovaním zameraným na
skutočnosti, na ktoré sa neviaže dôkazné bremeno žalobcu. Správny súd zdôrazňuje, že preukázanie
dodania tovaru len listinnými dôkazmi nie je postačujúce. Faktúra, resp. iná listina je relevantným
dokladom /formálna podmienka/, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje sú v súlade so
skutočnosťou a odrážajú skutočne reálne plnenie /materiálna podmienka/, teda že fakturovaný obchod
sa uskutočnil.

37. S poukazom na uvedené preto súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné. Žalobca správcom
dane preukázané pochybnosti nevyvrátil, čím neuniesol dôkazné bremeno. Preto pochybnosti správcu
dane a žalovaného sa stali relevantným dôvodom na nepriznanie nároku na odpočet DPH, ktorý



nebolo možné priznať pre nepreukázanie reálneho uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Vo vzťahu k
intrakomunitárnemu dodaniu mal správny súd za preukázané, že žalobca nesplnil zákonné podmienky
na oslobodenie zdaniteľného obchodu od DPH.

38. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

39. Nakoľko súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane
sú v súlade so zákonom, súd podľa vyššie cit. zákonného ustanovenia žalobu zamietol.

40. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

41. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cdf32140-40a8-40be-b581-f062d081777b:31c8ade3-c2e4-45d6-a19a-744045f54958", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2", "spisova_znacka": "11S/43/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/43/2016 z 1. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200115.2"}], "citovane_v": []}