{"guid": "6e2efe82-46ab-407c-b144-82a9c3568f30:8c23f6cb-5f52-4b3a-bda1-525ffbb6f7b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200426.1", "spisova_znacka": "12Sd/96/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/96/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 7. decembra 2016, sp. zn. 12Sd/96/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200426.1", "identifikacne_cislo": "3016200426", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c23f6cb-5f52-4b3a-bda1-525ffbb6f7b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200426.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200426.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200426.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/96/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200426.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom, v právnej veci navrhovateľky: P. J.,
bytom C. Z./XX, Y. Q. T. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016 v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca
2016, ktorým bol navrhovateľke od 01.01.2014 zvýšený starobný dôchodok na 302,50€ mesačne, od
01.01.2015 zvýšený na 307.70€ mesačne v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.
marca 2016, ktorým na podklade § 66 ods. 3 v znení ďalších zákonných ustanovení o sociálnom poistení
navrhovateľke od 01.01.2016 odporkyňa zvýšila starobný dôchodok na sumu 309,70€ mesačne.

Odporkyni sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa včas podaným návrhom domáhala preskúmania rozhodnutia  odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 24. marca 2016, ktorým jej podľa § 66 ods. 3, § 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona), bola zvýšená suma starobného
dôchodku od 1. januára 2014 na 302,50€ mesačne a rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 24.
marca 2016 bola súčasne podľa § 66 ods. 3, § 293l ods. 1 a § 82 zákona zvýšená suma starobného
dôchodku od 1. januára 2016 na sumu 309,70€ mesačne. V opravnom prostriedku žiadala opätovné
prepočítanie sumy starobného dôchodku, mala za to, že osobný vymeriavací základ nie je správny.

Odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016, ktorým jej podľa § 66
ods. 3, § 293l ods. 1 a § 82  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákona), bola zvýšená suma starobného dôchodku od 1. januára 2014 na 302,50€
mesačne z dôvodu započítania obdobia dôchodkového poistenia počas doby poberania starobného
dôchodku od 28. decembra 2013 do 31.decembra 2013, získania osobného mzdového bodu 0,0043
a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016 bola súčasne podľa § 66 ods. 3, § 293l
ods. 1 a § 82 zákona zvýšená suma starobného dôchodku od 1. januára 2016 na sumu 309,70€
mesačne z dôvodu započítania obdobia dôchodkového poistenia počas doby poberania starobného
dôchodku od 24. februára 2015 do 28. februára 2015, získania osobného mzdového bodu 0,0041. Vo
vyjadrení z 25.05.2016 odporkyňa k podanému návrhu navrhovateľky navrhla napadnuté rozhodnutie
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016 ako vecne správne potvrdiť.
Uviedla, že suma starobného dôchodku sa zvýšila z dôvodu započítania dôchodkového poistenia za
obdobie dôchodkového poistenia počas doby poberania starobného dôchodku od 28. decembra 2013
do 31.decembra 2013 a 24. februára 2015 do 28. februára 2015. Navrhovateľka neuviedla, ktoré z



rozhodnutí o zvýšení starobného dôchodku napáda ani neuviedla žiadne konkrétne námietky, v čom vidí
nesprávnosť rozhodnutia. Predmetnej argumentácii odporkyne je podľa súdu potrebné prisvedčiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky zo dňa 10.05.2016, napadnutým
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2016, dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Z dávkového spisu, ktorého súčasťou boli aj vyššie vymenované dôkazy,  bolo zistené, že navrhovateľke
bol  priznaný starobný  dôchodok od 1. marca 1992. K 31. decembru 2013 sa navrhovateľke vyplácal
starobný dôchodok v sume 293,60€ mesačne. V období počas poberania starobného dôchodku od 28.
decembra 2013 do 31. decembra 2013 získala osobný vymeriavací základ 40,00€ mesačne, všeobecný
vymeriavací základ 9.432,00€ a osobný mzdový bod 0,0043 a zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok
na sumu 302,50€ od 1. januára 2014. Navrhovateľka aj v roku 2015 získala v období počas poberania
starobného dôchodku (od 24. februára 2015 do 28. februára 2015) osobný vymeriavací základ 40,00€
mesačne, všeobecný vymeriavací základ bol 9.888,00€ a osobný mzdový bod 0,0041. Za toto obdobie
jej bola zvýšená suma starobného dôchodku na sumu 309,70€ mesačne od 1. januára 2016. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 8. decembra 2016 nedostavila. Doručenie predvolania mala
riadne a včas vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie pojednávania.
Z uvedeného dôvodu súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľky.

Podľa § 63 ods. 1 zákona sa priemerný osobný mzdový bod  na určenie sumy dôchodkovej dávky
určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch
rozhodujúceho  obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období.

Podľa § 66 ods. 3 zákona ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku
na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa
od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí tak, že k
sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma určená
ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom
roku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; o určení sumy starobného dôchodku sa rozhodne do 31.
marca kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku. Ak poistencovi podľa
prvej vety zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku, v ktorom sa určila suma starobného
dôchodku podľa prvej vety alebo sa neurčila suma starobného dôchodku podľa prvej vety z dôvodu,
že v predchádzajúcom kalendárnom roku nezískal obdobie dôchodkového poistenia počas poberania
starobného dôchodku alebo jeho časti, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti o určenie
sumy starobného dôchodku poistenca podľa prvej vety určí tak, že k sume starobného dôchodku
vyplácanej ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej
polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia v kalendárnom
roku, v ktorom zaniklo dôchodkové poistenie, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Podľa § 293l ods.
1 starobný dôchodok priznaný v sume určenej podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a
starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný pomerný starobný dôchodok, sa zvyšuje za obdobie
dôchodkového poistenia získané po 31. júli 2006 podľa § 66 ods. 2 až 9.

Súdom bolo zistené, že navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok od 1. marca 1992. K 31.
decembru 2013 sa navrhovateľke vyplácal starobný dôchodok v sume 293,60€ mesačne. Následne jej
bol starobný dôchodok zvýšený po započítaní dôchodkového poistenia počas poberania starobného
dôchodku od 28. decembra 2013 do 31. decembra 2013 na sumu 302,50 € od 1. januára 2014 a od 24.
februára 2015 do 28. februára 2015 na sumu 309,70€ od 1. januára 2016. Na zvýšenie sumy starobného
dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku sa zohľadňuje
obdobie dôchodkového poistenia, všeobecný vymeriavací základ, osobný vymeriavací základ a z toho
plynúci osobný mzdový bod. Navrhovateľka v roku 2013 počas poberania starobného dôchodku získala
za 4 dni sumu 40€ a osobný mzdový bod 0,0043 a v roku 2014 za 5 dní sumu 40€ a osobný mzdový
bod 0,0041, čo je v súlade so zákonom.



Z vyššie uvedených dôvodov súd posúdil podané odvolanie ako nedôvodné, a preto napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Preto odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, postupoval
krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}