{"guid": "f3899fef-0d2b-4e09-8498-70d4bc553271:83b02a6f-7418-49e1-9ac5-78beef8c5842", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200466.1", "spisova_znacka": "14Sd/12/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sd/12/2016 z 21. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. augusta 2016, sp. zn. 14Sd/12/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200466.1", "identifikacne_cislo": "3016200466", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Reištetter", "sudca_id": 212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-reistetter-212", "datum_vydania": "2016-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83b02a6f-7418-49e1-9ac5-78beef8c5842", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200466.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200466.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200466.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sd/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200466
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200466.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: U. J., bytom I. T., Q. XXX/X, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, na návrh navrhovateľky
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2016, o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky  sa    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.06.2016 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom odporkyne doručený                 návrh navrhovateľky
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa                26. januára 2016,
ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.                   o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 461/2003 Z.z.\") priznala navrhovateľke od 17. decembra
2015 invalidný dôchodok v sume 125,20 eur mesačne, nakoľko navrhovateľka má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %                v porovnaní so zdravou fyzickou osobou  a súčasne
ku dňu vzniku invalidity splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok. Súčasne bol takto
priznaný dôchodok                           od 1. januára 2016 zvýšený v zmysle ust. § 82 zák.č. 461/2003
Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z.,
ktorým sa stanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky.

Navrhovateľka v podanom odvolaní žiada spätné vyplatenie invalidného dôchodku    od XX.XX.XXXX,
nakoľko jej postihnutie trvá od detstva.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému opravnému prostriedku uviedla, že  navrhovateľka podala
svoje odvolanie oneskorene. Poukázala na to, že  napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
26. januára 2016 nebolo zaslané navrhovateľke                   do vlastných rúk na doručenku, pretože
nebolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3 písm. a) až e) zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré by bolo nutné
takto doručovať.  Napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 3. februára 2016, čím sa podľa
Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. považuje  za doručené dňa 5. februára 2016. Uvedené
rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie.
Opravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačky pošty                    na
obálke až dňa 22.04.2016, t.j.  po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu                        na
preskúmanie rozhodnutia. Navrhla opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný podľa §
250p O.s.p. odmietnuť.

Navrhovateľka k vyššie uvedenému vyjadreniu odporkyne písomne uviedla, že nenapadla výšku
invalidného dôchodku, ale dátum jeho priznania, nakoľko jej zdravotné postihnutie trvá od detstva. Nikto
zo sociálnej poisťovne ju neoboznámil, o spätnom doplatku za tri roky. Túto informáciu sa dočítala na
internete, a preto nevidí na tom nič nezákonné, že následne podala odvolanie aj keď to nebolo v lehote
30 dní.



Podľa § 492 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka                  s doručenkou a poznámkou
\"do vlastných rúk\". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia
a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty
a penále,
d) o prerušení konania,
e) o zastavení konania.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 250p veta prvá O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je
oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ
neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd
uznesením opravný prostriedok odmietne.

Podľa bodu 1.3. Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. vydaných na základe zákona č. 507/2001
Z.z. v znení neskorších predpisov (Úradná zásielka - Vnútroštátny styk) lehota prepravy pre úradné
zásielky je D+2 (dodanie druhý pracovný deň po dni podania).

Bolo zistené, že  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2016  bolo dané na
expedíciu dňa 03.02.2016. Opravný prostriedok navrhovateľky  bol doručený odporkyni dňa 25.04.2016.
Podľa odtlačky pečiatky pošty na obálke tohto odvolania podala navrhovateľka odvolanie na poštovú
prepravu dňa  22.04.2016, t.j. viac ako 2 mesiace potom ako bolo rozhodnutie odporkyne preukázateľne
predané na poštovú prepravu.

Súd v tejto veci  konštatuje, že zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá odporkyni povinnosť doručovať
rozhodnutie  o priznaní invalidného dôchodku doporučene, do vlastných rúk. Navrhovateľka však bola
povinná podať odvolanie v zákonom stanovenej tridsaťdňovej lehote, o čom bola v rozhodnutí odporkyne
riadne poučená.

Ako bolo uvedené vyššie, v prejednávanom prípade rozhodnutie odporkyne                         č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2016  bolo dané na expedíciu dňa 03.02.2016 a navrhovateľka
podala  opravný prostriedok na poštovú prepravu až dňa 22.04.2016. Sama navrhovateľka v písomnom
vyjadrení k vyjadreniu odporkyne uviedla, že nič nevidí na tom, že odvolanie podala hneď ako zistila,
že jej môže byť dôchodok priznaný aj spätne, aj keď tak neučinila v lehote 30 dní. Tým de facto sama
potvrdila, že odvolanie nepodala v zákonom stanovenej lehote 30 dní.  Podľa názoru odvolacieho súdu je
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možné ustáliť, že navrhovateľka nepodala opravný prostriedok
v zákonom stanovenej tridsaťdňovej lehote na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Krajský
súd zároveň konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie                  o
mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd nemal preukázané včasné podanie
opravného prostriedku navrhovateľkou, ktorú skutočnosť navrhovateľka ani žiadnym spôsobom



nenamietala, krajský súd návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 26. januára 2016 odmietol podľa § 250p O.s.p. ako podaný oneskorene.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu   možno   podať  odvolanie  do  15  dní  odo  dňa  doručenia  na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom  Krajského súdu v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}