{"guid": "3c07f270-5f8d-4498-ade9-0d5259c5834c:ecfd111b-915d-48f9-b0d6-c51c943222e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1", "spisova_znacka": "11S/147/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/147/2016 z 2. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. augusta 2016, sp. zn. 11S/147/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1", "identifikacne_cislo": "3016200489", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-08-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecfd111b-915d-48f9-b0d6-c51c943222e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/147/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200489
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: C. V., naposledy bytom J.-C., K. XXXX/XX, toho času
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov so sídlom Leopoldov,
Gucmanova 19/670, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Martin,
Andreja Kmeťa 28 proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby
Ilava so sídlom Ilava, Mierové námestie 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím č. 124947-1/2016-DT zo dňa 5. apríla
2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov     n e m á     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.06.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím č.
124947-1/2016-DT zo dňa 5. apríla 2016 (ďalej aj ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktoré navrhol zrušiť a
vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2016, v zastúpení vedúcim
oddelenia výkonu trestu ako vecne príslušným odvolacím orgánom podľa § 97j ods. 7 písm. a) zákona
č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon č. 475/2005 Z.z.“), zamietol podľa § 97j ods. 9 písm. b) zákona č. 447/2005 Z.z. odvolanie
odsúdeného (t.j. žalobcu) a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol odsúdený uznaný
za vinného z dôvodu, že dňa 07.03.2016 o cca 12,30 hod. na I. sektore, blok B, cela 2.27 odoslal
korešpondenciu s nalepenou poštovou známkou, ktorú nadobudol iným spôsobom, ako v súlade s § 25
ods. 10 zákona č. 475/2005 Z.z. a § 19 ods. 1 Ústavného poriadku pre odsúdených v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, teda porušil povinnosť plniť povinnosti uložené
zákonom a ústavným poriadkom; porušil povinnosť plniť úlohy vyplývajúce z programu zaobchádzania
podľa § 39 písm. a) a c) zákona č. 475/2005 Z.z. Uvedeným konaním odsúdený spáchal disciplinárne
previnenie, za čo mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z.
- pokarhanie.

Krajský súd v Trenčíne v súlade s § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“) skúmal splnenie
zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť, a dospel k záveru, že tieto v danom
prípade nie sú dané z týchto dôvodov:

Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 7 písm. h) S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,
príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých
preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne
previnenie.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť tieto
disciplinárne tresty:
a) pokarhanie,
b) zákaz telefonického volania až na dobu troch mesiacov,
c) zákaz najviac dvoch nákupov potravín, vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a ďalších
potrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu,
d) zákaz používania vlastného televízneho prijímača alebo rádioprijímača až na dva mesiace,
e) umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase až na dobu 20 dní,
f) celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu až na dobu 14 dní,
g) umiestnenie do samoväzby až na dobu 14 dní,
h) prepadnutie veci.

Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. kontrolu výkonu trestu v ústave vykonávajú:
a)  Národná rada Slovenskej republiky,
b)  minister a osoby ním poverené,
c)  generálny riaditeľ a osoby ním poverené,
d) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodný
dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 97 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. ustanovením odseku 1 nie je dotknutá povinnosť zboru v
rozsahu jeho pôsobnosti vykonávať vlastnú kontrolnú činnosť.

Podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie
o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení
disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.

V prejednávanom prípade sa žalobca domáha súdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia, ako
aj rozhodnutia žalovaného č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2014, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a súčasne potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný vinným
zo spáchania disciplinárneho previnenia, za čo mu bol uložený podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č.
475/2005 Z.z. disciplinárny trest - pokarhanie.

Krajský súd konštatuje, že konanie o disciplinárnych previneniach odsúdených je upravené osobitne v
právnom predpise, a to v zákone č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody. Disciplinárne tresty
ukladané podľa § 52 ods. 3 písm. a) až f) uvedeného zákona predstavujú takú formu rozhodnutí v
rámci disciplinárnej právomoci, ktorých zámerom a právnym obsahom je docielenie účelu výkonu trestu
odňatia slobody ako jedného zo základných právnych prostriedkov v rámci trestného zákonodarstva.

S účinnosťou od 01.01.2014 bol vyššie uvedený zákon č. 475/2005 Z.z. novelizovaný, v dôsledku
čoho sa upravil aj postup ústavov v konaniach súvisiacich s výkonom trestu. V zmysle § 97n ods. 1
zákona č. 475/2005 Z.z. (účinného od 01.01.2014) rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je



preskúmateľné súdom, okrem rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného,
ktoré má znaky priestupku. Zákonodarca tak s účinnosťou od 01.01.2014 rozhodnutia o uložení
disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, s výnimkou konaní majúcich znaky priestupku, výslovne
vyňal zo súdneho prieskumu. Z uvedeného preto nesporne vyplýva, že v danej veci žalobou napadnuté
rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu - pokarhania nie sú preskúmateľné súdom (keďže konanie
odsúdeného, t.j. žalobcu, nevykazuje znaky priestupku).

Záverom krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v zariadeniach, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia
slobody, ako aj v ďalších miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby,
ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho
orgánu, je dozorná funkcia nad zachovávaním zákonnosti zverená orgánom prokuratúry (§ 4 ods. 1
písm. b), § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v spojení s § 96 zákona č. 475/2005 Z.z.).
Navyše Siedma časť zákona č. 475/2005 Z.z. v ust. § 97 pripúšťa v ústave okrem dozoru prokuratúry
aj kontrolu výkonu trestu príslušnými orgánmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že žaloba smeruje proti
rozhodnutiam, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. h) S.s.p.

Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm.
g) S.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p., nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia.

Zmeškanie jednomesačnej lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) S.s.p. alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}