{"guid": "95ecbcec-4503-43e4-8d32-ce14892e29be:c5b06531-2ab9-423f-9174-46b7acaeb25e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3111209427.2", "spisova_znacka": "6Co/566/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/566/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2016, sp. zn. 6Co/566/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3111209427.2", "identifikacne_cislo": "3111209427", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5b06531-2ab9-423f-9174-46b7acaeb25e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3111209427.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3111209427.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3111209427.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/566/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111209427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3111209427.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcov 1/ O., 2/ U. 3/ N. 4/ M. a 5/ V., všetci
zastúpení M., 6a/ I., 6b/ O., 6c/ L. a 7/ V., zastúpenej M. proti žalovanej O., o určenie vlastníckeho práva
a iné, na odvolanie žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 7/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.
apríla 2016, č.k. 26C/91/2011-121, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t  a v u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o žalobe žalobcov 6a/, 6b/ a 6c/
podľa § 96 vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov
6a/, 6b/ a 6c/ pred začatím pojednávania vo veci. Nesúhlas žalobcov 1/ až 5/ a 7/ súd prvej inštancie
považoval za nedôvodný, pretože nemožno od strany žalobcu žiadať, aby sa zúčastnila súdneho konania
v prípade jej nesúhlasu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden        z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ - 5/ a 7/ včas odvolanie.

3. Podaním zo dňa 28.09.2016 vzali žalobcovia 1/ - 5/ a 7/ odvolanie v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 369 ods. 1 a 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

5. Vzhľadom na procesný úkon odvolateľov postupoval odvolací súd podľa citovaného ustanovenia a
odvolacie konanie zastavil.

6. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP za použitia §
396 ods. 1 CSP, keďže konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, v dôsledku
procesného zavinenia žalobcov, ktorí vzali späť odvolanie. Táto strana je zásadne povinná nahradiť
protistrane, žalovanej, trovy odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a
preukázané trovy žalovanej v odvolacom konaní v zmysle  § 251 ods. 1 CSP, preto odvolací súd rozhodol,
že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)       (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}