{"guid": "d3605451-ae43-4fd5-85ac-d6d2fb1f817b:41de61d5-46a8-49fc-8550-791c7376da89", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1", "spisova_znacka": "6Co/502/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/502/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2016, sp. zn. 6Co/502/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1", "identifikacne_cislo": "3112205166", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41de61d5-46a8-49fc-8550-791c7376da89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/502/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112205166.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: M. A. Q., s.r.o., so sídlom B., X. 5,
IČO: XX XXX XXX, právne zast. K. A., s.r.o., so sídlom B., X. IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému:
P. Q., ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - V. XXX, za účasti I. ( do 30.06.2016 v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného), právne zast. JUDr. D. V., advokátom so sídlom Q., ul. Q..
O. o zaplatenie 1.604,35 eur s príslušenstvom o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. apríla 2016 č.k. 12C/117/2012-126 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku ktorým rozhodol o náhrade trov konania
vo vzťahu žalobcu a I.       m e n í      tak, že I.    p r i z n á v a     nárok na náhradu trov konania.

II. I.      p r i z n á v a   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným  uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby,
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov a
rovnako ani I. Z. ( do 30.06.2016 v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zo strany žalovaného  zaplatenia
1.604,35 eur, úroku z omeškania 163,95 eur a 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.190,07
eur  od 13.3.2010 do zaplatenia.  Na pojednávaní dňa 26.8.2013 požiadal o zmenu žalobného návrhu
a žiadal od žalovaného  zaplatiť sumu 1.302,43 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 163,95 eur a
8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.190,07 eur  od 13.3.2010 do zaplatenia, ako aj  náhradu trov
konania. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 O.s.p.. V priebehu konania a to dňa 4.4.2016
žalobca  zobral žalobu v celom rozsahu späť s čím žalovaný  súhlasil a nežiadal náhradu trov konania.
Na základe uvedeného dispozitívneho  úkonu žalobcu,  súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1  O.s.p..

3. Aplikujúc ust. § 146 ods. 2  a § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal  žalovanému náhradu trov konania,
pretože mu žiadna nevznikla.  Rovnako náhradu trov nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného vzniknutých mu z titulu trov  právneho zastúpenia ( za 2 úkony) z dôvodu neúčelnosti a
nadbytočnosti ich vynaloženia  dôvodiac, že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v
podobných spotrebiteľských sporoch. Neúčelnosť a nadbytočnosť trov videl v tom, že združenie na
ochranu  spotrebiteľa bolo  založené za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť
teda samé schopné poskytovať  právnu ochranu spotrebiteľovi a tiež z dôvodu, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka vo svojom vyjadrení zo dňa 24.5.2013 k prejednávanej veci vzniesol síce námietku
premlčania, ale  len všeobecne.

4. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie pôvodný vedľajší účastník a to
voči výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania, v ktorej časti navrhoval zmenu, v zmysle



ktorej by žalobca bol zaviazaný mu trovy v konaní vzniknuté nahradiť a súčasne uplatnil tiež náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca vzal návrh späť potom, ako zo strany žalovaného, ako aj vedľajšieho
účastníka bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku, ktorá bola kvalifikovaná, riadne
odôvodnená vzhľadom na skutkové okolnosti danej veci. Keďže to bol žalobca, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania, zaťažuje ho povinnosť znášať trovy  protistrany a teda aj vedľajšieho účastníka.
Nepriznaním mu trov dochádza k podpore beztrestného podávania desaťtisícov nedôvodných žalôb.
Vynaložené trovy boli účelné vzhľadom na bránenie práv spotrebiteľa. Súd nesprávne v rozhodnutí
uvádza dátum ním podaného písomného vyjadrenia k žalobe. Na podporu dôvodnosti priznania mu
trov poukázal na rozhodnutia ÚS SR. Súd prvej inštancie sa v tomto smere odchýlil od konštantnej
rozhodovacej praxe, pričom svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu, žiadal rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, ako vecne správne potvrdiť a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych  konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí reálne disponovať zodpovedajúcou  materiálnou
ako aj personálnou základňou minimálne v rozsahu zabezpečenia  možnosti vykonávania základných
proklamovaných cieľov. Združenie nemá žiadnu  vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia
strán sporu  usudzuje, že  sa jedná o spotrebiteľskú vec. Pre  jeho vstup do sporu  nebol žiadny dôvod
a predstavuje iba  zbytočné navyšovanie trov konania za účelom získania finančných prostriedkov.
Nepriznaním mu náhrady trov konania nedochádza k porušeniu základného práva na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z.  Civilný sporový  poriadok  (ďalej  len
„CSP“).

7. V zmysle  intertemporálnej  úpravy uvedenej v ust. §  470 ods. 1  CSP, ak nie je ustanovené  inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd  ako súd odvolací, prejednal  odvolanie   podľa CSP,  jeho ustanovení  uvedených v §  355
a nasl..

9. V zmysle  § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde  sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento  zákon neustanovuje inak.

10. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom  odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1  CSP).

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
12. Krajský súd ako súd odvolací   (§ 34 CSP)  vec   preskúmal podľa  §§ 379 a 380  Civilného sporového
poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že  rozhodnutie  súdu prvej inštancie v napadnutej časti - vo výroku,  ktorým
rozhodol o náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a pôvodného vedľajšieho účastníka, je potrebné za
použ. ust. § 388 CSP zmeniť, nakoľko v tejto jeho časti neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani zrušenie.

13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zvyšných častiach   nepreskúmaval, keďže tieto
suspenzívnym účinkom odvolania  dotknuté  neboli  ( § 367  CSP).

14. V preskúmavanej veci podal pôvodný vedľajší účastník  odvolanie ešte  pred nadobudnutím  účinnosti
Civilného sporového poriadku. O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku v súlade s § 470 ods. 2 CSP  podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,  zostali zachované.

15. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil existenciu  vád, týkajúcich sa procesných
podmienok.



16. V zmysle predchádzajúceho procesného kódexu (ust. § 93 ods. 2 OSP platného a účinného do
30.6.2016) bolo možné, aby sa ako vedľajší účastník  popri žalobcovi, alebo žalovanom zúčastnila
občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. V zmysle predchádzajúceho procesného kódexu (ust. § 93 ods. 2 OSP platného
a účinného do 30.6.2016) bolo možné, aby sa ako vedľajší účastník  popri žalobcovi, alebo žalovanom
zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. ZL., vstúpilo do konania a účinne bránilo záujmy žalovaného  za vyššie
uvedenej predchádzajúcej právnej úpravy.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP (predtým § 146 ods. 2 veta prvá OSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva.

19. Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu a zásadou zavinenia. Zmyslom
zásady zavinenia,  ktorú dôvodne uplatnil okresný súd  aj v tomto prípade, je priznanie tej strane  náhrady
trov konania, ktorá procesne zastavenie konania nezavinila, pričom trovami konania sú odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením
práva. Za takúto stranu sporu bolo  potrebné s ohľadom na späťvzatie žaloby nepochybne považovať
žalovaného, a tiež I., (s účinnosťou do 30.06.2016 v postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného)  v neprospech ktorého združenia,  súd prvej inštancie náhradu trov konania  nepriznal.

20. Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina
základných práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi , alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, teda každá strana sporu má zaručenú
právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

21. Pôvodný vedľajší účastník,  využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto bolo
potrebné posúdiť účelnosť poskytnutej mu právnej služby advokátom  a výšku odmeny podľa Vyhl. MS
SR č.  655/2004 Z.z. („AT“) .

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že za účelné
v prejednávanej veci  je potrebné považovať trovy pôvodného vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli
titulom jeho právneho zastúpenia a ktorých náhradu tiež v konaní uplatňoval.  Písomné vyjadrenie
pôvodného vedľajšieho účastníka (zo dňa 17.7.2012), adresované súdu (doručené  23.7.2012)
prostredníctvom jeho právneho zástupcu nemožno označiť za formulárové.  Hmotnoprávne námietky v
ňom produkované boli konkrétne, špecifické na podmienky a predmet danej veci, obsahujúce  vznesenie
námietky premlčania, čo v konečnom dôsledku viedlo tiež k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia
žaloby. Trovy boli vynaložené v záujme  účelného bránenia práv žalovaného   v občianskom súdnom
konaní. Ako správne uvádza v odvolaní pôvodný vedľajší účastník, súd prvej inštancie v odôvodnení
hodnotí  vyjadrenie VÚ datované dňom 24.5.2013 ako všeobecné, takéto podanie však súčasťou
spisového materiálu nie je.

23. Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu vždy a za každých okolností  potrebné posudzovať
predovšetkým vo väzbe na výsledok sporu, v ktorom žalovaný  a na jeho strane vystupujúci pôvodný
vedľajší účastník  dosiahli  späťvzatie žaloby s následkom zastavenia konania.

24. Nepriznanie trov pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi za tohto stavu, by znamenalo porušenie
princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný žalobca bol
právne zastúpený v konaní, ktoré podľa neho nespĺňa znaky mimoriadne obtiažnej právnej veci (je
charakterizované podľa neho typizovanými, formulárovými podaniami), a v prípade svojho procesného
úspechu, by mu bola priznaná plná náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia (ktoré v
konaní aj uplatňoval), môže si nepochybne aj  vedľajší účastník zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho  bude
v konaní zastupovať a  pri splnení zákonných predpokladov mu  rovnako prislúcha právo na náhradu
trov právneho zastúpenia, pričom prostredníctvom inštitútu „účelnosti“ trov, nemožno tohto sankcionovať
v podobe nepriznania mu náhrady trov, ktoré mu v konaní  vznikli v dôsledku toho,  že  využil svoje
právo na odbornú, kvalifikovanú právnu pomoc, čo v konečnom dôsledku malo za následok aj úspech



v spore (v podobe späťvzatia žaloby  a následného zastavenia konania) na strane žalovaného  a tým
tiež pôvodného vedľajšieho účastníka.

25. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie  súdu prvej inštancie
v časti náhrady trov konania vo vzťahu žalobcu a pôvodného vedľajšieho účastníka, je potrebné za
použ. ust. § 388 CSP zmeniť tak, že I.  ( do 30.06.2016 v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného), priznal nárok na ich náhradu vo vzťahu k žalobcovi, ktorý procesne zastavenie
konania zavinil.

26. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo zásady úspechu v odvolacom konaní I..

27. O výške náhrady trov vzniknutých I.  tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní, rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 Civilného sporového poriadku súd
prvej inštancie.

28. Toto rozhodnutie  bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v  prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha        (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/117/2012", "guid": "3e9fc39e-4396-413a-91c4-8fa1e2f339e9:687fbf0e-173f-477b-8aa7-a0b11cedb9e0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}