Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/128/2014 z 1. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 1. marca 2016, sp. zn. 13S/128/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3113214920.2 Krajský súd Trenčín | 13S/128/2014 | ECLI:SK:KSTN:2016:3113214920.2 | 2016-03-01 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 32 ods. 9 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4850df11-01ce-421a-91bc-7ef98ac0c825 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113214920.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214920
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113214920.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobkyne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému C.. G. L., D. XXX/XX, F., správca úpadcu
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze, Svätoplukova 1733, Púchov, IČO: 31 629 733, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd u r č u j e , že pohľadávky žalobkyne v celkovej výške 20.415,64 euro prihlásené súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 3. apríla 2013, č. 1, pod poradovým číslom 1 až
3 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28K/6/2013 proti úpadcovi
Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze, Svätoplukova 1733, Púchov, IČO: 31 629 733 sa čo do
určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú z a z i s t e n é .

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že jej pohľadávky v celkovej výške 20.415,64
euro prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 3. apríla 2013, č. 1, pod
poradovým číslom 1 až 3 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
28K/6/2013 proti úpadcovi Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v konkurze, Svätoplukova 1733, Púchov, IČO:
31 629 733 sa čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú za zistené.

Žalobu podala žalobkyňa nesprávne na vecne nepríslušný Okresný súd Trenčín, ktorý vec postúpil
Krajskému súdu v Trenčíne uznesením zo dňa 16.04.2014, č.k. 39Cbi/40/2013-29.

Ide konkrétne o tieto pohľadávky:

1) neuhradené poistné za obdobie 05/2012-07/2012 predpísané výkazom nedoplatkov č.
1231569271 zo dňa 14.10.2012, istina 7.694,90 euro, úroky z omeškania 148,15 euro, náklady z
uplatnenia 10 euro (úhrnom 7.853,05 euro),

2) neuhradené poistné za obdobie 08/2012 predpísané výkazom nedoplatkov č.
1232322571 zo dňa 04.11.2012, istina 2.613,92 euro, úroky z omeškania 30,95 euro, náklady z
uplatnenia 10 euro (úhrnom 2.654,87 euro),

3) neuhradené poistné za obdobie 09/2012-11/2012 predpísané výkazom nedoplatkov č.
1300049331 zo dňa 15.01.2013, istina 9.837,27 euro, úroky z omeškania 60,45 euro, náklady z
uplatnenia 10 euro (úhrnom 9.907,72 euro).



Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Pozemné stavby
Púchov, s.r.o. v konkurze, Svätoplukova 1733, Púchov, IČO: 31 629 733, si súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 03.04.2013 prihlásila do
predmetného konkurzného konania pohľadávky v celkovej výške 20.415,64 euro. Žalovaný (správca
úpadcu) prihlásené pohľadávky žalobkyne poprel čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia a výšky z dôvodu nepredloženia zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a
nedostupnosti účtovníctva úpadcu, čo malo podľa správcu úpadcu (žalovaného) za následok nemožnosť
verifikovať a preskúmať pohľadávky prihlásené veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska ich právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu zo strany správcu úpadcu.
Popretie uplatnenej pohľadávky oznámil žalobkyni listom zo dňa 14.05.2013.

Žalobkyňa nesúhlasí s popretím pohľadávok, jeho dôvodmi a rozsahom popretia a je
toho názoru, že pohľadávky mali byť z dôvodu ich nespornosti zapísané do zoznamu pohľadávok ako
zistené, nakoľko zapísaný dôvod popretia nepreukazuje spornosť popretých prihlásených pohľadávok.
Žalobkyňa uviedla, že k prihláške boli priložené listiny preukazujúce údaje v nich uvedené, a to konkrétne
tri právoplatné a vykonateľné výkazy nedoplatkov č. 1231569271, č. 1232322571, č. 1300049331
vydané v zmysle ust. § 17a zákona č. 580/2004 Z.z. a teda popretý právny dôvod, vymáhateľnosť,
poradie a výška pohľadávok bola dostatočne preukázaná, výška pohľadávok sa zhoduje s celkovou
sumou prihlásených pohľadávok. Zdôraznila, že žalovaný (správca úpadcu) popretie pohľadávok
zdôvodnil jedine tým, že nebolo možné porovnať prihlásené pohľadávky s účtovnou dokumentáciou
úpadcu, žiaden iný dôvod popretia žalovaný neuvádza. Poukázala na ustanovenie §
32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého je správca povinný preskúmavať prihlásené pohľadávky
veriteľov a pri skúmaní prihlásených pohľadávok okrem porovnania s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu a zoznamom záväzkov prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Zákon tak nespája preskúmanie prihlásených pohľadávok výhradne s jediným zdrojom
informácií o pohľadávkach úpadcu a to porovnaním s účtovnou dokumentáciou úpadcu,
ale vymenováva aj ďalšie zdroje, na základe ktorých môže správca získať informácie o spornosti alebo
nespornosti pohľadávky.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 03.02.2016, č.k. 13S/128/2014-33 bola žalobkyni uložená
povinnosť zložiť preddavok na trovy konania vo výške 309,35 euro, ktorú povinnosť si žalobkyňa splnila
dňa 25.06.2014.

Podaním zo dňa 26.06.2014 doručeným na tunajší súd dňa 30.06.2014 žalobkyňa súdu oznámila, že
súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p..

Na výzvu súdu sa k žalobe vyjadril žalovaný podaním zo dňa 27.06.2014, došlým na
tunajší súd dňa 30.06.2014. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že poprel právny dôvod a výšku
prihlásených pohľadávok z dôvodu nepreskúmateľnosti, pretože žalobkyňa nepreukázala vznik nároku.
Vymáhateľnosť poprel z rovnakých dôvodov. Zdôraznil, že konal v súlade s ust. § 32 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého je správca povinný poprieť každú spornú prihlásenú pohľadávku na
základe porovnania s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, vyjadrení úpadcu
a iných osôb a vlastného šetrenia. Ak by v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia správca spornú
pohľadávku nepoprel, mohlo by dôjsť k porušeniu povinností správcu. Uviedol, že ku dnešnému dňu
dôvody popretia stále trvajú a týchto sa plne pridržiava. Zároveň súdu oznámil, že súhlasí, aby súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a O.s.p..

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je prejednanie a rozhodovanie sporov vyvolaných
konkurzným konaním (§ 7 ods. 1 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 32 ods. 13
zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 246a ods. 1 O.s.p.), súc viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými
v žalobe (§ 153 ods. 2 O.s.p. argumentum a contrario v nadväznosti na § 79 ods. 1
O.s.p.), po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 32 ods. 9 veta prvá O.s.p.), v zákonnej
lehote (§ 32 ods. 9 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z.), po zistení, že žaloba smeruje proti
všetkým, ktorí popreli pohľadávku (§32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.), že ide o žalobu prípustnú, tzv.
určovaciu žalobu (§ 80 písm. c/ O.s.p.), avšak bez povinnosti žalobcu preukazovať naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, nakoľko právo podať predmetnú „určovaciu“ žalobu vyplýva priamo z
právneho predpisu (§ 32 ods. 9 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal



bez nariadenia pojednávania, nakoľko to nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili (§ 115a ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení
sa so súdnym spisom a najmä s listinnými dôkazmi - výpisom z obchodného vestníka č. 39/2013 z
25.02.2013, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok žalobkyne z 03.04.2013, potvrdením
žalovaného (správcu úpadcu) o zápise do zoznamu pohľadávok z 08.04.2013, oznámením
o popretí pohľadávok z 14.05.2013, žalobou, výkazmi nedoplatkov č. 1231569271, č. 1232322571, č.
1300049331, vyjadrením žalovaného k žalobe dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že
nakoľko žaloba je dôvodná, je potrebné priznať žalobe úspech a preto Krajský súd v Trenčíne vyniesol
rozsudok v znení ako je uvedené vo výrokovej časti.

Zo súdneho spisu je zrejmý tento skutkový stav:

1) uznesením Okresného súdu Trenčíne zo dňa 09.02.2013, sp. zn. 28K/6/2013 zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013 bol na majetok úpadcu Pozemné stavby Púchov, s.r.o. v
konkurze, Svätoplukova 1733, Púchov, IČO: 31 629 733 dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia v
Obchodnom vestníku, t.j. dňom 26.02.2013 vyhlásený konkurz a veritelia boli vyzvaní, aby v lehote 45
dní od dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky (výpis z Obchodného vestníka č. 39/2013
z 25.02.2013),
2) žalobkyňa si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. (lehota za použitia
§ 203a ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. na prihlásenie uplynula 12.04.2013, ktorý deň pripadol na
piatok a tento nebol sviatkom) prihlásila pohľadávky (ktoré sú predmetom súdneho sporu) u správcu a
správca zápis týchto pohľadávok do zoznamu potvrdil (súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok
žalobkyne z 03.04.2013, potvrdenie správcu úpadcu o zápise do zoznamu pohľadávok z 08.04.2013),
3) žalovaný (správca úpadcu) nepreukázal, žeby v zákonnej lehote 30 dní od uplynutia
základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok (v lehote 30 dní od 12.04.2013) podľa § 32 ods. 1,
3 zákona č. 7/2005 Z.z. poprel prihlásené pohľadávky žalobcu (lehota na popretie pohľadávky uplynula
dňa 13.05.2013, keď posledný deň lehoty 12.05.2013 pripadol na nedeľu a najbližším pracovným dňom
bol 13.05.2013). Podľa oznámenia zo dňa 14.05.2013, správca (žalovaný) poprel prihlásené pohľadávky
čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky z dôvodu nepredloženia
zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosti účtovníctva úpadcu, čo malo za následok podľa
názoru žalovaného nemožnosť verifikovať pohľadávky prihlásené veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska ich
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu zo strany správcu. Žeby
žalovaný poprel prihlásené pohľadávky pred dňom vyhotovenia oznámenia o popretí, teda pred
dňom 14.05.2013 nie je zrejmé ani zo zoznamu veriteľov úpadcu, v ktorom je síce uvedené, že popiera
prihlásené pohľadávky žalobkyne v celom rozsahu, avšak bez uvedenia dátumu, kedy k popretiu došlo
(oznámenie o popretí pohľadávok z 14.05.2013, ktoré žalobkyňa prevzala podľa odtlačku pečiatky dňa
17.05.2013, zoznam veriteľov úpadcu),
4) žalobkyňa podľa § 32 ods. 9 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z. v zákonnej 30 dňovej lehote od
doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky (v lehote 30 dní od 17.05.2013, ktorá
lehota uplynula 17.06.2013, keď posledný deň lehoty 16.06.2013 pripadol na nedeľu a najbližším
pracovným dňom bol 17.06.2013) podala žalobu voči správcovi ako jedinému popierajúcemu jeho
pohľadávku (žaloba zo dňa 14.06.2013),
5) žalobkyňa predložila súdu právoplatné a vykonateľné výkazy nedoplatkov č.
1231569271, č. 1232322571, č. 1300049331, ktorými preukazuje oprávnenosť nárokov uplatnených
súhrnnou prihláškou voči úpadcovi a žalovaný tieto spochybnil len z toho dôvodu, že úpadca nepredložil
účtovnú evidenciu.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti (uvedené pod
bodmi 1, 2, 3, 4 a 5) vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že popretie
žalobkyňou prihlásených pohľadávok nebolo zo strany žalovaného dôvodné. Krajský súd v Trenčíne
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou ustálil, že žalobkyňa dôvodnosť
prihlásených pohľadávok - čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky - dostatočne
preukázala predloženými listinami, a to konkrétne právoplatnými a vykonateľnými
výkazmi nedoplatkov č. 1231569271, č. 1232322571, č. 1300049331. Z pohľadu
Krajského súdu v Trenčíne, keďže žalobkyňa disponuje uvedenými dôkazmi, nie je najmenší dôvod
na to, aby správca úpadcu (žalovaný) tieto pohľadávky popieral. Krajský súd v Trenčíne na tomto
mieste zdôrazňuje, že námietka žalovaného spočívajúca v názore, že nepredloženie zoznamu majetku



a záväzkov úpadcom a nedostupnosť účtovníctva úpadcu, má za následok nemožnosť verifikovať
pohľadávky prihlásené veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu, nie je dôvodná. Krajský súd v tejto súvislosti konštatuje - v
súlade s aplikačnou praxou súdov Slovenskej republiky - že neporovnanie pohľadávky s účtovníctvom
úpadcu nemôže bez ďalšieho (t. j. bez uvedenia ďalších skutočností, ktoré by prihlásenú pohľadávku
spochybňovali) znamenať, že prihlásená pohľadávka nie je opodstatnená. Vychádzajúc z uvedeného a
zo skutočnosti, že žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi nesporne preukázala pohľadávky, ktoré
prihlásila voči úpadcovi, Krajskému súdu v Trenčíne nezostávalo iné, ako vo výroku tohto rozsudku
vysloviť, že pohľadávky žalobkyne v celkovej výške 20.415,64 euro prihlásené súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 3. apríla 2013, č. 1, pod poradovým číslom 1 až 3 v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28K/6/2013 proti úpadcovi Pozemné stavby
Púchov, s.r.o. v konkurze, Svätoplukova 1733, Púchov, IČO: 31 629 733 sa čo do určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú za zistené.

Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z., veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

V súdenej veci sa žalobkyňa v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 32 ods. 9 zákona
č. 7/2005 Z. z. domáhala podanou žalobou určenia popretej pohľadávky a krajský súd jej žalobu a
námietky v nej obsiahnuté vyhodnotil ako dôvodné, preto bolo žalobe žalobkyne vyhovené a krajský súd
určil, že vo výroku vyšpecifikované pohľadávky žalobkyne sa považujú za zistené, ktoré účinky nastanú
nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku (§ 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z. z.).

Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Pozornosti Krajského súdu v Trenčíne neuniklo, že žalovaný v konaní nepreukázal, žeby prihlásené
pohľadávky poprel včas. Uvedená skutočnosť, že žalovaný poprel prihlásené pohľadávky oneskorene,
však nemá žiaden vplyv na výsledok sporu, nakoľko by išlo len o podporný dôvod pre vyhovenie žalobe.
Ako totiž vyplýva z ust. § 32 ods. 17 zákona č. 7/2005 Z.z., uplynutím lehoty na popretie
pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží náhrada
trov konania. Nakoľko si však žalobkyňa v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku trovy nevyčíslila, a zo spisu nevyplýva, žeby jej nejaké trovy konania vznikli, keď v konaní bola
žalobkyňa v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. r) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodená od platenia súdnych
poplatkov, rozhodol súd tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.).



Pre úplnosť súd uvádza, že nebolo jeho povinnosťou vyzývať žalobkyňu na vyčíslenie trov konania, a to
ani za použitia ust. § 151 ods. 4 O.s.p., nakoľko rozsudok, ktorým sa konanie skončilo, bol
verejne vyhlásený a miesto a čas jeho vyhlásenia bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p.). Navyše, žalobkyňa si mohla riadne vyčísliť
trovy konania vo vyjadrení, v ktorom súhlasila s prejednaním veci bez pojednávania (§ 115a ods. O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.