{"guid": "73c1fc9c-a59e-4a5b-b930-77507b708df0:b605a3cb-9538-4cdd-89d9-05ea06df49cf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3113217534.2", "spisova_znacka": "4Co/195/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/195/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 3. februára 2016, sp. zn. 4Co/195/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3113217534.2", "identifikacne_cislo": "3113217534", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b605a3cb-9538-4cdd-89d9-05ea06df49cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113217534.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3113217534.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3113217534.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217534
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113217534.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa Ing. M. F., bytom W. nad S., G.. D. XXX/
X proti odporcovi F. D., bytom W. A. XXX, zastúpenému JUDr. M. G., advokátom so sídlom H. H., Z. 9,
o zaplatenie 1.600 eur a iné, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
07. novembra 2014, č. k. 20C/243/2013-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súde napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je   p o v i n n ý  zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 79,76 eur do troch dní k rukám JUDr. M. G., advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa vo výroku I. návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.600 eur a iné zamietol. Vo výroku II.
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 96 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 370,78 eur do rúk právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že výzvou zo dňa 04.01.2013 vyzval navrhovateľ odporcu, aby v lehote
3 dní od doručenia výzvy odstránil vážnu vadu vozidla Škoda Felícia, ev. č. TN XXX BN zakúpeného dňa
28.12.2012. V rámci popisu vady uviedol, že dňa 29.12.2012, keď chcel navrhovateľ vozidlo vyskúšať za
prítomnosti ďalšej osoby, tak sa im vozidlo nepodarilo riadne otvoriť, nakoľko príslušným ovládačom sa
dali otvoriť len zadné ľavé dvere a ostatné dvere nebolo možné otvoriť ani z vnútornej časti auta. Takéto
auto je pre navrhovateľa v tomto stave absolútne nepoužiteľné, nakoľko aj z dôvodu jeho vysokého veku
nemôže do motorového vozidla nastupovať rez zadné dvere a následne \"preliezať\" na miesto vodiča.
Navrhovateľ sa domáhal vrátenia kúpnej ceny, ktorú zaplatil odporcovi za osobné motorové vozidlo, a
to z dôvodu, že navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil, pretože odporca na jeho výzvu neodstránil vady
vozidla, ktoré vyšli najavo po kúpe vozidla. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli dňa 28.12.2012
platnú ústnu kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ ako
kupujúci nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, odporcovi vyplatil kúpnu
cenu 1.600 eur a odporca ako predávajúci vozidlo odovzdal navrhovateľovi v deň uzavretia kúpy. Na
zmluvný vzťah založený kúpnou zmluvou uzavretou medzi dvoma fyzickými osobami - nepodnikateľmi
sa vzťahujú ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Všeobecnú úpravu zodpovednosti za
vady v ustanoveniach § 499 až 510 Občianskeho zákonníka možno použiť vtedy, ak pri jednotlivých
typoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho zákonníka alebo iných zákonov nie je osobitná úprava
zodpovednosti za vady, ktorá má prednosť pred všeobecnou úpravou. Občiansky zákonník v rámci
úpravy kúpnej zmluvy reguluje v ustanoveniach § 596 až § 600 Občianskeho zákonníka zodpovednosť
za vady predanej veci, ktorú súd na právny vzťah založený predmetnou kúpnou zmluvou aplikoval.
Zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka je objektívnou zodpovednosťou, teda
nevyžaduje sa zavinenie predávajúceho. Okolnosť, či predávajúci o vade vedel, alebo sa domnieval,



že vec je bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Ustanovenie § 596 Občianskeho
zákonníka ukladá predávajúcemu povinnosť upozorniť kupujúceho na vady predmetu kúpy skryté či
zjavné, o ktorých má predávajúci vedomosť. Vady, na ktoré predávajúci kupujúceho upozorní, a napriek
tomu sa kupujúci slobodne rozhodne uzavrieť kúpnu zmluvu za dojednanú cenu, nemôže už kupujúci
vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, nemôže
sa zodpovednosti zbaviť. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala vec v čase
plnenia, hoci vady vyšli najavo dodatočne. Zodpovednosť sa v danom prípade nevzťahuje na vady,
ktoré vzniknú až po odovzdaní predmetu plnenia, pretože z vyjadrení účastníkov nevyplynulo, žeby
si písomne dohodli záväzok predávajúceho, na základe ktorého by tento zodpovedal aj za vady,
ktoré sa vyskytnú do určenej alebo dojednanej doby po splnení. Záväzok zo zodpovednosti za vady
vzniká, ak bola porušená povinnosť splniť záväzok riadne, teda došlo k vadnému plneniu. Vadami treba
rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda všetko, čo znižuje možnosť jeho
využitia a upotrebenia. Faktickou vadou sa rozumie neexistencia takých vlastností alebo prejavov veci,
ktoré sa u veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladajú. Navrhovateľ v listinách zaslaných
odporcovi a v návrhu na začatie konania faktickú vadu špecifikoval v tom smere, že vozidlo deň po
kúpe, t.j. dňa 29.12.2012 nebolo možné riadne otvoriť, príslušným ovládačom bolo možné otvoriť len
zadné ľavé dvere. Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporca ho na túto konkrétnu vadu neupozornil,
čo odporca nevyvracal, keďže tvrdil, že vady v tomto smere na vozidle neboli. Svedok M. D., ktorý je
automechanikom, potvrdil, že deň po kúpe vozidla, keď vonku mrzlo, svedok nemohol otvoriť žiadne z
bočných dverí vozidla, a to ani mechanickým kľúčom a ani diaľkovým ovládačom, podarilo sa mu otvoriť
len kufor, teda zadné dvere, cez ktoré sa dostal do auta. Z. W. A. uviedol, že niekoľko dní po kúpe
vozidla mu navrhovateľ ukazoval, že diaľkovým ovládačom sa nedali otvoriť bočné dvere na vozidle,
bolo možné otvoriť len kufor. Hoci títo svedkovia popísali vadu nie úplne totožne ako navrhovateľ čo do
označenia jediných dverí, ktoré bolo možné otvoriť, ich výsluchom bol potvrdený fakt, že po kúpe vozidla
sa na ňom objavila vada spočívajúca v nemožnosti riadneho ovládania dverí na vozidle. Navrhovateľ
na pojednávaní dňa 20.8.2014 uviedol, že v súčasnosti sa dajú otvoriť všetky dvere na vozidle, pričom
bez nutnosti opravy sa mu podarilo dvere otvoriť diaľkovým ovládačom po prvý krát asi po 14 dňoch
od kúpy vozidla. Svedok M. D. od navrhovateľa vie, že sa navrhovateľovi podarilo dvere otvoriť vtedy,
keď sa oteplilo. Navrhovateľ uviedol, že stratil dôveru v to, že sa mu podarí zakaždým otvoriť dvere
vozidla a preto od kúpnej zmluvy písomne odstúpil, vozidlo odstavil v garáži, nepoužíva ho, neskúšal
už, či funguje otváranie dverí, a to ani prostredníctvom náhradného kľúča a náhradného ovládača, ktoré
sa nachádzali v poštovej zásielke, otvorenej súdom na pojednávaní. Podľa názoru súdu aj občasná
nemožnosť otvorenia dverí tak mechanickým kľúčom ako aj diaľkovým ovládačom predstavuje vadu
ovládania dverí vozidla, ktorá znižuje možnosť jeho riadneho využitia. V konaní však nebolo žiadnym
z vykonaných dôkazov preukázané, že uvedená vada sa na vozidle vyskytovala v čase, keď došlo k
plneniu na základe kúpnej zmluvy, t.j. v čase, keď odporca odovzdal vozidlo navrhovateľovi popoludní
dňa 28.12.2012. Odporca, ktorý vozidlo pred jeho predajom navrhovateľovi užíval, poprel, žeby vozidlo
malo navrhovateľom tvrdenú vadu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v popoludňajších hodinách dňa
28.12.2012 pred uzavretím kúpnej zmluvy navrhovateľ vykonal s vozidlom skúšobnú jazdu, a vozidlo
sám šoféroval, pričom žiadne vady sa neprejavili. Svedkovia Bc. O. A. a W. A., ktorých navrhol vypočuť
navrhovateľ, v konaní potvrdili, že v uvedený deň popoludní ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy s
navrhovateľom vozidlo ohliadli a zistili jedno rozbité zadné svetlo, na ktorého opravu sa zaviazal odporca.
Títo svedkovia nepotvrdili, žeby pri prehliadke vozidla vyšla najavo vada otvárania dverí na vozidle.
Súd neprihliadal na tvrdenie svedka F. D., ml., že si myslí, že navrhovateľ kontroloval aj ovládanie
dverí, a to vzhľadom k tomu, že svedok si touto skutočnosťou nebol istý, čo vyplýva aj z toho, že
použil výraz, že si \"myslí\", pričom žiaden zo svedkov, ani účastníci konania nepotvrdili skutočnosť, že
navrhovateľ, prípadne iný účastník prehliadky vozidla skúšal odomknúť a zamknúť dvere vozidla. Z. L..
S. S., ktorý mal tiež záujem o kúpu predmetného vozidla a ktorý bol v predmetnom autobazáre, keď
účastníci jednali o kúpe vozidla, nepočul, žeby sa účastníci rozprávali o vadách vozidla. Z uvedených
dôkazov súd potom ustálil skutkový stav, v zmysle ktorého deň po kúpe vozidla sa objavila vada
spočívajúca v nemožnosti riadneho ovládania dverí vozidla, na ktorú vadu odporca navrhovateľa pri
dojednávaní kúpy neupozornil, pričom nebolo bez pochýb preukázané, že táto vada existovala aj v
čase plnenia kúpnej zmluvy, t.j. v čase odovzdania vozidla navrhovateľovi. Preto neboli splnené všetky
predpoklady vzniku zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci a navrhovateľovi nevzniklo
právo domáhať sa proti odporcovi práv zo zodpovednosti za vady.  Považovala za potrebné uviesť, že
v prípade vadného plnenia ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka dáva kupujúcemu právo uplatniť
proti predávajúcemu zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Z tohto ustanovenia
však pre navrhovateľa ako kupujúceho nevyplýva právo požadovať od odporcu ako predávajúceho



bezplatné odstránenie vady, ako to učinil navrhovateľ výzvou zo dňa 04.01.2013, ktorú odoslal odporcovi
08.01.2013. S poukazom na uvedené a s prihliadnutím na to, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa
28.12.2012, súd dodal, že nedostatky vozidla navrhovateľ vytkol odporcovi v lehote podľa § 599 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Ďalej bolo z listín a výsluchu účastníkov preukázané, že listom zo dňa
17.01.2013 navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy pre uvedenú vadu vozidla. Odstúpením od zmluvy
sa podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva v zásade od začiatku zrušuje a s poukazom na
ust. § 457 Občianskeho zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka však môže zmluvná strana od zmluvy odstúpiť len ak
je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi zmluvy dohodnuté.
Žiaden z účastníkov konania netvrdil, že si v rámci ústnej kúpnej zmluvy dohodli právo odstúpiť od kúpnej
zmluvy v prípade, že vyjde najavo vada predanej veci. Preto právo odstúpiť od zmluvy možno v danom
prípade vyvodiť len z ustanovenia zákona. Občiansky zákonník v ust. § 597 ods. 1, ods. 2 v súvislosti s
uplatnením práv zo záväzku zo zodpovednosti za vady predanej veci umožňuje kupujúcemu namiesto
uplatnenia práva na zľavu z kúpnej ceny v taxatívne stanovených prípadoch od kúpy odstúpiť. Ide o
prípady, keď vada, na ktorú kupujúci neupozornil, robí predmet kúpy neupotrebiteľným, keď vec nemá
vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo
keď vec má vady, hoci predávajúci ubezpečil kupujúceho, že žiadne vady nemá. V týchto prípadoch sa
kupujúci sám môže rozhodnúť, či od zmluvy odstúpi alebo bude požadovať primeranú zľavu z dojednanej
ceny. V konaní nebol preukázaný žiaden z týchto zákonných dôvodov umožňujúcich navrhovateľovi
odstúpiť od kúpnej zmluvy. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil, pretože nebolo možné otvoriť bočné dvere
vozidla a z toho dôvodu je pre neho vozidlo nepoužiteľné aj vzhľadom na jeho vysoký vek, pričom aj
právny zástupca na pojednávaní oprel dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy o skutočnosť, že uvedená
vada vozidla robí vozidlo neupotrebiteľným podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že vada spočívajúca v nemožnosti otvoriť dvere
na vozidle je vadou, ktorá by robila vec  neupotrebiteľnou tak, ako to stanovuje § 597 Občianskeho
zákonníka. Aby bolo možné vadu kvalifikovať za vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, musí ísť o vadu
neodstrániteľnú a trvalú, pre ktorú nemožno vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Nestačí
len prechodná neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť opravou. V konaní tak ostalo nepreukázané,
či vytýkanú vadu bolo alebo nebolo možné odstrániť opravou, teda, či ide o vadu, ktorá by robila vec
neupotrebiteľnou. Navrhovateľ, ktorého v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, nenavrhol vykonať
žiadne dokazovanie na preukázanie svojho tvrdenia, že ide o takúto kvalifikovanú vadu, ktorá by ho
oprávňovala odstúpiť od kúpnej zmluvy, a to i napriek tomu, že súd na pojednávaní sporovým stranám
uviedol, že túto právne významnú skutočnosť nepovažuje z vykonaného dokazovania za preukázanú.
Vzhľadom na skutkové tvrdenia navrhovateľa je zrejmé, že od zmluvy neodstúpil z dôvodu, že vozidlo
nemá vlastnosti, o ktorých odporca ubezpečil navrhovateľa, prípadne že vozidlo nemá vlastnosti
vymienené navrhovateľom. Odporca jednoznačne uviedol, že pri kúpe vozidla navrhovateľa upozornil,
že ide o jazdené vozidlo, pričom ani navrhovateľ vo výzve na odstránenie vady, v odstúpení od kúpnej
zmluvy a ani v konaní netvrdil, žeby ho odporca ako predávajúci pri jednaní o kúpe ubezpečil, že vec je
bez akýchkoľvek vád. Ani tieto dva zákonné dôvody v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
odstúpenie od zmluvy teda neboli naplnené. Súd potom uzavrel, že neboli splnené zákonné podmienky
pre odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľom. Písomným odstúpením navrhovateľa od zmluvy zo dňa
17.1.2013 nenastali účinky spočívajúce v zrušení kúpnej zmluvy, a odporcovi nevznikla povinnosť podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu oproti povinnosti navrhovateľa vydať
odporcovi predmetné vozidlo. Z uvedených dôvodov súd za použitia citovaných právnych predpisov
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporca bol úspešný v plnom rozsahu, preto súd podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich
zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu 96 eur, a z trov právneho zastúpenia v sume
370,78 eur. Právny zástupca odporcu vykonal 4 účelné úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia 23.11.2013, podanie odporu 06.12.2013, účasť na pojednávaniach 20.08.2014, 07.11.2014,
za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. patrí vzhľadom na hodnotu
konania 1 600 eur základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 eur x 4 úkony, režijný paušál vo výške 7,81
eur x 2 úkony z roku 2013, 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014. Keďže právny zástupca odporcu má sídlo v
Trenčianskych Tepliciach, podľa § 17 ods. 1, 2 citov. vyhl. mu patrí v súvislosti s cestou na pojednávania
a späť i náhrada za stratu času 13,40 eur x 2 začaté polhodiny x 2 cesty, t.j. náhrada v sume 53,60
eur.  Navrhovateľa súd zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do
rúk právneho zástupcu odporcu.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že súd vychádzal z
nedostatočne zisteného skutkového stavu, skutkové závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní,
právne záveru  sú bez opory v právnych predpisoch a odôvodnenie rozsudku je nepreskúmateľné.
Namietal, že odporca mu neodovzdal dňa 28.12.2012 všetky dohodnuté náležitosti pre riadne uzavretie
kúpnej zmluvy, keď okrem iného mu odporca mal odovzdať aj technický preukaz na vozidlo, ale tento
mu zaslal až dodatočne listom, ktorý podal na poštovú prepravu v januári 2013. To znamená, že k
tomu došlo až dodatočne, teda až potom, ako zistil na vozidle vadu, pre ktorú bol neskôr nútený od
kúpnej zmluvy odstúpiť. Táto skutočnosť bola preto dôležitá z pohľadu ustálenia času zistenia vady na
vozidle a z toho vyplývajúcich právnych následkov. Vozidlo bez technického preukazu bolo nepoužiteľné
na premávku, keď štandardným postupom je pri kúpe vozidla aj odovzdanie technického preukazu.
Teda v čase zistenia vady vozidla dňa 29.12.2012  nebol ešte dovŕšený  proces kúpy vozidla. Z
tohto pohľadu namietal záver súdu prvého stupňa, že  nepreukázal existenciu zistenej vady v čase
plnenia kúpnej zmluvy, nakoľko odporca bol povinný mu odovzdať nielen vozidlo, kľúče od vozidla, ale
aj technický preukaz od vozidla, ako bolo dohodnuté. Mal za to, že nemožnosť riadne otvoriť dvere
na aute bola vadou, ktorá jednoznačne spôsobovala neupotrebiteľnosť auta, pričom odporca na jeho
výzvy na opravu nereagoval, preto bol nútený odstúpiť od zmluvy. Aj samotné okolnosti kúpy vozidla
považoval za zvláštne, keďže samotné miesto kontaktu /autobazár odporcovho syna/ a okolnosti kúpy
by poukazovali na realizáciu predaja „podnikateľským spôsobom“, čomu svedčí aj výpoveď svedka Ing.
S., ktorý v minulosti realizoval predaj auta prostredníctvom dotknutého autobazáru, pričom kontaktoval
tento autobazár pri záujme kúpiť  vozidlo a bolo mu ponúknuté právo predmetné motorové vozidlo.
Poukázal ďalej na to, že odporca  v deň skúšobnej jazdy  pred ním a jeho dcérou prehlásil, že  auto je
OK, pričom rozbité zadné ľavé svetlo opraví do 24 hodín. Do dnešného dňa však odporca ani toto svetlo
neopravil. Zúčastnil sa skúšobnej jazdy, ale žiadnu podrobnú prehliadku vozidla nerobil, vozidlo už bolo
naštartované, bolo vyhriate a na prvý pohľad fungovalo normálne.  Vzhľadom na uvedené mal za to,
že rozhodnutie súdu nie je správne. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu v celom
rozsahu vyhovieť a odporcu zaviazať na náhradu všetkých trov konania a právneho zastúpenia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že medzi účastníkmi bola
uzavretá platná zmluva, ktorou prevodca previedol na nadobúdateľa vlastnícke právo k predmetu kúpy.
Navrhovateľ nerozlišuje medzi súčasťou veci a príslušenstvom veci, a preto v danej veci nemožno
vyvodiť, že ak prevodca neodovzdal nadobúdateľovi príslušenstvo veci hlavnej, že nedošlo k zavŕšeniu
kúpy. Poukázal na ust. § 588 Občianskeho zákonníka. K otázke zodpovednosti za vady poukázal na
okolnosť, že zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje iba na vady veci, ktoré mala vec v čase plnenia
a nie na vady, ktoré sa vyskytujú  až po tomto plnení. Dôkaz, že vada týkajúca sa otvárania dverí tu bola
už v čase plnenia predávajúceho, ty teoreticky bolo možné podať iba znaleckým posudkom. I pokiaľ by
tu zodpovednosť za vady bola daná, vyplýva z nej iba právo kupujúceho požadovať zľavu z kúpnej ceny
a za splnenia ostatných podmienok, prípadne odstúpiť od zmluvy. Nemožno však v súlade s právom
uplatniť opravu veci, ako to urobil navrhovateľ svojou výzvou zo dňa 04.01.2013, nakoľko Občiansky
zákonník mu v ust. § 597 ods. 1 takúto možnosť nedáva. Napriek tomu navrhovateľ  opakovanie
poukazuje na tom, že odporca na jeho výzvy nereagoval, akoby z tejto skutočnosti vyplývalo nejaké
právo navrhovateľa alebo porušenie práva odporcom. Za podstatnú považoval  okolnosť, že odstúpiť od
zmluvy  možno podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka
iba výnimočne. Odstúpiť od zmluvy možno iba vtedy, ak ide o vadu, ktorá činí vec neupotrebiteľnou.
Musí ísť o vadu neodstrániteľnú a trvalú, pre ktorú nemožno vec používať dohodnutým alebo obvyklým
spôsobom. Naviac navrhovateľ uviedol, že vada bez akéhokoľvek zásahu zmizla, išlo teda zreje len o
primrznutý zámok dverí. Za týchto okolností nemohlo byť odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy
nikdy účinné. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa zamietol ako nedôvodné a odporcovi
priznal náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby /toto vyjadrenie/ vo výške 71,37 eur + 8,39 eur
režijný paušál, celkom 79,76 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoj zamietajúci rozsudok na tom právnom závere, že z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že vada spočívajúca v nemožnosti otvoriť dvere
na vozidle je vadou, ktorá by robila vec  neupotrebiteľnou tak, ako to stanovuje § 597 Občianskeho
zákonníka. Aby bolo možné vadu kvalifikovať za vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, musí ísť o vadu



neodstrániteľnú a trvalú, pre ktorú nemožno vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom. Nestačí
len prechodná neupotrebiteľnosť, ktorú možno odstrániť opravou. V konaní tak ostalo nepreukázané,
či vytýkanú vadu bolo alebo nebolo možné odstrániť opravou, teda, či ide o vadu, ktorá by robila
vec neupotrebiteľnou. Navrhovateľ, ktorého v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, nenavrhol
vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie svojho tvrdenia, že ide o takúto kvalifikovanú vadu, ktorá
by ho oprávňovala odstúpiť od kúpnej zmluvy, a to i napriek tomu, že súd na pojednávaní sporovým
stranám uviedol, že túto právne významnú skutočnosť nepovažuje z vykonaného dokazovania za
preukázanú. Vzhľadom na skutkové tvrdenia navrhovateľa je zrejmé, že od zmluvy neodstúpil z dôvodu,
že vozidlo nemá vlastnosti, o ktorých odporca ubezpečil navrhovateľa, prípadne že vozidlo nemá
vlastnosti vymienené navrhovateľom. Odporca jednoznačne uviedol, že pri kúpe vozidla navrhovateľa
upozornil, že ide o jazdené vozidlo, pričom ani navrhovateľ vo výzve na odstránenie vady, v odstúpení
od kúpnej zmluvy a ani v konaní netvrdil, žeby ho odporca ako predávajúci pri jednaní o kúpe ubezpečil,
že vec je bez akýchkoľvek vád. Ani tieto dva zákonné dôvody v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na odstúpenie od zmluvy teda neboli naplnené. Súd potom uzavrel, že neboli splnené
zákonné podmienky pre odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľom.

Odvolací súd považuje tento vyslovený právny záver súdu prvého stupňa za správny a v celom rozsahu
sa  stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia
súdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní.

V danej veci súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
dôkazy z ktorých vychádzal, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z
ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o nesplnení zákonných podmienok pre priznanie
navrhovateľom uplatneného nároku primerane vysvetlil. Rozsudok súdu prvého stupňa preto podľa
názoru odvolacieho súdu spĺňa kritériá pre odôvodnenie rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p, a preto
ho nemožno považovať za nepreskúmateľný. Odvolacia námietka navrhovateľa, že rozhodnutie v danej
veci nie je preskúmateľné, nebola preto dôvodná.

Súd prvého stupňa ďalej na danú vec správne aplikoval ustanovenia § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka upravujúce postavenie kupujúceho pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti predávajúceho za
vady predmetu kúpy, ktorým bolo osobné motorové vozidla.

Pokiaľ podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka  dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúceho kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť. Neupotrebiteľnosť je treba posudzovať so zreteľom na povahu a účel veci. Za
neupotrebiteľnú je treba považovať takú vadu, ktorá je neodstrániteľná  a predmet kúpy nemožno užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, alebo obdobnú vadu, ktorá je síce odstrániteľná, avšak náklady
na opravu sú neúmerné cene veci.  V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na
motorovom vozidle sa po jeho kúpe objavila vada  spočívajúca v nemožnosti riadneho otvárania dverí
na vozidle. Navrhovateľ však na pojednávaní dňa  20.08.2014 uviedol, že v súčasnosti sa dajú otvoriť
všetky  dvere na motorovom vozidle, pričom bez nutnosti opravy sa mu podarilo dvere otvoriť ovládačom
po prvýkrát asi po 14 dňoch od kúpy vozidla. Navrhovateľ tiež uvádzal, že od kúpnej zmluvy odstúpil
preto, že stratil dôveru v to, či sa mu podarí zakaždým otvoriť dvere na vozidle, vozidlo odstavil v garáži
a nepoužíva ho. Na základe takto zisteného skutkového stavu aj odvolací súd zdieľa názor súdu prvého
stupňa, že navrhovateľ nepreukázal /okrem svojho tvrdenia nepredložil ani nenavrhol žiadny dôkaz/,
že vada na motorovom vozidle  spočívajúca v nemožnosti riadne otvoriť dvere na vozidle je vadou
neodstrániteľnou, ktorá robí vozidlo neupotrebiteľným.  Tým, že nepreukázal takúto vadu, nemohol ani
platne od kúpnej zmluvy podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpiť.



Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim,  alebo že
nemá žiadne vady a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Z písomného listu zo dňa 17.01.2013, ktorým navrhovateľ oznámil odporcovi, že odstupuje od kúpnej
zmluvy, ako dôvod uviedol, že na vozidle sa vyskytuje vada, a to nemožnosť  otvoriť dvere na motorovom
vozidle,  keďže sa dali ovládačom otvoriť len zadné ľavé dvere. Takéto vozidlo je pre neho absolútne
nepoužiteľné, nakoľko aj z dôvodu jeho veku nemôže do vozidla nastupovať cez zadné dvere. Z
uvedeného aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že predmetom odstúpenia od zmluvy nebola
skutočnosť, že by bol odporca ubezpečil navrhovateľa, že vozidlo je bez akýchkoľvek vád.

Nebol takto splnený ani jeden z predpokladov uvedených v § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
pre odstúpenie od zmluvy.

Odvolaciu námietku navrhovateľa o tom, že neodovzdaním technického preukazu odporcom
navrhovateľovi v čase, keď navrhovateľ zistil vadu vozidla t. j. dňa 29.12.2012, nebol dovŕšený proces
kúpy vozidla, odvolací súd považoval za nedôvodnú. Technický preukaz motorového vozidla je súčasťou
vozidla v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Technický preukaz teda funkčne patrí vozidlu,
ku ktorému bol vydaný,  tvorí jeho súčasť, bez ktorého nie je motorové vozidlo plne funkčné. Jeho
neodovzdanie v čase prevzatia vozidla však nespôsobuje, že nie je „zavŕšený proces kúpy vozidla“,
nakoľko si to účastníci kúpnej zmluvy výslovne nedohodli. Z dokazovania jednoznačne vyplýva, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy dňa 28.12.2012 /nebolo to medzi nimi ani sporné/,
na základe ktorej odporca odovzdal navrhovateľovi motorové vozidlo a navrhovateľ odporcovi zaplatil
kúpnu cenu 1.600 eur. Z dokazovania naopak nevyplynulo, že by k uzavretiu kúpnej zmluvy malo dôjsť
až odovzdaním technického preukazu. Napokon nebola dôvodná ani odvolacia námietka, ktorou sa
navrhovateľ snažil spochybniť samotné okolnosti kúpy vozidla /miesto kontaktu - autobazár odporcovho
syna, nevykonanie podrobnej prehliadky vozidla,  vozidlo v čase skúšobnej jazdy bolo naštartované,
vyhriate /. K tomuto treba však dodať, že navrhovateľ pri uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo
toto ojazdené motorové vozidlo, mal byť obozretnejší, nakoľko v súdnom konaní to bol práve on, ktorý
na svoje tvrdenia mal predložiť dôkazy, teda na ňom bola dôkazné bremeno.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, vrátane výroku o
náhrade trov konania  podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Úspešnému odporcovi patrí náhrada trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p.. Trovy predstavujú odmenu za právne zastúpenie za 1 úkon právnej služby - písomné
vyjadrenie odporcu k odvolaniu podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
á 71,37 eur + 8,39 eur režijný paušál za rok 2015, spolu 79,76 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/243/2013", "guid": "c20bc003-df14-41c9-8d11-31da2966cbfd:83c00db8-c7e2-4c0e-83ef-a1097a8c6da8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}