Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/124/2015 z 22. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. novembra 2016, sp. zn. 8Cob/124/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3113232117.1 Krajský súd Trenčín | 8Cob/124/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3113232117.1 | 2016-11-22 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva Citované ustanovenia: § 536 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/51ef1b3b-1a3e-44f5-9d4f-df695ac6bc7b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113232117.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232117
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113232117.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky
JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci
žalobcu: PMR s.r.o. so sídlom Trenčianska cesta 1337/66, Bánovce nad Bebravou, IČO: 34 099 433,
zast. Mgr. H. T., advokát, Q.. M. R. T. XX/XX, W. proti žalovanému: Z. F., miesto podnikania: D. XXXX, W.
W., IČO: 41 133 641, v spore o zaplatenie 40 048,63 Eur s prísl. na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.decembra 2014, č.k. 36Cb/20/2014-47 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
40 048,63 Eur s 9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
28 943,10 Eur od 03.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
7 894,80 Eur od 30.01.2013 do zaplatenia a 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3 210,73 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume
2 402,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 694,58 Eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému
domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl. titulom neuhradenej faktúry za vykonané dielo na základe
zmlúv o dielo. Žalovanému vystavil faktúry č. 13005 v sume
28 943,10 Eur, č. 13006 v sume 7 894,80 Eur a č. 13130 v sume 3 210,73 Eur, ktoré žalovaný
neuhradil. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný sa na pojednávanie dňa 10.12.2014 nedostavil,
hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za
preukázané, že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli písomne zmluvy o dielo zo
dňa 01.11.2012, ktorých predmetom bola administratívna budova a byt majiteľa na parcele č. XXX/X, k.ú.
W. U.. Faktúrou č. 13005 zo dňa 19.01.2013, splatnou 02.02.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému
práce podľa priloženého súpisu vykonaných prác a dodávok v sume 28 943,10 Eur. Faktúrou č. 13006 zo
dňa 19.01.2013, splatnou 29.01.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému zálohu na rekuperáciu RD Firit
v sume 7 894,80 Eur. Faktúrou č. 13130 zo dňa 07.06.2013, splatnou 17.06.2013 vyfakturoval žalobca
žalovanému podľa priloženého rozpočtu na RD Nemšová sumu
3 210,73 Eur. Žalovaný tieto faktúry doteraz neuhradil. Na právny stav aplikoval súd prvej inštancie ust.
§ 546 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods. 1 Obch. zák., § 560 ods. 1 Obch. zák., § 564 Obch. zák., § 436
ods. 1 Obch. zák., § 437 ods. 1 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 a
vzhľadom na zistený skutkový stav v zmysle § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného
na zaplatenie ceny za predmetné dielo v sume



40 048,63 Eur, ktoré bolo vyfakturované faktúrami č. 13005, č. 13130 a č. 13006. Mal za preukázané,
že účastníci konania uzavreli zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., na základe ktorých žalobca
vykonal pre žalovaného zmluvne dohodnuté diela, pričom žalovaný žalobcovi doteraz cenu za diela
neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou predmetných faktúr do omeškania, a preto súd v zmysle § 369
ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9,75% ročných
úrokov z omeškania zo sumy
28 943,10 Eur od 03.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy
7 894,80 Eur od 30.01.2013 do zaplatenia a 9,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy
3 210,73 Eur od 18.06.2013 do zaplatenia. Obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému
rozkazu a na pojednávaní dňa 16.10.2014, súd prvej inštancie považoval za účelovú, nakoľko žalovaný
svoje námietky, týkajúce sa výšky žalovanej pohľadávky a vád vykonaných diel nepreukázal. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho poplatku za
návrh v sume 2 402,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 694,58 Eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote, ešte za účinnosti O.s.p., odvolanie žalovaný a navrhol
odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť. Namietol, že nebol riadne a v čas predvolaný
na pojednávanie a nebol riadne poučený. Zároveň namietal, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboi uplatnené a mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdiť ako vecne správne a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že pokiaľ žalovaný
namietal, že nebol riadne a včas predvolaný na pojednávanie naradené na deň 10.12. 2014 o 9:30 hod.,
toto jeho tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.10. 2014 na ktorom
bol osobne prítomný vyplýva, že s termínom pojednávania bol oboznámený a zároveň bol vyzvaný aby
do 15.11. 2014 predložil vyjadrenie a písomné dôkazy o vadách diela, čase ich oznámenia žalobcovi,
s tým, že mal uviesť aký nárok zo zodpovednosti za vady diela si uplatnil. Tieto listinné dôkazy súdu
nepredložil. Na základe týchto skutočností mal žalobca za to, že súd prvej inštancie rozhodol zákonne,
na základe riadne zisteného skutkového stavu a vec správne právne posúdil.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. ( O.s.p.).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že
spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti
posudzoval, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/
týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré
prechádzalo rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním obsahu spisu, konštatuje, že
v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm.
a/ a b/ CSP.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a
§ 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Súd prvej inštancie vykonal



dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy
vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP (do 30.6.2016 podľa § 132 OSP) a zo zisteného
skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia Obch.zák.
žalobe vyhovel a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP (do 30.6.2016 podľa § 157
ods. 2 OSP). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

9. V súlade s § 387 ods. 3 CSP odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie sa vysporiadal s
podstatnými vyjadreniami strán sporu .

10. Posúdením obsahu odvolania považoval odvolací súd za podstatné odvolacie námietky žalovaného,
že nebol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, nebol riadne poučený, a že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
a mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací
súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o
povinnom poučení strany v spore, o procesných právach a procesných povinnostiach a o predvolávaní
na nariadené pojednávania za účelom prejednania veci. Strany sporu boli riadne poučené o ich
procesných právach písomnou formou, keď žalobca a žalovaný toto poučenie prevzali dňa 13.6.2014.
Súd prvej inštancie v ďalšom správne posúdil aj splnenie procesných podmienok podľa § 101 ods. 2
vtedy platného OSP na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovaného na pojednávaní dňa
10.12.2014. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 16.10.2014 jednoznačne vyplýva, že na
tomto pojednávaní boli obe strany sporu prítomné, toto pojednávanie bolo odročené na deň 10.12.2014
za účelom, aby žalovaný do 15.11. 2014 predložil súdu vyjadrenie a písomné dôkazy o vadách diela,
čase ich oznámenia žalobcovi, s tým, že mal uviesť, aký nárok zo zodpovednosti za vady diela si uplatnil.
Zároveň z obsahu zápisnice vyplýva, že strany sporu boli oboznámené s termínom pojednávania
určeného na deň 10.12.2014, s tým, že už nebudú písomne volaní. Žalovaný súdom prvej inštancie
požadované vyjadrenie a listinné dôkazy nepredložil ani v stanovenej lehote, ani spolu s odvolaním. Na
základe týchto skutočností preto odvolací súd konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie nedošlo
k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom, od 1.7.2016 k takému nesprávnemu procesnému
postupu, ktorý znemožnil strane uskutočňovať mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd preto odvolacie dôvody žalovaného vyhodnotil ako
neopodstatnené bez opory v zistenom a ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení
veci v napadnutom rozsudku.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.
Odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, na jeho úvahy
vo vzťahu k všetkým odvolacím námietkam a na ich právne posúdenie. Žalovaný v odvolaní proti
rozsudku súdu prvej inštancie neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie v konaní
nezaoberal a ktoré by neboli predmetom jeho posudzovania.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vo výroku vecne správne
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :



- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).