{"guid": "84a66a86-bda0-4491-b39d-65c2b700f0d8:5d700e39-35c6-40c3-83d6-43d483c4128a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115010258.1", "spisova_znacka": "23To/97/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/97/2015 z 10. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. januára 2016, sp. zn. 23To/97/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3115010258.1", "identifikacne_cislo": "3115010258", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2016-01-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280", "nazov": "§ 280 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d700e39-35c6-40c3-83d6-43d483c4128a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115010258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115010258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115010258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23To/97/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3115010258\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115010258.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.\nFrantiška Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. januára\n2016, prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín a obžalovaného\n\nL. R.,\n\nnar. XX.X.XXXX v S. U. D., trvale bytom N. U. H., U. L. XX/XX, na verejnom zasadnutí prítomného,\n\nktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1T/19/2015 zo dňa 26. júna 2015 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.\n\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\n\nPodľa § 322 ods. 3 Tr.por., § 320 ods. 1 písm. a/ Tr.por. z dôvodu podľa § 280 ods. 2 Tr.por. sa trestná\nvec obžalovaného L. R. pre skutok,\ndňa 18.12.2014 v čase o 11.20 hod. v predajni obchodného domu Kaufland v Dubnici nad Váhom, Ul.\nTovárenská odcudzil banány o váhe 0,656 kg v hodnote 0,52 €, a to tým spôsobom, že na samoobslužnej\nváhe odvážil 4 ks banánov a následne 2 ks banánov a použil iba jeden štítok s váhou a cenou za\ndva banány, zaplatil, prešiel cez pokladničnú zónu s tým, že následne pri východe z predajne s takto\nodcudzeným tovarom bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby obchodného domu Kaufland,\nčím odcudzením banánov o váhe 0,656 kg v hodnote 0,52 € vznikla poškodenej spoločnosti Kaufland\nSlovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35790164 škoda vo výške 0,52 €,\nkde obvinený tovar dodatočne uhradil v plnom rozsahu, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich\ndvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. XXXXXXXX zo dňa\n26.04.2014, právoplatným dňa 26.04.2014 vo výške 30 €, taktiež bol za obdobný čin odsúdený, a to\ntrestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T/54/2014 zo dňa 01.04.2014, právoplatného dňa\n23.05.2014,\n\nkvalifikovaného obžalobou ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák.\npostupuje Okresnému úradu Trenčín - pracovisko Dubnica nad Váhom, odboru všeobecnej vnútornej\nsprávy, pretože žalovaný skutok nie je trestný čin a iný orgán by ho mal prejednať ako priestupok.\n\nII.\n\nPodľa § 316 ods. 1 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože bolo podané oneskorene.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný L. R. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.\n2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák., pretože dňa 18.12.2014 v čase o 11:20 hod. v predajni obchodného\ndomu Kaufland v Dubnici nad Váhom, ul. Továrenská odcudzil banány o váhe 0,656 kg v hodnote 0,52\n€ a to tým spôsobom, že na samoobslužnej váhe odvážil 4 ks banánov a následne 2 ks banánov a\npoužil iba jeden štítok s váhou a cenou za dva banány, zaplatil, prešiel cez pokladničnú zónu s tým, že\nnásledne pri východe z predajne s takto odcudzeným tovarom bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej\nslužby obchodného domu Kaufland, čím odcudzením banánov o váhe 0,656 kg v hodnote 0,52 € vznikla\npoškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO:\n35790164 škoda vo výške 0,52 €, kde obvinený tovar dodatočne uhradil v plnom rozsahu, pričom bol za\nobdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to blokovou pokutou nezaplatenou\nna mieste č. XXXXXXXX zo dňa 26.04.2014, právoplatným dňa 26.04.2014 vo výške 30 €, taktiež bol\nza obdobný čin odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3T/54/2014 zo dňa\n01.04.2014, právoplatného dňa 23.5.2014.\n\nBol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. v spojení s §§ 54, 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu povinnej\npráce vo výmere 50 hodín.\n\nPodľa § 55 ods. 1, 3 Tr.zák. bola obžalovanému uložená povinnosť vykonať trest povinnej práce\nnajneskôr do jedného roka, a to osobne vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.\n\nProti tomuto rozsudku zahlásil v zákonnej lehote odvolanie prokurátor tak, že odvolanie smeruje proti\nvýroku o treste v neprospech obžalovaného. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil, pričom\ntrest uložený súdom prvého stupňa považoval za neprimerane mierny. Poukázal na to, že obžalovaný už\nbol 3-krát priestupkovo riešený, pričom v dvoch prípadoch išlo o priestupky proti majetku. Obžalovaný\nsa tiež dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za prečin krádeže, pričom\nmu reálne hrozí premena podmienečného trestu. Obžalovaný je špeciálnym recidivistom a drobných\nkrádeží sa v posledných rokoch dopúšťa opakovane. Uložený trest preto neplní funkciu individuálnej ani\ngenerálnej prevencie. Prokurátor navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm.\ne/ Tr.por. vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol.\nProti rozsudku písomne podal odvolanie aj obžalovaný, pričom uznal svoju vinu s tým, že si chce trest\nzaplatiť.\n\nOdvolací súd z podnetu odvolania prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutého výroku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku\npredchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Výrok o vine však trpí takými\nchybami, pre ktoré by bolo možné podať dovolanie podľa § 371 ods. 1 Tr.por.\n\nPreskúmaním odvolania obžalovaného, odvolací súd zistil, že bolo podané oneskorene.\n\nI. K odvolaniu prokurátora uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Pre naplnenie znakov prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 alebo 2 Tr.zák. sa okrem iného vyžaduje, aby si páchateľ prisvojil cudziu vec\ntým, že sa jej zmocní. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda\nvylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ\nsi prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo\nfaktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám.\n\nV prejednávanej veci však o takýto prípad nejde, pretože v skutkovej vete rozsudku (aj v obžalobe) je\nuvedené, že obžalovaný mal „odcudziť“ 2 ks banánov (o váhe 0,656 kg v hodnote 0,52 €) tak, že v\nsamoobslužnej predajni na štyri kusy banánov použil iba jeden štítok, ktorým odvážil 2 a nie 4 banány.\nSúčasne je tu však uvedené, že obžalovaný s takto nesprávne označenou váhou tovaru (4 banány)\nprešiel cez pokladničnú zónu a zaplatil cenu za 2 banány. Pri východe z predajne s takýmto tovarom\nbol obžalovaný zadržaný pracovníkmi predajne.\n\nZ uvedeného vyplýva, že obžalovaný neodňal vec z dispozície vlastníka tým, že sa jej zmocnil (v\nsamoobslužnej predajni si tovar berie zákazník sám do svojej „držby“ ešte pred zaplatením so súhlasom\nvlastníka), ale tým, že pri pokladni predajne mu bol tovar predavačom „odovzdaný“ ako riadne zaplatený.\nPritom až týmto momentom získal neoprávnene obžalovaný možnosť trvalej dispozície s tovarom mimo\npredajne. (Iná právna situácia by však bola, ak by obžalovaný takýto tovar „spotreboval“ ešte priamo\nv predajni).\n\nV prejednávanej veci teda k prisvojeniu veci - k získaniu možnosti trvalej dispozície s vecnou a vylúčenie\ndispozície vlastníka, došlo nie zmocnením sa veci, ale podvodným konaním tak, že vlastník veci túto\nobžalovanému sám „dobrovoľne“ vydal v rámci kúpno-predajného vzťahu. Vlastník tovaru bol pritom\nkupujúcim úmyselne oklamaný na množstve (a tým aj na cene) tovaru, ktorý bol predmetom kúpno-\npredajného vzťahu.\n\nTakéto konanie obžalovaného preto nemalo byť právne kvalifikované ako trestný čin krádeže, ale do\núvahy by mohol prichádzať trestný čin podvodu. Podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. sa trestného činu podvodu\ndopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do\nomylu alebo niečí omyl využije. Vyššie uvedené prelepovanie štítkov, označujúcich váhu a cenu tovaru\ns úmyslom oklamať predajcu, jednoznačne možno považovať za naplnenie objektívnej stránky tohto\ntrestného činu v podobe uvedenia do omylu.\n\nPre naplnenie znakov prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. sa však vyžaduje, aby na cudzom\nmajetku bola spôsobená aspoň malá škoda (266 €), čo v prejednávanej veci splnené nebolo. Tento\ntrestný čin pritom ale nemá obdobné ustanovenia, ako pri prečine krádeže podľa § 212 Tr.zák., kde aj\nspôsobenie nižšej škody sa považuje za trestný čin v prípade predchádzajúceho postihnutia za obdobný\npriestupok alebo odsúdenia za taký trestný čin. Preto žalované konanie nenapĺňa znaky trestného činu,\nale by mohlo byť prejednané ako priestupok.\n\nZ takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené v bode I. tohto uznesenia.\n\nII. Preskúmaním odvolania obžalovaného, odvolací súd zistil nasledovné. Podľa § 306 ods. 1 Tr.por. je\nopravným prostriedkom proti rozsudku odvolanie. Podľa § 309 ods. 1 Tr.por. lehota na podanie odvolania\nje 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\ntreba rozsudok doručiť.\n\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 26.6.2015 odvolací súd zistil, že obžalovaný L. R. bol\nprítomný pri vyhlásení rozsudku, pričom po poučení o opravnom prostriedku tu uviedol, že si ponecháva\nlehota na rozmyslenie. Z písomne podaného odvolania obžalovaného prostredníctvom pošty, odvolací\nsúd zistil, že obžalovaný podal odvolanie na prepravu na pošte dňa 7.8.2015.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že 15-dňová lehota začala obžalovanému bežať nasledovný deň po\nvyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a skončila dňa 13. júla 2015 (pondelok). Ak teda\nobžalovaný podal odvolanie až 7. augusta 2015, podal ho oneskorene. Preto odvolací súd jeho odvolanie\nzamietol podľa § 316 ods. 1 Tr.por.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/19/2015", "guid": "0df61a2e-fb50-4bb8-b602-ca735e6279b5:9749fa6c-6d85-4abd-9084-4354934b44ab", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}