{"guid": "e4a6c053-af39-4055-a7d0-8215c3df69e2:3109bc80-1b98-4428-94f4-1ad47840607d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115010966.1", "spisova_znacka": "3To/101/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/101/2015 z 24. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. januára 2016, sp. zn. 3To/101/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3115010966.1", "identifikacne_cislo": "3115010966", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3109bc80-1b98-4428-94f4-1ad47840607d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115010966.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115010966.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115010966.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115010966.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému T. K. pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/, d/ Tr.
zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 25. januára 2016 odvolanie obžalovaného T. proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. septembra 2015, sp. zn. 4T/77/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného T. K. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. septembra 2015, sp. zn. 4T/77/2015,  bol obžalovaný
T. K. uznaný za vinného z dokonaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/
Tr. zák. ako účastník tohto dokonaného trestného činu podľa § 21 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

po predchádzajúcom dohovore sa dňa 28.06.2014 s  R. R. a  V. F. (t. č. už právoplatne odsúdenými za
predmetný skutok) stretol na benzínovom čerpadle v A. nad A. v čase o 22.00 hod., kde obžalovaný T.
K. im nakreslil cestu do C. k reštaurácii Briciola v Trenčíne na ulici Legionárskej č. 5                   za
účelom, aby V. F. a R. R. túto vykradli, následne sa V. F.                 a R. R. dali odviesť neznámym
mužom menom Q. na osobnom motorovom vozidle zn. Audi, do Trenčína, pričom obžalovaný T. K. zostal
v A. nad A., a potom, čo R. R. telefonoval obžalovanému T. K., že potrebujú náradie, aby sa dostali do
reštaurácie im obžalovaný T. K. dal kliešte a páčidlo, ako aj 10,- Eur na pohonné hmoty do auta, aby
mohli dokonať vykradnutie reštaurácie Briciola v Trenčíne, kam sa R. R., V. F. a neznámy muž s menom
Q.                              na osobnom motorovom vozidle zn. Audi, neznámom evidenčnom čisle vrátili,
následne R. R. po príchode k dverám reštaurácie A. skúsil vypáčiť vchodové dvere, nakoľko mu to nešlo,
V. F. ho zdvihol na ruky a R. R. potlačil pootvorené horné vetracie okno na plastových dverách, vošiel
cez neho dovnútra, prešiel cez kuchyňu k barovému pultu, kde zobral poháre s finančným obnosom
600,- Eur, na kancelárii vykopol drevené dvere a z trezoru zobral finančnú hotovosť vo výške 3.000,-
Eur, taktiež 300 ks neoznačených stravných lístkov v hodnote 1.000,- Eur, potom vyšiel z reštaurácie
oknom, ktorým vošiel aj dnu, v aute si rozdelili veci z krádeže a odišli autom do Topoľčian, kam              na
druhý deň vycestoval za nimi obžalovaný T. K. po svoj podiel z krádeže, avšak R. R. mu povedal, že
žiadne peniaze tam neboli, aby sa tak vyhol vyplateniu podielu obžalovanému T. K., čím poškodenej
spoločnosti BLD Restaurants s.r.o.,             IČO: 44 152 515 so sídlom Bavlnárska 317/16, 911 05
Trenčín, spôsobili škodu krádežou vo výške 4.600,- Eur, škodu poškodením zariadenia vo výške 200,-
Eur, teda spôsobili celkovú škodu vo výške 4.800,- Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný T. K. odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 a 8 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.



Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému T. K. uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej
spoločnosti BLD Restaurants, s. r. o. so sídlom v Trenčíne, Bavlnárska ul. č. 317/16  škodu vo výške
X.XXX eur, ktorá povinnosť súvisí so solidárnou povinnosťou takúto škodu nahradiť uloženou V. F. a R.
R. právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.7.2015, sp. zn. 4T/77/2015.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním obžalovaný T. K. pre nesprávnosť výrokov o vine, treste a náhrade škody s
poukazom na to, že podľa neho je nevinný.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 30. novembra
2015, vykonal dňa 25. januára 2016 verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného T. K. v súlade
s ustanovením § 293 ods. 5 Tr. por.   (upovedomenie bolo obžalovanému riadne a včas doručené
postupom podľa § 66 ods. 3 Tr. por., bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho
prítomnosti a na verejné zasadnutie sa bez ospravedlnenia nedostavil) a postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o vine, treste a náhrade škody napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že
odvolanie obžalovaného T. K. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel  nielen o
výpovede obžalovaného T. K., ale predovšetkým o svedecké výpovede V. F., R. R., A. R. a znalecké
posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, na ktoré poukázal v napadnutom rozsudku a o
vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania.
Svoje skutkové zistenia dostatočne podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom
rozsudku a na ich podklade správne zistil, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný spôsobom
uvedeným v napadnutom rozsudku.  Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody
dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd
a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov,
ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovaného T. K. zo spáchania  žalovaného skutku.
Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní neboli preto spôsobilé odôvodniť zmenu vo
vzťahu ku skutkovým zisteniam, preto ich nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného T. K. ako  prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák., ktorý spáchal ako účastník tohto dokonaného trestného činu podľa § 21 ods. 1 písm. b/, d/ Tr..,
pričom svoje závery aj v tomto smere  v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim
spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým
právnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého
rozsudku.  Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní, ktoré vo svojej podstate sú
len opakovaním jeho obhajobných námietok  prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa
ten dostatočne a vecne správne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku, neboli spôsobilé
odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovaného
okresným súdom, preto ich odvolací súd nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. V podrobnostiach
pritom len poukazuje na podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku tak vo vzťahu
ku skutkovým zisteniam, ako aj k právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody ani na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokom
o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj k výroku o náhrade škody, preto ani v
tomto smere odvolacie námietky obžalovaného T. K. neakceptoval. Trest odňatia slobody uložený



obžalovanému za tento trestný čin podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 212 ods. 3 Tr. zák. (odňatie
slobody na 6 mesiacov až na 3 roky) a po zvýšení jej dolnej hranice o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr.
zák. v dôsledku zistenej jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. (odňatie slobody na
16 mesiacov až na 3 roky), teda na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, je trestom primeraným.
Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1,3
a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného
trestného činu, zistené priťažujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z
hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v
takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Rovnako zaradenie obžalovaného T. K. na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia je správne a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Vecne
správny a v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por. je aj výrok, ktorým bola obžalovanému T. K.
uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti BLD Restaurants, s. r. o. so sídlom v
Trenčíne, Bavlnárska ul. č. 317/16 škodu vo výške 4.800 eur, pričom táto povinnosť súvisí so solidárnou
povinnosťou takúto škodu nahradiť uloženou V. F. a R. R. právoplatným trestným rozkazom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 1.7.2015, sp. zn. 4T/77/2015.

Odvolací súd však zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu nepostupoval správne, keď obžalovanému
neuložil súhrnný trest vo vzťahu k jeho odsúdeniu  právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 19.3.2015, sp. zn. 3T/107/2014.  Obžalovaný totiž teraz posudzovaný prečin
krádeže spáchal dňa 28.6.2014, teda skôr ako bol  právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 19.3.2015, sp. zn. 3T/107/2014 za prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. odsúdený na peňažný trest vo výmere 600 eur
a keďže vo vzťahu k tomuto odsúdeniu neplatí fikcia neodsúdenia, pretože obžalovaný uložený peňažný
trest nezaplatil, boli splnené zákonné podmienky na postup podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., teda na uloženie
súhrnného trestu.  Tento chybný postup však odvolací súd len na podklade odvolania obžalovaného a
pri chýbajúcom odvolaní prokurátora v neprospech obžalovaného nemohol postupom podľa § 322 ods.
3 Tr. por. napraviť, pretože uloženie prísnejšieho súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody
namiesto okresným súdom napadnutým rozsudkom uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov a v predošlej veci uloženého peňažného trestu vo výmere 600 eur (teda trestu nespojeného
s odňatím slobody) by bolo v neprospech obžalovaného.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v prospech
obžalovaného vo vzťahu k výrokom o vine, o treste odňatia slobody, o spôsobe jeho výkonu a o náhrade
škody, preto v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného T. K. neakceptoval a jeho odvolanie ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/77/2015", "guid": "42fcba84-b45e-4df1-a6bd-4a529831b86c:af7cae3e-8e28-4eaa-a5a8-8c952a1fce25", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}