{"guid": "b5506001-8636-446e-b659-883d7cd2f375:57c774b3-2ace-41b2-8741-4700ef6e0a53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115202230.1", "spisova_znacka": "5Co/974/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/974/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 12. januára 2016, sp. zn. 5Co/974/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3115202230.1", "identifikacne_cislo": "3115202230", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Erika Zajacová", "sudca_id": 1322, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-zajacova-1322", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57c774b3-2ace-41b2-8741-4700ef6e0a53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115202230.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115202230.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115202230.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 5Co/974/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3115202230\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115202230.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,\nso sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,\nadvokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti I. O., bytom R. č. XXX, t.č. na\nneznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou\nOkresného súdu Trenčín, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti\nrozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/62/2015-24 zo dňa 20. augusta 2015, v senáte, jednohlasne,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania     p\no t v r d z u j e .\n\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu\nvo výške 70,70 Eur a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50\nEur a trov právneho zastúpenia v sume 11,91 Eur. Na základe vykonaného dokazovania dospel k\nzáveru, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľom uplatňovanú sumu, a to v zmysle\ncitovaných zákonných ustanovení zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Odporca cestoval na linke\nMHD prevádzkovanej navrhovateľom bez cestovného lístka, preto bol povinný zaplatiť navrhovateľovi\ncestovné vo výške 0,70 Eur a postih vo výške 70,- Eur. O náhrade trov konania súd prvého stupňa\nrozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. V predmetnej veci navrhovateľom\nuplatnené trovy konania predstavovali vyššiu sumu ako samotná žalovaná pohľadávka. Cieľom súdnych\nkonaní v drobných sporoch má byť podľa súdu vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a\nnemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny\nadvokáta. Navrhovateľ, ktorý takéto pohľadávky hromadne uplatňuje, má možnosť výberu advokáta,\nktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude\nmať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé. V tejto\nprávnej veci právnej veci išlo o typickú „formulárovú žalobu“ zo strany právneho zástupcu navrhovateľa,\nv ktorej sa zmenia niektoré údaje a ktorú navrhovateľ využíva vo viacerých súdnych sporoch ako je\nsúdu známe z jeho činnosti. Nemenej podstatnou skutočnosťou je aj právna nenáročnosť predmetného\nsporu. Súd zároveň pri určení náhrady trov konania musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať\nmôže len náhradu tých výdavkov, ktoré potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také\nvýdavky navrhovateľa súd považoval výdavky na úkony právnej služby, ktorých vykonanie bolo súdu\npreukázané a bez ktorých vykonania nemohol navrhovateľ úspešne v konaní uplatňovať svoje právo. Zo\nšpecifikácie trov konania vyčíslenej právnym zástupcom súd nepovažoval za účelne vynaložené výdavky\nna úkon právnej služby vyúčtovania: zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, pretože tento úkon\nbol vykonaný mimo súdneho konania a ďalšia porada klienta, preto, lebo nebol potrebný k tomu, aby\nmohol navrhovateľ úspešne uplatňovať právo v súdnom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto\n\nsúd znížil trovy konania v konaní plne úspešného navrhovateľa a priznal mu náhradu za zaplatený súdny\npoplatok za návrh vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\npo 16,60 eur (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd) vrátane režijných paušálov po 8,04 eur\na po 8,39 z ktorej celkovej sumy trov právneho zastúpenia (59,55 eur s DPH 20%, ktorej platiteľom je\nprávny zástupca navrhovateľa, ako to vyplynulo z predloženého osvedčenia o registrácii) priznal 20%.\nCelkovo náhrada trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 11,91 eur a túto je odporca povinný\nzaplatiť advokátovi navrhovateľa. Lehotu na splnenie povinností určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku, do výroku, ktorou súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, podal\nv zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého\nstupňa v časti rozhodnutia o povinnosti nahradiť trovy konania tak, že odporcu zaviaže povinnosťou\nzaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške\n89,96 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho\nkonania za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom a DPH 20 % v celkovej výške\n20,03 Eur. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, keďže v danom prípade došlo k nesprávnej aplikácii ust. § 150 ods.\n2 O.s.p.. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a\nneodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatnených v návrhu na začatie\nkonania. Považoval za nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa\nust. § 200ea O.s.p., neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné\nv jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009, ako aj dôvodovú správu\nk novele Občianskeho súdneho poriadku a zákon č. 384/2008 Z.z., účinný od 15.10.2008. Mal za\nto, že v rámci rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je aplikácia ust. § 150\nods. 2 O.s.p. primeraná len v situácii, kedy suma náhrady trov konania viacnásobne prevyšuje sumu\nistiny, ktorá je predmetnom konania, čo však v danej veci splnené nie je. Nakoľko uplatňované trovy\nkonania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny, a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu\nza právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, prvostupňový\nsúd nesprávne v rozhodnutí aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Vychádzajúc z uvedeného mal zároveň\nza to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, z čoho plynie záver, že účastníkom konania bola postupom súdu prvého stupňa odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 142\nods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania, a priznať navrhovateľovi\nako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci\nza účelne uplatnené trovy konania považoval zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a minimálnu\ntarifnú odmenu za právne služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukázal na to, že\nzaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, v dôsledku čoho nemožno podľa\nsprávneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho\npoplatku. Okrem uvedeného samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní je\nnáročný a zložitý proces, vyžadujúci si i primeranú časovú náročnosť. Uviedol, že právo účastníka nechať\nsa zastupovať advokátom nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv.\ndrobných sporoch, a neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007\nz 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v\nbode 29 Preambuly deklaruje, že \"neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy.\" Na podporu svojej\nargumentácie spomenul uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/271/2009, v ktorom odvolací\nsúd dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, má\nako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne účelne vynaložených trov i) trov spojených s\nposkytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol splnomocnený advokát. Na záver\nzdôraznil, že rozsah zníženia náhrady trov v danom prípade odporuje dobrým mravom a považoval\nza nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne úspešného\nnavrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia, v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..\nOdporca sa k odvolaniu podanému navrhovateľom písomne nevyjadril.\nKrajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nnie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania je\npotrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nOdvolaním navrhovateľa bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa iba vo výroku o náhrade trov\nkonania navrhovateľa, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia\na rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho\nsúdu nedotknutý.\nPodľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,\nod toho okamihu ide o drobný spor.\nPodľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,\nmôže ich súd nepriznať alebo znížiť.\nCitované ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania,\nresp. ich náhradu. Naproti ust. § 150 ods. 1 O.s.p., z ktorého pre súd takáto možnosť vyplýva iba vo\nvýnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je zákonom\nviazaná výlučne na splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou,\nže trovy konania, ktorých náhradu si účastník uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá je\npredmetom konania. Pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. teda nie je potrebné, ako sa mylne domnieva\nnavrhovateľ, skúmať pomery účastníkov konania.\nPrávna úprava obsiahnutá v ust. § 150 ods. 2 bola do Občianskeho súdneho poriadku doplnená na\nzáklade zákona č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008 v nadväznosti na prijatie Nariadenia EP\na Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu. Zákonodarca v predmetnom ustanovení v súlade s európskymi štandardmi vytvoril pre\nsúd možnosť znížiť trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Cieľom súdnych\nkonaní v takýchto veciach totiž má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže\nprevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.\nZ dôvodovej správy k príslušnej novele Občianskeho súdneho poriadku síce vyplýva, že uplatnenie\nmoderačného práva súdu v zmysle ust. § 150 ods. 2 prichádza do úvahy predovšetkým v prípadoch,\nkedy trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo však neplatí\nabsolútne, na druhej strane treba zdôrazniť, že znenie predmetného ustanovenia umožňuje súdu trovy\nkonania nielen znížiť, ale z obdobných dôvodov aj nepriznať.\nV danej veci  bola predmetom konania pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 70,70\nEur. Ide teda o tzv. drobný spor, keď predmet konania nepresahuje výšku 1.000 Eur a zároveň nejde\no vec uvedenú v ust. § 200ea ods. 2 O.s.p.. Tým je splnená jedna z dvoch podmienok pre využitie\nmoderačného práva súdu v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania.\nNavrhovateľ, ktorý bol v merite úspešný a ktorému by podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada\ntrov konania, si uplatnil trovy v celkovej výške 106,46 Eur, z čoho zaplatený súdny poplatok z návrhu\nna začatie konania predstavoval sumu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia sumu 89,96 Eur, ktoré\ntak predstavovali takmer dvojnásobok uplatnenej istiny. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel v\nzhode so súdom prvého stupňa k rovnakému záveru, že výška náhrady trov konania pôvodne uplatnená\nnavrhovateľom nebola primeraná uplatnenej istine, čím zároveň došlo k splneniu druhej podmienky v\nzáujme jej zníženia.\nOdvolací súd nespochybňuje, že zabezpečenie vykonávania úkonov právnych služieb spojených zo\nzastupovaním účastníka v občianskom súdnom konaní je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si i\nprimeranú časovú náročnosť, zároveň je mu však z úradnej činnosti známe, že navrhovateľ vedie veľký\npočet sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorých je nárok na zaplatenie cestovného a úhrady\nza cestovanie bez platného cestovného lístka, pričom ide o spory, ktoré z uvedeného dôvodu nemožno\noznačiť za skutkovo, právne a časovo náročné. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na začatie konania\nv danej veci je takmer identický s návrhmi, ktorými už navrhovateľ inicioval početné konania, kedy\nzakaždým dochádza k zmene vyplnených údajov o prípade a cestujúcom z priloženého hlásenia o\nporušení tarifných a prepravných podmienok, vyhotovenom revízorom navrhovateľa, pričom vykonanie\nďalšieho úkonu, resp. vyvinutie ďalšej činnosti zo strany právneho zástupcu, súvisiacej s účelným\nuplatňovaním práva proti druhému účastníkovi, preukázané nebolo.\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania\nvo výške 11,91 Eur je primeraná výške uplatnenej istiny, v dôsledku čoho je v súlade s ust. § 150 ods.\n2 O.s.p..\nVzhľadom k skutočnosti, že pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania\nboli v danom prípade splnené všetky zákonné predpoklady, pričom miera zníženia náhrady trov konania\nnavrhovateľa sa odvolaciemu súdu nejaví ako neprimeraná a stotožňuje sa s ňou, odvolací súd rozsudok\nsúdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny podľa ust.\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil (ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1\na ust. § 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/62/2015", "guid": "355b31b5-748d-401a-8696-4584253e421b:744a570b-dd9a-4807-835a-333f81802a43", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}