{"guid": "b3d3cd8e-193d-4c13-9529-5189ac936dd5:4d83d0dd-722f-43b3-bbc2-ab454a086006", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115203595.1", "spisova_znacka": "17Co/1278/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1278/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. januára 2016, sp. zn. 17Co/1278/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3115203595.1", "identifikacne_cislo": "3115203595", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d83d0dd-722f-43b3-bbc2-ab454a086006", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115203595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115203595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115203595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/1278/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3115203595\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115203595.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: T. podnik W., a.s., so sídlom v W., E. 1, IČO: XX\nXXX XXX, zastúpeného U.. Q. O., advokátom v W., A.. P. W. X-CX proti odporcovi: D. M., bytom M. X.,\nF. N. XX, zastúpený opatrovníčkou P.. Y. L., vyššou súdnou úradníčkou E. súdu S., o zaplatenie 70,70\neur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.\nseptembra 2015, č.k. 14C/86/2015-29, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania,         p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur\na náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania\na v sume 11,92 eur za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní, spolu sumu 28,42 eur,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca\ndňa 29.07.2014 cestoval v Bratislave mestskou hromadnou dopravou, linkou č. 50, ktorú prevádzkuje\nnavrhovateľ. Pri ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal platným cestovným\nlístkom.       Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam - hlásenie o porušení tarifných a\nprepravných podmienok, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške   70,00 eur a cenu\ncestovného lístka v sume 0,70 eur. Vzhľadom na zistené skutočnosti mal okresný súd za preukázané,\nže návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto uložil odporcovi podľa § 760 Občianskeho zákonníka  a  §\n14 ods. 1 písm. d), ods. 2 , § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi ako dopravcovi úhradu do výšky stonásobku základného cestovného, konkrétne v sume\n70,00 eur a základné cestovné vo výške 0,70 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. O náhrade\ntrov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p.. Uviedol,\nže v predmetnej veci sa jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000 eur. V\nkonaní úspešný navrhovateľ si uplatnil trovy konania za právne zastupovanie vo výške 89,96 eur (tarifná\nodmena 16,60 eur za každý z troch úkonov právnej pomoci - prevzatie zastúpenia, písomná predžalobná\nvýzva a písomný návrh na začatie konania a režijný paušál 8,39 eur  za každý z týchto úkonov + 20 %\nDPH) a za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur,       teda spolu 106,46 eur. Z uvedených trov\nkonania považoval okresný súd za dôvodnú pri trovách právneho zastúpenia navrhovateľa len tarifnú\nodmenu a režijný paušál za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a písomný návrh na začatie\nkonania, teda  2 x 16,60 eur,        za prevzatie veci dňa 07.10.2014 režijný paušál 8,04 eur, 1 x režijný\npaušál  za rok 2015   8,39 eur + 20 % DPH, spolu 59,60 eur, z toho 20%, t. j. sumu 11,92 eur a za\nsúdny poplatok sumu 16,50 eur, teda spolu 28,42 eur. Takto priznané trovy považoval okresný súd za\nprimerané voči uplatnenej pohľadávke vo výške 70,70 eur.\n\nProti rozsudku okresného súdu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal               v zákonnej\nlehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa, aby odvolací\n\nsúd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak,    že odporcovi uloží povinnosť\nzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a za trovy právneho\nzastúpenia sumu 89,96 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiadal, aby odvolací\nsúd zaviazal odporcu na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 eur. Zastával názor, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci,  nakoľko súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nesprávne rozhodol o\nprimeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov\nkonania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Súhlasil s tým,\nže predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p.. Poukázal na súdnu\nprax Krajského súdu v Bratislave. Namietal nesprávne použitie § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého\nstupňa, pričom konštatoval, že nedostatok definície pojmu ,,neprimerané\" nemožno ospravedlniť tým,\nže súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri použití uvedeného\nustanovenia O.s.p.. Odôvodnenie zníženia trov konania súdom prvého stupňa tým, že trovy konania\nsú voči pohľadávke neprimerané, považoval za nedostatočné. Navrhovateľ poukázal tiež na dôvodovú\nsprávu k ustanoveniu      § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorej je pojem \"niekoľkonásobne vyššia suma\"\npotrebné chápať ako minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina. V zmysle dôvodovej\nsprávy predmetné ustanovenie má dopadať na konania, kde trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu\nsumu ako samotná pohľadávka. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za nepreskúmateľné  pre\nnedostatok dôvodov, čím bolo účastníkom konania odňaté právo konať pred súdom. Súd prvého stupňa\nmal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p.    a navrhovateľovi priznať ako úspešnému\núčastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania, ktoré v prejednávanej veci spočívali v\nzaplatení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a z minimálnej\ntarifnej odmeny advokáta za právne služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účinnej v čase podania\nnávrhu na začatie konania. Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou\npovinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na\nvýšku súdneho poplatku. Všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania považoval za\núčelne vynaložené v súlade s právnymi predpismi a vyčíslené   v minimálnej výške v súlade s vyhláškou\nč. 655/2004 Z.z.. Bol toho názoru, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom\na považoval za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne\núspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutej\nčasti, vo výroku o náhrade trov konania, je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,   ktorý vo veci úspech nemal.\n\nV preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho návrhu\nbolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie okresného\nsúdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu, aby inak úspešnému\núčastníkovi celkom alebo čiastočne náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi nepriznal.\n\nÚspešnému účastníkovi nemusí súd výnimočne priznať náhradu trov konania celkom alebo sčasti, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Pri posudzovaní okolností hodných osobitného\nzreteľa je potrebné prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe       na osobné, majetkové, zárobkové a iné\npomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku\na prihliadať aj na postoj účastníkov konania.\n\nUstanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné od 15.10.2008) umožňuje v prípadoch,         ak sú trovy konania\nv drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať alebo znížiť.\n\nJe nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa               § 200ea\nO.s.p.. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých\nprípadoch posudzovať individuálne.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 70,70 eur a\nzároveň sa domáhal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť mu trovy konania vo výške 106,46 eur, ktoré\nmu vznikli za zaplatený súdny poplatok (16,50 eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej služby po\n16,60 eur + 3 x režijný paušál po 8,39 eur + DPH v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004\nZ.z., účinnej v čase podania návrhu na začatie konania.\n\nAj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, krajský\nsúd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že v danej veci sú dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p.\npri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktorý súdu umožňuje sčasti alebo celkom trovy neprimerané\nvoči pohľadávke znížiť alebo nepriznať. Obdobne ako v Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu, uvedené zákonné ustanovenie sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke\nv bagateľných veciach neprimerané. Ide spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto\nkonaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.\nCieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a\nnemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide            o zaujímavé veci z hľadiska\nodmeny advokáta.\n\nUstanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. pripúšťa rozhodnúť podľa úvahy súdu a krajský súd sa stotožňuje\ns navrhovateľom, že riadne odôvodnené rozhodnutie musí východiská tejto úvahy obsahovať. V\nnapadnutom rozhodnutí sú uvedené východiská videné v skutočnosti,    že v danej veci ide o skutkovo i\nprávne jednoduchú vec, kedy je návrh na začatie konania podaný formulárovým návrhom, kde sa menia\nlen údaje o odporcovi, o dni cesty odporcu       a linke MHD. Tieto východiská zodpovedajú skutočnému\nstavu veci a nemožno sa stotožniť  s námietkami navrhovateľa v podanom odvolaní. Neprimeranosť\ntrov k uplatnenej pohľadávke je tak potrebné vnímať nielen prostým porovnaním ich výšky, ale tiež\nhodnotením náročnosti poskytnutej právnej služby. Tiež nemožno prisvedčiť navrhovateľovi, že zníženie\nnáhrady trov podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy pri výške trov najmenej dvojnásobnej\noproti uplatnenej pohľadávke, i keď by sa to z dôvodovej správy mohlo skutočne pozdávať. Samotný\nzákonný text totiž umožňuje trovy nielen znížiť,           ale dokonca i nepriznať, teda znížiť pod\nvýšku uplatnenej pohľadávky. Aj trovy nižšie ako uplatnená pohľadávka tak umožňuje vyhodnotiť ako\nneprimerané a aplikovať na ich náhradu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd použil predmetné\nustanovenie v situácii, na ktorú dopadá a pri svojej úvahe o znížení náhrady trov sa riadil správnymi\nvýchodiskami, ktoré vo svojom rozhodnutí aj uviedol. Záver okresného súdu o priznanej výške náhrady\nnevybočuje z medzí úvahy, ktorú možno v týchto prípadoch akceptovať.\n\nV danom prípade podľa názoru krajského súdu sú tak splnené zákonné predpoklady   na uplatnenie\nmoderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z\ndôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.\n\nOkresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 28,42 eur. Takúto\nvýšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku v zmysle §\n150 ods. 2 O.s.p. za primeranú.\n\nZ týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov\nkonania, ako vecne správny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1,       § 142 ods. 2 a\n§ 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu\nv odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/86/2015", "guid": "a37930d8-3209-4c0f-94d3-07b0087f77c4:784f14d3-b04f-40e2-b755-dd6827637f7b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}