{"guid": "566b88ee-d9ab-4268-ac0f-f1585c735244:2fa3fa3e-4a92-42b6-b118-2b40316338b8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1", "spisova_znacka": "19Co/275/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/275/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2016, sp. zn. 19Co/275/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1", "identifikacne_cislo": "3115204032", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fa3fa3e-4a92-42b6-b118-2b40316338b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/275/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci žalobcu L., zastúpeného B. proti žalovanej E.,
toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej A., o zaplatenie 96,15 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 13C/93/2015-69 zo dňa 12. januára
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti      m e n í     tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %.

Žalobca     m á     n á r o k     na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu               96,15 Eur s
5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,61 Eur od 12.07.2013                        do zaplatenia,
zo sumy 9,90 Eur od 18.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,90 Eur                             od 16.10.2013
do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,90 Eur                   od 19.11.2013 do
zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,84 Eur                   od 01.07.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 Eur a trovách
právneho zastúpenia v sume 12 Eur, na účet zástupcu žalobcu B., do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 10.06.2013
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z. z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva má
charakter spotrebiteľskej  zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za plnenie poskytnuté v zmysle
uzavretej zmluvy podľa cenníka žalobcu, a nakoľko žalovaná faktúry, vystavené na sumu 38,31 Eur,
neuhradila, súd žalovanú na jej zaplatenie podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2001 Z. z. spolu
s úrokom z omeškania zaviazal. Za dôvodný považoval súd aj nárok žalobcu na náhrady škody za
nevrátenie zariadenia NanoStation M5 AirMAX MIMO - outdoor 5 GHz v sume 57,84 Eur s prísl. Uviedol,
že žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov
konania. V danom prípade sa jedná v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor. Uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval za neprimerané voči pohľadávke, keďže tvoria viac ako jednu polovicu
žalovanej istiny, a preto súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. trovy konania, spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia, primerane znížil, a to na jednu pätinu a žalobcovi tak priznal náhradu trov konania v sume
16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 12 Eur.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil s výškou prisúdených
trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaná je povinná
nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy konania vo výške 59,98 Eur. Uplatnil si
náhradu trov odvolacieho konania vo výške               20,23 Eur. Zastával názor, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval ust.



§ 150 ods. 2 O.s.p. Zdôraznil, že neprimeranosť trov voči pohľadávke je v drobných sporoch potrebné
v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Zákon, ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala
rozsah neprimeranosti. Keďže ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nevymenúva explicitne prípady, v ktorých je
možné trovy konania nepriznať, alebo znížiť, je potrebné jeho obsah vykladať s súlade s dôvodovou
správou, v zmysle ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke
v drobných veciach neprimerané v konaniach, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu
sumu ako samotná pohľadávka. V zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom
konania, čo však nie je prípad súdenej veci.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.
z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385            ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., platné do 30.06.2016, upravovalo, že ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Predpokladom aplikácie
tohto zákonného ustanovenia bolo nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania v tom prípade,
ak boli súbežne splnené dve podmienky, a to, že ide o drobný spor, ktorého hodnota v zmysle ust. §
200ea O.s.p. nepresahuje sumu 1.000 Eur a výška vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej
pohľadávky.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie              96,15 Eur s
príslušenstvom. Niet preto pochýb, že v danom prípade išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p.
Ustanovením §150 ods. 2 O.s.p. bola pre náhradu trov konania v drobných sporoch zakotvená výnimka
zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok konania, ktorá spočívala v možnosti
nepriznania, alebo zníženia náhrady trov prisudzovaných účastníkovi konania s plným, prevažným
úspechom v spore, a to za splnenia podmienok stanovených v tomto zákonnom ustanovení. Posúdenie
splnenia podmienok             pre postup podľa tejto úpravy bol výlučne na úvahe súdu. Pri svojej
úvahe sa súd riadil pomerom trov k výške uplatnenej pohľadávky a v danom prípade súd prvej inštancie
zastával názor, že trovy konania, spočívajúce v uplatnených trovách právneho zastúpenia (59,98 Eur),
sú neprimerané voči pohľadávke, keď tvoria viac ako jednu polovicu žalovanej istiny. Preto trovy konania,
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, znížil na jednu pätinu.

7. Ustanovenie § 200ea O.s.p. nemá ekvivalent v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení, upravujúcich náhradu trov
konania v § 257. Pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva Civilný sporový poriadok
vyžaduje, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko
odvolací súd v posudzovanej veci nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre
ktoré by bol daný dôvod výnimočne nepriznať náhradu trov konania procesne úspešnému žalobcovi (§
255 ods. 1 CSP), uplatnené trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur nepovažuje za neprimerané
uplatňovanej pohľadávke v sume 96,15 Eur, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti,
týkajúcej sa trov prvostupňového konania (§ 367 ods. 3 CSP), zmenil tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
procesne úspešný v celom rozsahu, prisúdil nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
100 %.

8.  O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
keď zohľadnil, že žalobca mal plný procesný úspech v odvolacom konaní.

9. O výške náhrady trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodne podľa           § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie.

10. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa              (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)              (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/93/2015", "guid": "d6d2df7f-5929-4ead-b0e8-79104219232e:6739ed0d-6048-455c-b0a6-ca3c9ad1e081", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}