{"guid": "e0e4131f-0dca-4b22-9ce7-147e2f56a70a:0e91559c-fff4-41a3-8267-df8faa487a19", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115208014.1", "spisova_znacka": "17CoP/43/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/43/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2016, sp. zn. 17CoP/43/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3115208014.1", "identifikacne_cislo": "3115208014", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e91559c-fff4-41a3-8267-df8faa487a19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115208014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115208014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115208014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208014
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115208014.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky W. B., bytom W. námestie XX/XX, I., zastúpenej
JUDr. Milošom Mojtom, advokátom so sídlom Odbojárov 223/12, Nemšová a manžela V. B., bytom K.
M. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou so sídlom v Trenčianskych Tepliciach,
Šrobárova 9, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
B.: Z., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, na odvolanie manžela V. B. proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. marca 2016, č. k. 31P/79/2015-62, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých, PhDr. Františka Valúcha, s miestom výkonu činnosti Bratislava, Hlinická
2/B. Znalcovi uložil vypracovať znalecký posudok písomne a podať ho súdu prvej inštancie spolu s
vyúčtovaním znaleckej odmeny v lehote 90 dní od prevzatia spisu v štyroch vyhotoveniach. Účastníkom
uložil povinnosť poskytnúť znalcovi potrebné informácie, osobne sa ustanoviť k znalcovi, dať mu k
dispozícii všetky podklady k vypracovaniu znaleckého posudku a poskytnúť znalcovi potrebnú súčinnosť
pod následkom uloženia poriadkových opatrení s poukazom na ust. § 53 O.s.p.. Manželovi V. B.
uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet súdu prvej inštancie. Znalcovi udelil súhlas na použitie
osobného motorového vozidla na znalecké dokazovanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci
navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd rozhodol o rozvode jej manželstva a zároveň o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a manžela zaviazať povinnosťou prispievať na ich výživu. Zároveň žiadala, aby súd upravil
aj styk manžela s maloletými deťmi. Manžel so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľky nesúhlasil a žiadal maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, prípadne do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Navrhovateľka súhlasila s nariadením znaleckého
dokazovania v tejto veci, manžel nepovažoval znalecké dokazovanie za nutné, ale jeho nariadenie
ponechal na úvahe súdu, rovnako ako kolízny opatrovník. Súd uviedol, že keďže rozhodnutie v danej
veci závisí od posúdenia skutočností, ku ktorým sú potrebné odborné znalosti,  podľa § 127 ods. 1 prvá
veta O.s.p. vo veci ustanovil znalca. O uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu rozhodol
podľa § 141 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že ani jeden z účastníkov nevyslovil jednoznačný nesúhlas so
znaleckým dokazovaním. Vykonanie znaleckého dokazovania je v záujme oboch účastníkov, ktorí sa
na otázke výchovného prostredia maloletých detí na čas po rozvode manželstva nedokážu dohodnúť.
Navrhovateľke bol rozhodnutím Centra právnej pomoci v danej veci predbežne priznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci, preto ju súd v zmysle § 138 ods. 4 O.s.p. nezaviazal povinnosťou zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Manžel navrhovateľky je riadne zamestnaný, dosahuje



stabilný príjem, preto ho súd zaviazal povinnosťou zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
v sume 200 eur.

2. Proti uzneseniu, jeho výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania podal
v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý žiadal,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Vyslovil názor, že v žiadnom prípade nemožno považovať za súdom deklarované posúdenie
možnosti splnenia podmienok na oslobodenie od súdneho poplatku u oboch účastníkov len strohé
konštatovanie, že je riadne zamestnaný a dosahuje stabilný príjem. V takom prípade, nakoľko je aj
navrhovateľka riadne zamestnaná a tiež dosahuje stabilný príjem, by muselo Centrum právnej pomoci
ako i súd dospieť k záveru, že ani u nej nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov. Poukázal na skutočnosť, že návrh na začatie konania nepodal, a preto na jeho spísanie a
poskytovanie právnej pomoci nepožiadal Centrum právnej pomoci o priznanie takéhoto nároku. Zároveň
ani doteraz nebol vyzvaný na úhradu žiadneho súdneho poplatku, preto ani nežiadal o oslobodenie
z povinnosti ich platenia. Nie je mu preto zrejmé, ako súd iba na základe zadovážených potvrdení
o príjme, ktorý ani zďaleka nedosahuje priemernú mzdu v hospodárstve SR, bez ďalšieho dospel k
záveru, že u neho nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku. Z tohto dôvodu
sa domnieval, že súd sa nedostatočne vysporiadal s predbežnou otázkou o možnostiach účastníkov
konania, a preto takto založené rozhodnutie súdu neobstojí. Ďalej poukázal na závery pojednávania zo
dňa 01.12.2015, ktoré podľa neho preukazujú, že znalecké dokazovanie bolo nariadené najmä pre postoj
matky. On síce nevyslovil jednoznačný nesúhlas so znaleckým dokazovaním, avšak viackrát sa vyjadril,
že súhlasí so závermi RPPS Trenčín. Potrebu znaleckého dokazovania nenavrhol ani kolízny opatrovník.
Rovnako právny zástupca navrhovateľky sa vyjadril, že považuje odporučenie referátu za dobré, avšak
navrhovateľka ako jediná  s týmto odporučením nesúhlasila. Za vykonanie znaleckého dokazovania je
teda zodpovedná navrhovateľka, pričom skutočnosť, že navrhovateľka sa nechce a nedokáže dohodnúť
na výchove detí ešte neznamená, že môže navrhovať dôkazy bez toho, aby niesla zodpovednosť za
úhradu takto vzniknutých trov.

3. Vyjadrenie k odvolaniu manžela podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Zák. č. 161/2015 Z.
z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len CMP) a zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutej časti výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania podľa § 387
ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) ako vecne správne potvrdiť.
Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. V prvom rade je nutné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané a
odvolanie manžela navrhovateľky bolo podané za účinnosti Zák. č. 99/1963 Zb. (O.s.p.), preto v zmysle
ust. § 470 ods. 2 CSP odvolací súd preskúmal odvolanie manžela navrhovateľky v napadnutej časti,
aj keď v zmysle ust. § 357 CSP, účinného od 01.07.2016, odvolanie proti takémuto uzneseniu nie je
prípustné.

6. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p., účinného v čase podania odvolania, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého
nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý
navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených, alebo v jeho záujme.

7. Povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania mohol súd uložiť účastníkovi konania len
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a to vtedy, ak ide o vykonanie dôkazu, ktorý účastník
navrhol, alebo o vykonanie dôkazu na ním uvádzané skutočnosti, alebo v jeho záujme.

8. V preskúmavanej veci sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, zverenia mal detí Z., B.
a L. do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného zo strany manžela k maloletým deťom a úpravy
styku. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil, žiadal však, aby maloleté deti boli na čas
po rozvode manželstva zverené do jeho osobnej starostlivosti s tým, že navrhovateľke bude určená
vyživovacia povinnosť k deťom a upravený styk s maloletými. Vo veci bolo rodičom detí doporučené, aby
navštívili RPPS v Trenčíne za účelom posúdenia čo najvhodnejšieho výchovného prostredia a formu
starostlivosti o maloleté deti, na základe čoho sa rodičia maloletých detí podrobili konzultácii na Úrade



práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbore sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately. Z písomného záveru z konzultácie zo dňa 09.11.2015 vyplýva, že
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín doporučil, aby súd nariadil rodičom trojmesačnú skúšobnú
lehotu striedavej osobnej starostlivosti s tým, že po ukončení skúšobnej lehoty sa maloleté deti spolu
s rodičmi opätovne zúčastnia konzultácie na ich pracovisku. Následne na pojednávaní dňa 01.12.2015
navrhovateľka súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, manžel a kolízny opatrovník nariadenie
znaleckého dokazovania ponechali na úvahe súdu.

9. Z uvedeného je tak zrejmé, že dôkaz znaleckým posudkom bol nariadený v záujme všetkých
účastníkov konania, keď znalecké dokazovanie bolo nariadené za účelom posúdenia vzťahu maloletých
detí k obom rodičom a zistenia, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu maloletých detí, resp.
či je vhodné vo veci nariadiť striedavú osobnú starostlivosť. Ani jedna zo strán nemala proti nariadeniu
znaleckého dokazovania  výhrady.

10. Súd prvej inštancie tak podľa § 141 ods. 1 O.s.p. mohol uložiť navrhovateľke a jej manželovi
povinnosť obom zložiť preddavok na trovy nariadeného znaleckého dokazovania v zmysle ust. § 141
ods. 1 O.s.p., pokiaľ by nezistil, že u nich sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.
V prípade navrhovateľky súd prvej inštancie zistil, že u navrhovateľky podmienky pre oslobodenie od
súdnych poplatkov existujú a z tohto dôvodu bol aj navrhovateľke rozhodnutím Centra právnej pomoci
predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, preto ju súd prvej inštancie k povinnosti
zložiť preddavok na trovy nariadeného znaleckého dokazovania nezaviazal. Pokiaľ ide o manžela
navrhovateľky, tento, aj keď v odvolaní tvrdí, že u neho taktiež existujú predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov a argumentuje tým, že nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov len z dôvodu,
že mu zatiaľ žiadna poplatková povinnosť uložená nebola, ani v odvolaní nepreukázal svoje osobné,
majetkové a zárobkové pomery, z ktorých by tieto skutočnosti vyplývali a nepožiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov. Manžel navrhovateľky tak ani v odvolacom konaní nepreukázal, že by u neho
existovali podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 141 ods. 1 O.s.p., preto
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým uložil manželovi navrhovateľky zaplatiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania v sume 200 eur, považoval za správne.

11. Preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)  v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/79/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}