{"guid": "6a2e59c6-f51c-4c6d-8bc4-50a2605df392:884c4f30-1ed7-4041-b422-39df2393ce89", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115208792.1", "spisova_znacka": "17Co/1011/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1011/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. februára 2016, sp. zn. 17Co/1011/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3115208792.1", "identifikacne_cislo": "3115208792", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 1408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-1408", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/884c4f30-1ed7-4041-b422-39df2393ce89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115208792.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115208792.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115208792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/1011/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3115208792\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115208792.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Ing. C. D., štátneho občana SR, nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Q., R. XXXX/X, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. D. P., s.r.o., so sídlom Q., A. XXXX/\nX, IČO: 47 251 913 proti odporcovi Mgr. I. T., štátnemu občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., G. J.\nXXXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nTrenčín zo dňa 23. júna 2015, č. k. 27C/180/2015-17, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku II. o trovách prvostupňového konania    m e n í     tak, že odporca\nje povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v\nsume 786,99 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 27,48 eur do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom určil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi\nnaposledy určená rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 18.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 4CoP/91/2013-77 zo dňa 21.08.2013 zanikla dňom 01.09.2014. Odporcovi uložil\npovinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia\nv sume 212,74 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu navrhovateľa. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že od poslednej úpravy výživného medzi účastníkmi došlo k\nzásadnej zmene pomerov tým, že odporca ku dňu  20.05.2015 ukončil prípravu na svoje budúce\npovolanie a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti jeho otca k\nnemu od 08.10.2014, kedy prešiel na externú formu štúdia. Bol zamestnaný od septembra 2014, pričom\npríjem, ktorý dosiahol za tento mesiac odmietol uviesť. V súčasnosti je zamestnaný, nemá zásadné\nzdravotné problémy, dokáže vykonávať manuálnu i duševnú prácu, a preto podľa názoru súdu nadobudol\npotenciálnu i reálnu schopnosť samostatne sa živiť, a preto považoval návrh navrhovateľa na zrušenie\nvyživovacej povinnosti dôvodný. Rozhodol preto, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi\nzanikla s účinnosťou od 01.09.2014, ktorým dňom sa odporca zamestnal, hoci dennú formu štúdia\nukončil až 08.10.2014 a externú formu štúdia dokonca až 20.05.2015. Nadobudol totiž schopnosť sám\nsa živiť ešte za trvania štúdia, čo ani sám nespochybnil, zamestnal sa od septembra 2014 dosahuje\npravidelný príjem vlastnou prácou. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1\nO.s.p., ktoré spočívajú v odmene za poskytnutie právnej služby v celkovej výške 212,74 eur. Uviedol, že\nv danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal určenia, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla\nku dňu 01.09.2014, ktoré určenie tvorí predmet súdneho konania, preto základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych\nslužieb predstavuje v r. 2014 sumu 61,87 a v roku 2015 sumu 64,53 eur.\n\nProti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o náhrade trov  podal v zákonnej lehote prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu a priznanie náhrady trov\ntak ako bola predtým písomne vyčíslená. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V\nodvolaní uviedol, že súd prvého stupňa vyhovel jeho návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa\nvoči odporcovi. Výrok o trovách odôvodnil tým, že sa navrhovateľ domáhal určenia, že jeho vyživovacia\npovinnosť zanikla ku dňu 01.09.2014, ktoré určenie tvorí predmet súdneho konania, a preto základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je určovaná podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č.\n655/2004 Z. z. a nie podľa § 10 ods. 1, 2 cit. vyhlášky. Prejavil nesúhlas s takýmto vyčíslením náhrady\ntrov a napadol výrok o náhrade trov pre nesprávne právne posúdenie veci. Zdôraznil, že podal návrh\nna zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola stanovená rozsudkami Okresného súdu Trenčín\nsp. zn. 31P/313/2011 a Krajským súdom Trenčín sp. zn. 4CoP/91/2013 s účinnosťou od 01.09.2013.\nNepodal návrh na určenie, že mu vyživovacia povinnosť zanikla týmto dňom. Citovanými rozsudkami\nmu bolo uložené opakujúce sa plnenie na čas neurčitý a takto založenú povinnosť je možné zrušiť len v\nobčianskom súdnom konaní na návrh, a to za predpokladu, že sa preukáže podstatná zmena pomerov\nspočívajúca v nadobudnutí spôsobilosti odporcu ako oprávneného sám sa živiť. Vyslovil názor, že na\nkonanie o zrušení vyživovacej povinnosti je potrebné aplikovať to isté ust. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. ako\nna konanie o určenie takejto vyživovacej povinnosti, lebo v oboch prípadoch sa jedná o rozhodovanie\no existencii alebo neexistencii opakujúceho sa plnenia, t. j. vyživovacej povinnosti. Predmetom právnej\nslužby v tomto prípade je preto opakujúce sa plnenie na čas neurčitý tak ako tomu bolo aj v prípade\nurčenia tohto opakujúceho sa plnenia, a preto základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby je potrebné určiť podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Na určenie výšky náhrady trov konania\nspočívajúci v právnom zastúpení preto súd prvého stupňa nesprávne aplikoval Vyhl. č. 655/2004 Z. z.,\nkeď použil ust. § 11 ods. 1 písm. a/ namiesto ust. § 10 ods. 1 vyhl..\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. vo výroku o\nnáhrade trov prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok okresného\nsúdu zmeniť podľa § 220 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2\nO.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.\n\nOdvolaním nenapadnutej časti prvostupňového rozhodnutia, ktorou rozhodol o veci samej sa krajský\nsúd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo a tak nadobudol právoplatnosť (§\n206 ods. 3 O.s.p.).\n\nPreskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust. § 11 ods. 1 Vyhl. č.\n655/2004 Z. z. v dôsledku čoho treba považovať odvolanie navrhovateľa za dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov citoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že\nnavrhovateľ mal v danej veci plný úspech a preto mu patrí plná náhrada trov konania. Trovy spočívajú\nv odmene za právne služby.\n\nTarifná odmena advokáta sa podľa § 9 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. stanoví podľa tarifnej hodnoty veci\nalebo druhu veci, alebo práva a počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto\nvyhláška neustanovuje inak.\n\nV zmysel § 10 ods. 1 vyhl. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby z tarifnej hodnoty je od 16 eur do 486,29 eur + 6,64 eur za každých aj začatých 3.319,39\neur  prevyšujúcich sumu 33.193,92 eur.\n\nV ods. 3 je upravená situácia ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie tak, že tarifná\nhodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov alebo o plnenie na\nčas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. Podľa súdnej praxe sa určenie výživného\n(pokiaľ nejde o určenie za výslovne určitý vymedzený čas) a rovnako aj jeho zrušenie považuje za\nplnenie na neurčitý čas, v ktorom prípade tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.\n\nV prejednávanej veci je nepochybné, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti k odporcovi a v tomto zmysle aj jednoznačne formuloval rozsudočný návrh (petit)\n\ntak, že žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovenú\nrozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/313/2011 zo dňa 18.04.2013 v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4CoP/91/2013 zo dňa 21.08.2013 s účinnosťou od\n01.09.2014.\n\nZ obsahu spisu nie je možné žiadnym spôsobom vyvodiť, že by navrhovateľ zmenil petit svojho návrhu,\nkeď na pojednávaní, ktoré sa konalo 23.06.2015 (zápisnica o pojednávaní č. l. 11) uviedol právny\nzástupca navrhovateľa, že na podanom návrhu trvá. V rámci záverečnej reči uviedol, že žiada aby súd\nnávrhu vyhovel. Aj odporca v záverečnom prednese uviedol, že súhlasí so zrušením výživného, ale má\nza to, že ako denný študent má nárok na výživné a z toho dôvodu žiada určiť vyživovaciu povinnosť ku\ndňu 08.10.2014 a nesúhlasí s tým, aby navrhovateľovi platil trovy konania.\n\nSúd prvého stupňa rozhodol vo veci tak, že určil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi,\nnaposledy určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/313/2011-63 zo dňa 18.04.2013 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4CoP/91/2013-77 zo dňa 21.08.2013 sumou\n150 eur mesačne zanikla dňom 01.09.2014. Takto svojvoľne zmenil petit, hoci v odôvodnení uvádza, že\nnávrh navrhovateľa, ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť bol dôvodný.\n\nZa takejto situácie bolo preto potrebné aj o náhrade trov za poskytovanie právnych služieb rozhodnúť\ntak, že ich výška sa stanoví podľa § 10 ods. 3 v spojení s ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., čo predstavuje\nsumu 253,94 eur za jeden úkon právnej služby a pri troch úkonoch právnej služby + režijné paušály sumu\n786,99 eur tak, ako si ju písomne uplatnil navrhovateľ pred vyhlásením prvostupňového rozhodnutia.\n\nRozsudok okresného súdu bol preto odvolacím súdom v napadnutej časti, t. j. vo výroku II. týkajúcej sa\ntrov prvostupňového konania zmenený.\n\nV odvolacom konaní mal tak navrhovateľ úspech, a preto mu bolo v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov odvolacieho konania spočívajúcich v odmene\nza právnu službu, pričom podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., keď tarifnou hodnotou je suma\n574,25 eur (uplatňovaných 786,99 eur - priznaných 212,74 eur) a z toho 1/2 (§ 13 ods. 2 písm. b/ Vyhl.\nč. 655/2004 Z. z. + režijný paušál 8,39 eur)\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu     n i e   j e    odvolanie    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/180/2015", "guid": "ecb088af-0c0b-40b1-b52a-a88646cef91d:27fd9eb9-dce9-4b44-a4f3-1aba9cc04dc9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "69664bb3-5416-43d3-97dc-02f6d487472c:71bbea91-f727-4368-aa6d-a3dbe46c7bec", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111222524.1", "spisova_znacka": "4CoP/91/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/91/2013 z 20. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111222524.1"}], "citovane_v": []}