{"guid": "341eb7b0-509d-4193-b59e-5d4ca74b92b2:ab9246d4-4b5e-4210-84c8-0649b76e1bd8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1", "spisova_znacka": "19CoP/43/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/43/2016 z 24. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2016, sp. zn. 19CoP/43/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1", "identifikacne_cislo": "3115222335", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab9246d4-4b5e-4210-84c8-0649b76e1bd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222335
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného Y. X., dieťa rodičov A., toho času K., V. 9, zastúpenej JUDr. A. B., advokátkou
so sídlom K. K., V. Q. XXX a F. F., štátneho občana SR, bytom K. - A., X. X. XXX/XX, o návrhu otca na
zmenu úpravy styku s maloletým, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
25. apríla 2016, č. k. 30P/201/2015-18, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Q. v
každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., v piatok od 15.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a v každom párnom týždni v roku vo štvrtok od 15.00 hod. do piatku do 08.00 hod. Počas
vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým Q. v každom roku 26.12. od 10.00 hod.
do 18.00 hod. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od Veľkonočnej
nedele od 16.00 h. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s
otcom riadne pripraviť s tým, že otec si dieťa prevezme v pracovné dni v stanovenom čase zo školského
zariadenia a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska, v ostatné dni si otec dieťa
prevezme a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Zmenil tak rozsudok Okresného
súdu Trenčín, č. k. 34P/233/2013-123 zo dňa 10.12.2014 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal súd
prvej inštancie za preukázané, že maloletý Q. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov.
Rozsudkom zo dňa 10.12.2014, č. k. 34P/233/2013-123 bol zverený do osobnej starostlivosti matky s
tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia a otec bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletého Q. sumou vo výške 110 eur mesačne. Styk otca s maloletým
bol upravený v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod a od soboty od
10.00 hod do nedele do 18.00 hod a v každom párnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00
hod a vo štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod, počas vianočných sviatkov v každom roku 26.12 od
10.00 hod do 18.00 hod a počas veľkonočných sviatkov, veľkonočný pondelok od 11.00 hod do 17.00
hod. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý Q. je o jeden rok a štyri mesiace starší, s prihliadnutím
na jeho rýchly vývoj a napredovanie, súd prvej inštancie mal za to, že je vhodné rozsah styku otca s
maloletým Q. upraviť novým súdnym rozhodnutím. Nepovažoval za dôvodnú obranu matky, že maloletý
je v útlom veku a je na ňu veľmi citovo viazaný. Výpoveďami rodičov mal za preukázané, že maloletý
má rovnako vrúcny vzťah aj k otcovi a ten ho vedie správne, keď mu pri jeho neochote odísť z jeho
domácnosti poukazuje a vysvetľuje situáciu s poukazom na otcovu dohodu s matkou. Vzhľadom na
tieto okolnosti ako i záujem maloletého Q., za nesúhlasu matky a kolízneho opatrovníka, mierne rozšíril
úpravu styku otca s maloletým Q.. Zdôrazňoval, že súčasná zmena v úprave styku je iba malou úpravou a



je jedným z ďalších krokov aj pre budúce rozširovanie styku otca s maloletým. Konštatoval, že upravený
styk otca rozhodne nie je v neprospech dieťaťa, práve naopak, zabezpečí spoluúčasť otca na výchove
maloletého Q., pomôže mu udržiavať rodičovské vzťahy a upevní ich vzájomné citové puto. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 26 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého,
ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh otca zamietol. Poukazovala na tú
skutočnosť, že súd prvej inštancie o návrhu otca rozhodol rok aj štyri mesiace od poslednej úpravy v
čase, keď mal maloletý Q. 4,5 roka. Zastávala názor, že po tak krátkom čase nebol daný dôvod na
novú úpravu styku otca s maloletým. Uviedla, že od poslednej úpravy styku, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť v januári 2015, nenastala žiadna podstatná zmena pomerov odôvodňujúca návrh otca
na zmenu stretávania. Maloletý je stále vo veľmi nízkom veku, niečo cez rok fungoval v režime, v
zmysle ktorého prespával u otca dva krát v mesiaci, podľa odporúčania psychológa referátu poradensko-
psychologických služieb. Stále je vo veku, kedy je pre neho dôležitá istá pravidelnosť a stabilita
tejto pravidelnosti. V tak nízkom veku maloletého častejšie striedanie prostredí narúša jeho vývin. Má
psychohygienický režim, ktorý je potrebné dodržiavať, aby sa tento upevnil. Jeho záujem stojí nad
všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. Za dobu od poslednej úpravy si akurát zvykol na
úpravu stretávania tak, ako bola táto stanovená predošlým súdnym rozhodnutím. Zastávala názor, že k
pochybeniu súdu prvej inštancie došlo v tom, že nesprávne vyhodnotil zmenu pomerov, ktorá v tomto
prípade nenastala.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku. Uviedol,
že maloletý je od poslednej úpravy styku starší o 1 rok aj 5 mesiacov, čo je v jeho veku 4,5 roka viac ako
štvrtina jeho života. V tomto veku sa dieťa veľmi rýchlo vyvíja. Tým, že je starší, vie sa lepšie vyjadrovať,
presnejšie formulovať svoje pocity a túžby, čím došlo k výraznej zmene pomerov. Na základe týchto
skutočností podal návrh na zmenu úpravy styku. Maloletý sám prejavuje záujem zostať u otca dlhšie,
aby mohol u neho prespávať. Vyjadril presvedčenie, že úpravou styku sa nijako nenaruší spokojnosť
maloletého, bezpečie či psychohygienický režim. Zdôrazňoval, že vždy prejavoval záujem o starostlivosť
a výchovu maloletého Q. s ktorým má od malička veľmi dobrý a láskyplný vzťah. Neschopnosť dohody
rodičov na rozsahu styku otca s maloletým nie je prospešná maloletému, jeho výchove a dobrému
psychickému vývinu. Vyjadril názor, že nakoľko maloletý už bude celé svoje detstvo striedať prostredia,
je len na rodičoch ako mu striedanie čo najviac zjednodušia a ako mu poskytnú potrebný priestor na to,
aby mohol s obomi rodičmi tráviť dostatočný plnohodnotný čas a aby sa na toho druhého rodiča tešil,
než aby sa bránil odchodu k nemu.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.
z.), ďalej len CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku
(zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v odvolaní matkou
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Matka
v podanom odvolaní neuviedla žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. Za daného stavu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a
v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku odvolací súd dodáva

6. Ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine upravuje, že rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.  Ust. § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva povinnosti majú obaja rodičia, a teda
matka a otec sú pri ich výkone zásadne rovnocenní. Jedným z rodičovských oprávnení, prostredníctvom



ktorých má rodič právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktorému nie je zverené do osobnej
starostlivosti, je právo styku s maloletým dieťaťom.

9. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje súd právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov, a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi (§ 24 ods. 4 Zákona o rodine).

10. V preskúmavanej veci sa otec maloletého Q. domáha zmeny doterajšej úpravy jeho styku s
maloletým upraveného rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.12.2014, č. k. 34P/233/2013-123,
ktorým bol styk otca s maloletým Q. upravený v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod
do 18.00 hod a od soboty od 10.00 hod do nedele do 18.00 hod, v každom párnom týždni v roku v utorok
od 15.00 hod do 18.00 hod, vo štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod, počas vianočných sviatkov v každom
roku 26.12 od 10.00 hod do 18.00 hod, počas veľkonočných sviatkov, veľkonočný pondelok od 11.00
hod do 17.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.01.2015.

11. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie je nepochybné, že maloletý Q. si na uvedenú úpravu
styku zvykol, prispôsobil sa jej dobre. Aj podľa vyjadrenia matky má maloletý s otcom, jeho priateľkou
ako aj s jej dcérou dobrý vzťah. Považuje za prirodzené, že v budúcnosti sa bude styk otca s maloletým
rozširovať, avšak nepovažovala to za vhodné v tomto období. Vo svojej výpovedi pred súdom prvej
inštancie uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí hlavne z dôvodu, že bola s otcom dohodnutá na tom,
aby maloletý Q. u neho popoludní spal, čo sa však nerealizuje.

12. V danej veci je nesporné, že rodičia maloletého Q. sa nedohodli na zmene úpravy styku otca s
maloletým, a preto rozsah styku musel upraviť súd svojím rozhodnutím. Medzi rodičmi nebola sporná
otázka, že otec má právo sa s dieťaťom stretávať, spornou otázkou zostal iba rozsah úpravy styku.

13. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal v platnosti úpravu styku v každom nepárnom
týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod, tento rozšíril od piatku od 15.00 hod (namiesto soboty
od 10.00 hod) do nedele do 18.00 hod, v každom párnom týždni upravil styk tak, že namiesto styku
v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod a štvrtku od 15.00 hod do 18.00 hod tento upravil na štvrtok od
15.00 hod do piatku do 08.00 hod, úpravu styku počas vianočných sviatkov ponechal nezmenenú, v
každom roku 26.12 od 10.00 hod do 18.00 hod a rozšíril styk počas veľkonočných sviatkov tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s maloletým od veľkonočnej nedele od 16.00 hod (namiesto od veľkonočného
pondelka od 11.00 hod) do veľkonočného pondelka do 17.00 hod.

14. Pri rozhodovaní o úprave styku s maloletým dieťaťom vždy treba brať do úvahy vek dieťaťa, jeho
zdravotný stav, ako aj treba vychádzať z toho, že účelom styku je zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie
a udržanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa, pokiaľ možno
v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine.

15. Odvolací súd má za to, že obidvaja rodičia by mali prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok
nevyhnutných na zdravý, psychický a fyzický vývoj ich detí, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi
nimi. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k názoru, že je vhodné, aby sa maloletý Q. s otcom
stretával v širšom rozsahu tak, ako to upravil súd prvej inštancie. S prihliadnutím na vek maloletého,
jeho silný citový vzťah k obom rodičom a skutočnosť, že otec je rovnako schopný maloletému poskytnúť
plnohodnotnú výchovu má za to, že úprava styku v zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie je primeraná,
dostatočne citlivá a zároveň je v záujem oboch rodičov, ale predovšetkým v záujme maloletého Q..
Takto upravený styk určite stabilitu výchovného prostredia maloletého, ani jeho psychiku nenaruší a
korešponduje s bežnom praxou súdov. Citový postoj maloletého Q. k otcovi je prirodzene rozvinutý a
úprava styku v širšom rozsahu je v záujme maloletého. Je potrebné súhlasiť s konštatovaním súdu prvej
inštancie, že súčasná zmena v úprave styku je iba malou úpravou a je jedným z ďalších krokov aj pre
budúce rozširovanie styku otca s maloletým.



16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                 (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)             (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/201/2015", "guid": "3c41b6b7-59c0-4b27-ac8c-3757a0b19d6b:db5a8017-7742-46a1-8098-d5414047f82c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}