Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/85/2016 z 6. 9. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. septembra 2016, sp. zn. 23Tos/85/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010565.1
Krajský súd Trenčín | 23Tos/85/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3116010565.1 | 2016-09-06 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/57f8f5df-baff-4e09-a94d-dac62f0f8a5c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010565.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/85/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010565
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010565.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7. septembra 2016
prejednal sťažnosť odsúdeného

X. C.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., D. č. XXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Pp/71/2016 zo dňa 23. mája 2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený X. C. vykonáva trest odňatia slobody uložený mu rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
s tým, že koniec výkonu trestu odňatia slobody by mal byť dňa 5.9.2018.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr.por. z dôvodu podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák.
rozhodnuté tak, že návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bol
ako nedôvodný zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne odsúdený sťažnosť podrobne písomne
odôvodnil. Poukazoval tu najmä na to, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok
na jeho podmienečné prepustenie. Má za to, že možno od neho očakávať vedenie riadneho života,
pretože trestný čin oľutoval, zaujal k nemu kritický postoj. Vo výkone trestu preukázal nápravu aj na
pracovisku aj mimo pracovnej doby, má najviac vykonaných služieb. Abstinencia vo výkone trestu je
dostatočnou zárukou, aby u neho alkohol nebol rizikovým faktorom. Preto požiadal krajský súd, aby
uznesenie zrušil a prepustil ho podmienečne na slobodu.
Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď v senáte rozhodoval o návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody na verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal
možnosť vyjadriť sa pred súdom k dôvodom, pre ktoré navrhoval svoje podmienečné prepustenie, tak



aj k obsahu jeho hodnotenia zo strany ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Na verejnom zasadnutí
sa odsúdený k vykonanému dokazovaniu len stručne vyjadril, že ľutuje, čo spravil a chce ísť domov.

Odsúdený bol už v minulosti právoplatne odsúdený a hoci odsúdenie má zahladené, dáva obraz o jeho
osobe, rovnako aj čiastkové útoky, pre ktoré je vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré sa vyznačovali
podobným spôsobom vykonania a opakovaním.

Nadriadený súd sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený nespĺňa najmä
materiálnu podmienku na podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1 Tr.por. spočívajúcu v možnosti
očakávania, že po podmienečnom prepustení povedie riadny život. Tu správne súd prvého stupňa
prihliadol na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania u neho je vysoké a
resocializačná prognóza nepriaznivá. Má len čiastočne kritický postoj k trestnej činnosti, v tomto smere
trest ešte doposiaľ nenaplnil svoj účel a je preto potrebné na odsúdeného ďalej vplývať. Taktiež program
zaobchádzania sa mu darí plniť len s rezervami v oblasti edukácie, má aj uložený disciplinárny trest -
umiestnenie v uzavretom oddieli. Preto ústav ani neodporučil jeho podmienečné prepustenie.

Všetky uvedené skutočnosti ohľadom odsúdeného a jeho správania sa vo výkone trestu odňatia slobody
nemohli, hodnotiac ich v súhrne, presvedčiť súdy o tom, že sa už napravil.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.