Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/102/2016 z 23. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. októbra 2016, sp. zn. 23Tos/102/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010740.1 Krajský súd Trenčín | 23Tos/102/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3116010740.1 | 2016-10-23 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež Citované ustanovenia: § 66 ods. 1 TZ, § 66 ods. 2 TZ, § 194 ods. 1 písm. a) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d597c32-2ed3-4806-9077-cde9a0e000b8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010740.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/102/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010740.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Rastislava Vranku na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2016
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci odsúdeného

U. M.

nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom D. E. A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Pp/129/2016 zo dňa 28.07.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e a podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. sa
návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu trestným
rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/44/2014 zo dňa 28.03.2014 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žilina sp.zn. 36T/44/2014 zo dňa 14.04.2015 a trestným rozkazom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 26.06.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
22T/92/2014 zo dňa 17.04.2015 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 6Pp/129/2016 zo dňa 28.07.2016 bol odsúdený U. M. podľa §
415 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne prepustený z výkonu trestov
odňatia slobody uložených mu trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/44/2014 zo dňa
28.03.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 36T/44/2014 zo dňa 14.04.2015 a
trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 26.06.2014 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/92/2014 zo dňa 17.04.2015 a podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu bola
určená skúšobná doba na 1 rok.

Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení, ako to vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí, podal
sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne. V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že aj
keď odsúdený splnil podmienku pre podmienečné prepustenie spočívajúcu v tom, že vykonal potrebnú
časť trestu, na druhej strane nesplnil ďalšie dve podmienky a to riadne správanie sa vo výkone trestu
a tým možnosť očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Poukázal na hodnotenie odsúdeného
a jeho závery, ktoré tieto dve podmienky nepotvrdilo. Žiadal preto, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1
písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a súdu prvého stupňa prikázal, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.



Odsúdený sa k podanej sťažnosti vyjadril tak, že s rozhodnutím súdu súhlasí, ako aj so skúšobnou
dobou vo výmere 12 mesiacov, ale námietky vzniesol voči dobe rozhodovania, ktorá bola zdĺhavá a
nebol dodržaný vytýčený čas verejného zasadnutia. Napokon poukazoval na svoje zdravotné a osobné
potiaže počas čakania na pojednávanie.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto predchádzalo a
dospel k záveru, že podaná sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest
vykonáva. Z hodnotenia na odsúdeného vyplýva, že stanovené ciele programu zaobchádzania sú
u odsúdeného iba čiastočne plnené, najmä edukačné ciele, pretože k trestnej činnosti, pre ktorú
bol odsúdený, sa vyjadruje len formálne kriticky, proklamovaná motivácia k abstinencii je menej
podporená silou vôle a má aj rezervy v oblasti zodpovednosti za svojich potomkov. Riziko sociálneho
zlyhania je u neho vyhodnotené ako vysoké a resocializačná prognóza sa javí byť nepriaznivá. Cieľom
podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je dovŕšiť jeho nápravu na slobode, obdobne
ako je to v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom. Na osobu obvineného
už bolo v minulosti viackrát pôsobené uložením podmienečných trestov odňatia slobody, pričom v
posledných dvoch prípadoch nesplnil podmienky podmienečného odsúdenia a bol mu nariadený výkon
trestu. Vychádzajúc z uvedeného, s prihliadnutím aj na hodnotenie odsúdeného z doterajšieho výkonu
trestu odňatia slobody, má krajský súd dôvodné pochybnosti, či u tohto odsúdeného možno očakávať
dovŕšenie jeho nápravy na slobode v prípade jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody.

Z uvedených dôvodov sa preto krajský súd nestotožnil s výrokom napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa, ktorým bolo návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonov trestu odňatia slobody
vyhovené. Sťažnosť prokurátora preto považoval za dôvodnú a po zrušení napadnutého uznesenia
rozhodol vo veci sám tak, že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody zamietol.

Na záver krajský súd uvádza, že pokiaľ odsúdený vo svojom vyjadrení k sťažnosti prokurátora okrem
iného namietal nedodržanie časového harmonogramu vytýčeného termínu verejného zasadnutia, tu
nejde o procesné pochybenie zo strany konajúceho súdu. Nie vždy sa totiž podarí dodržať vytýčené
termíny zasadnutia súdov, pretože vo veľa prípadoch prichádza k prieťahom z dôvodov súdu predtým
neznámych, ktoré potom zapríčiňujú časový posun nasledujúcich pojednávaní. V tomto smere krajský
súd preto túto námietku odsúdeného akceptovať pri svojom rozhodovaní nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.