{"guid": "24386bdb-95fd-4d14-8585-96f1fe8dfc06:ccdfb760-6371-41ad-8781-db3344ca6b58", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3", "spisova_znacka": "23Tos/115/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/115/2016 z 21. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. novembra 2016, sp. zn. 23Tos/115/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3", "identifikacne_cislo": "3116010811", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2016-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccdfb760-6371-41ad-8781-db3344ca6b58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/115/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010811
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. novembra 2016
prejednal sťažnosť obžalovaného

L. Q.,

nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom A., R. XX, prechodne bytom A., G. XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3Tk/1/2016 zo dňa 3.11.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3Tk/1/2016 zo dňa 11.10.2016 bol obžalovaný L. Q. uznaný
vinným zo spolupáchateľstva k trestnému činu vraždy podľa §§ 8 ods. 2, 219 ods. 1, 2 písm. b/, f/
Tr.zák. účinného do 30.6.1998, pretože obžalovaný L. Q. spoločne s L. R. (u ktorého bolo dňa 15.2.2016
prokurátorom zrušené uznesenie o vznesení obvinenia) v nočných z 10.10.1996 na 11.10.1996 prišli
taxíkom z Trenčíne k rodinného domu v Starej Turej, časť A. číslo XXXX, v ktorom býval poškodený
U. Q., nar. XX.XX.XXXX s úmyslom tam odcudziť nájdené finančné prostriedky, spoločne vylištovali
sklenenú výplň vchodových dverí vedúcich do rodinného domu, následne cez vylištované dvere vošli
do domu a začali prehľadávať izbu, v ktorej spal poškodený U. Q. za účelom nájdenia finančných
prostriedkov a keď sa poškodený zobudil a začal kričať, najprv obžalovaný L. Q. a potom spoločne s
L. R. ho fyzicky napadli tak, že ho opakovane udierali prinesenou bejzbalovou palicou, najmä do hlavy,
tváre a ostatných častí tela, následne mu ležiacemu na zemi ruky v oblasti zápästí a nohy nad členkami
zviazali lepiacou páskou a zabránili mu tak možnej sebaobrane, opakovane prehľadali izby za účelom
nájdenia peňazí a keď žiadne peniaze nenašli z domu odišli pešo do Nového Mesta nad Váhom a odtiaľ
autobusom do Trenčíne, poškodený utrpel v dôsledku útoku viacnásobné tržnozhmoždené poranenia
skeletu lebky, tváre, štruktúr hlavy a mozgu, ktoré viedli k rozvoju úrazového opuchu mozgu, krvácaniu
pod mäkké blany mozgové, zviazaním poškodeného a jeho znehybnením vytvorili vynútenú pasívnu
polohu poškodeného, ktorá priamo negatívne vplývala na možnosti vykonávania dýchacích pohybov
hrudníka pri dýchaní, poranenia poškodeného mu spôsobili intenzívnu bolesť, poruchu vedomia i
zhoršené dýchanie, a tak v dôsledku kombinácie opuchu mozgu a dusenia sa došlo k smrti poškodeného
v nočných hodinách až včasných raňajších hodinách zo dňa 10.10.1996 na 11.10.1996.

Obžalovaný Milan Benko bol za to odsúdený podľa § 219 ods. 2 Tr.zák. účinného do 30.6.1998 za
použitia § 40 ods. 1 Tr.zák. účinného do 30.6.1998 k trestu odňatia slobody na 7 rokov, pre výkon ktorého



trestu bol podľa § 39a ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr.zák. účinného do 30.6.1998 zaradený do prvej nápravnej
skupiny.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania prokurátorka v neprospech obžalovaného a
obžalovaný, pričom o týchto odvolaniach nebolo doposiaľ rozhodnuté.

V súvislosti s týmto trestným stíhaním bol obžalovaný L. Q. už v prípravnom konaní vzatý do väzby
uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 0Tp/12/2016 zo dňa 21.1.2016 z dôvodu podľa § 71 ods. 1
písm. a/, b/ Tr.por., pričom väzba započala dňa 18.1.2016 o 06.10 hod.

Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3Tk/1/2016 zo dňa 7.6.2016 bolo rozhodnuté o ponechaní
obžalovaného L. Q. vo väzbe aj po podaní obžaloby v konaním pred súdom z dôvodov podľa § 71 ods.
1 písm. a/, b/ Tr.por.

Ďalším uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3Tk/1/2016 zo dňa 26.7.2016 síce bola zamietnutá
žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu, zároveň však bol vypustený dôvod väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. b/ Tr.por.

Uznesením súdu prvého stupňa bola podľa § 79 ods. 3 Tr.por. zamietnutá žiadosť obžalovaného L. Q.
o prepustenie z väzby na slobodu, pretože dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr.por. naďalej trvá.
Zároveň súd prvého stupňa podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr.por. nenahradil väzbu obvineného dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný L. Q., ktorú zahlásil do
zápisnice o neverejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne obžalovaný sťažnosť
písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Z podrobného odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že
obžalovaný najmä namieta materiálny dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 Tr.por. z pohľadu nedôvodnosti
trestného stíhania. Obhajca poukázal na to, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný,
pretože sa súd prvého stupňa nevysporiadal so závažnými rozpormi vo výpovedi L. R. v tom, že: kto
nechal dokorán otvorené dvere na dome nebohého; kto rozbil na aute bočné sklo a odcudzil z peňaženky
poškodeného asi 3.000,- Sk a prázdnu ju nechal na sedadle v aute; kto robil neúspešné výbery z
bankomatu na P. A., keď toto mesto obchádzali po poli; kto o 07.30 hod. robil dva neúspešné výbery
z karty nebohého z bankomatu v Trenčíne, keď o týchto skutočnostiach L. R. vôbec nevedel. Obhajca
taktiež namietal existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr.por, keď neobstojí tvrdenie súdu,
že by obžalovaný ušiel alebo sa skrýval pred trestným stíhaním. Obhajca navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť a obžalovaného z väzby prepustiť na slobodu, pretože sa predmetnej trestnej činnosti
nedopustil.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na
slobodu v konaní pred súdom po podaní obžaloby, rozhodoval na neverejnom zasadnutí, kde podľa §
302 ods. 1 Tr.por. pripustil účasť obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora. Obžalovaný L. Q. tu mal
možnosť pred súdom sa vyjadriť ako k dôvodnosti svojho trestného stíhania, tak aj k trvaniu dôvodu,
pre ktorý je vo väzbe.

K námietkam obžalovaného, týkajúcich sa dôvodnosti jeho trestného stíhania, uvádza senát
nadriadeného súdu nasledovné. Za tej procesnej situácie, kedy už súd prvého stupňa rozhodol
o obžalobe prokurátorky tak, že vyhlásil odsudzujúci rozsudok, je dôvodnosť trestného stíhania
obžalovaného v konaní pred súdom naďalej daná. Vzhľadom k tomu, že vo veci už bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané aj dokazovanie v súlade so zásadou kontradiktórnosti, nepochybne z procesného
hľadiska je daný vyšší stupeň pravdepodobnosti (z pohľadu súdu prvého stupňa istoty), že obžalovaný
predmetný čin spáchal, oproti stavu po vznesení obvinenia v prípravnom konaní, resp. pri podávaní
obžaloby na súd.



Je síce faktom, že obhajca v sťažnosti poukázal na konkrétne okolnosti, ktoré podľa neho dôvodnosť
trestného stíhania obžalovaného spochybňujú, podľa názoru prinajmenšom v zhode so zásadou „v
pochybnostiach v prospech obžalovaného“. Senát nadriadeného súdu pri rozhodovaní o väzbe zatiaľ
však nedospel k takým záverom s prihliadnutím aj na okolnosti uvádzané obhajcom, že by doterajší
neprávoplatný záver o vine urobený súdom prvého stupňa bol celkom zjavne nesprávny. Meritórny záver
o vine obžalovaného však bude môcť urobiť až odvolací súd v konaní o podaných odvolaniach.

Na tomto mieste však senát nadriadeného súdu uvádza, že aj keď niektoré okolnosti týkajúce sa
predmetného trestného činu môžu v ďalších štádiách konania vyznieť v prospech obžalovaného (otázka
vniknutia do domu poškodeného, okolnosti týkajúce sa miesta činu, správanie sa obžalovaného po čine),
zatiaľ je trestné stíhanie obžalovaného dôvodné a nie je spochybnené do tej miery, že by obžalovaný
musel byť ihneď prepustený z väzby na slobodu.

Trestný poriadok pritom pred právoplatným skončením trestného stíhania prikazuje prepustenie
obžalovaného z väzby na slobodu v konaním pred súdom len po vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku
- § 79 ods. 2 veta piata Tr.por.

V ďalšom sa senát nadriadeného súdu stotožňuje aj s názorom a odôvodnením rozhodnutia súdu
prvého stupňa v tom, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr.por. (úteková väzba) naďalej trvá
a nie je možné ho nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka. K tomu je tiež potrebné
uviesť, že vyhlásený odsudzujúci rozsudok z hľadiska výroku o treste nepochybne tento dôvod väzby
neoslabil. Naviac obžalovanému je z odvolania prokurátorky známe, že táto sa dokonca domáha
uloženia prísnejšieho trestu odňatia slobody.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

1) Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.
2) Podľa § 79 ods. 3 Tr.por. obvinený má právo podať kedykoľvek žiadosť o prepustenie z väzby. O
takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť obvineného o prepustenie na slobodu
zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí 30 dní.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tk/1/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0d08b3c6-4300-494a-800e-8b6b0a887aae:ef8b0692-9cbd-4974-876e-5ab3994fc292", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tk/1/2016 z 19. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d08b3c6-4300-494a-800e-8b6b0a887aae:ef8b0692-9cbd-4974-876e-5ab3994fc292"}], "citovane_v": [{"guid": "24386bdb-95fd-4d14-8585-96f1fe8dfc06:d6d76e1c-2dad-4100-b55e-e50d89034613", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3", "spisova_znacka": "23Tos/115/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/115/2016 z 21. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.3"}]}