{"guid": "41fa15e7-48fe-4c81-b4cb-04eb8af20247:412b028b-2b4d-4703-bef0-51c1ec5e187f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4", "spisova_znacka": "23To/110/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/110/2016 z 26. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2016, sp. zn. 23To/110/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4", "identifikacne_cislo": "3116010811", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2016-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-147", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/412b028b-2b4d-4703-bef0-51c1ec5e187f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/110/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010811
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Rastislava Vranku, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. decembra
2016 prejednal odvolania prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

L. Q.

nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom A., Ul. R. č. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

ktoré podali proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 3Tk/1/2016 zo dňa 11.10.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), ods. 2 Tr. pr.  z r u š u j e   sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa §  322 ods. 1 Tr. por. sa vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa,  aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom  súdu prvého stupňa bol obžalovaný L. Q.  uznaný vinným z trestného činu vraždy spáchanej
formou spolupáchateľstva podľa §§ 9 ods. 2,  219 ods. 1,  ods. 2 písm.  b), f) Tr. zák., účinného do
30.6.1998, pretože

obžalovaný L. Q. spoločne s L. R. (u ktorého bolo dňa
XX.XX.XXXX prokurátorom zrušené uznesenie o vznesení obvinenia) v nočných
hodinách z XX.XX.XXXX na XX.XX.XXXX prišli taxíkom z A. k rodinnému .domu
v P. A., časť A. číslo XXXX, v ktorom býval poškodený U. Q.,
nar. XX.XX.XXXX s úmyslom tam odcudziť nájdené finančné prostriedky, spoločne
vylištovali sklenenú výplň vchodových dverí vedúcich do rodinného domu, následne
cez vylištované dvere vošli do domu a začali prehľadávať izbu, v ktorej spal
poškodený U. Q. za účelom nájdenia finančných prostriedkov a keď sa
poškodený zobudil a začal kričať, najprv obžalovaný L. Q. a potom spoločne
s L. R. ho fyzicky napadli tak, že ho opakovane udierali prinesenou
bejzbalovou palicou, najmä do hlavy, tváre a ostatných častí tela, následne mu
ležiacemu na zemi ruky v oblasti zápästí a nohy nad členkami zviazali lepiacou
páskou a zabránili mu tak možnej sebaobrane, opakovane prehľadali izby za účelom
nájdenia peňazí a keď žiadne peniaze nenašli z domu odišli pešo do M. L.
nad F. a odtiaľ autobusom do A., poškodený utrpel v dôsledku útoku
viacnásobné tržnozmliaždené poranenia skeletu lebky, tváre, štruktúr hlavy a mozgu,
ktoré viedli k rozvoju úrazového opuchu mozgu, krvácaniu pod mäkké blany
mozgové, zviazaním poškodeného a jeho znehybnením vytvorili vynútenú pasívnu



polohu poškodeného, ktorá priamo negatívne vplývala na možnosti vykonávania
dýchacích pohybov hrudníka pri dýchaní, poranenia poškodeného mu spôsobili
intenzívnu bolesť, poruchu vedomia i zhoršené dýchanie a tak v dôsledku kombinácie opuchu mozgu
a dusenia sa došlo k smrti poškodeného v nočných hodinách až včasných raňajších hodinách zo dňa
10.10.1996 na 11.10.1996.

Bol za to odsúdený  podľa §§ 219 ods. 2, 40 ods. 1 Tr. zák., účinného  do 30.6.1998 k trestu odňatia
slobody na 7 rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 39a ods. 2 písm. a), ods. 3 Tr. zák., účinného
do 30.6.1998, zaradený do prvej nápravnovýchovnej  skupiny.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania obžalovaný a prokurátorka, ktoré  zahlásili  do
zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku.

Následne  obžalovaný  svoje odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu ako aj
sám.  Odvolanie  smerovalo proti výroku o vine a treste. V úvode obhajca poukázal na odôvodnenie
rozsudku  súdu  prvého stupňa. Obhajca predovšetkým namietal  vierohodnosť  výpovede svedka L.
R., v ktorého   tvrdeniach  sú rozpory. Obžalovaný meno tohto svedka pôvodne vo svojej výpovedi (dňa
12.10.1996) neuviedol a výpoveď  tohto svedka sa v pôvodnom trestnom spise  ani nenachádza. Preto
tento svedok pôvodne ani nebol uvedený na začiatku vyšetrovania  medzi podozrivými (spolu 64 osôb).
Tento svedok následne  nevypovedal ani  o vniknutí do auta v garáži poškodeného, ani  o odcudzení
bankomatovej karty a pokusu výberu peňazí z nej v Starej Turej a Trenčíne.  V súvislosti s tým obhajca
poukázal na otázky, ktoré v rozhodnutí súdu  prvého stupňa zostali  nezodpovedané: kto nechal otvorené
vchodové dvere dokorán na dome poškodeného, keď do domu aj z domu  mali ísť cez vylištované
dvere; kto rozbil  na aute v garáži okno na dverách a nechal na sedadle odhodenú prázdnu peňaženku
a odcudzil  z nej 3.000,- Sk; kto vykonal  3x pokus o výber peňazí v Starej Turej z karty poškodeného;
kto  vykonal dva pokusy o výber peňazí v Trenčíne. O týchto veľmi závažných skutočnostiach svedok
R. vôbec nevedel a ani ich  nespomenul svedkovi B..  Orgány činné v trestnom konaní  ani súd prvého
stupňa sa s týmito rozpormi vôbec nevysporiadali. Taktiež  tvrdenie svedka R. o striedavom bití palicou
poškodeného nevyplýva z výpovede svedka B., ktorému hovoril, že poškodeného  bil sám. Svedok B.
taktiež nevypovedal o tom, že by mu hovoril svedok R.  o kuklách a rukaviciach.  V závere  obhajca
vyslovil poľutovanie nad tým, že na Slovensku nie  je znalec, ktorý by na základe dobových fotografií
postavy  obžalovaného ustálil, či mohol  prejsť cez otvor  na dverách, tak  ako to  tvrdí svedok R.. Súd
sa teda nevysporiadal so všetkými  vyššieuvedenými závažnými rozpormi, a preto  je rozsudok súdu
prvého stupňa chybný, pretože jeho skutkové závery  sú  úplne nejasné. Obhajca navrhol, aj za použitia
zásady v pochybnostiach v prospech  obžalovaného, rozsudok súdu prvého stupňa  podľa § 321 ods. 1
písm. b), c) Tr. por. zrušiť a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného spod obžaloby podľa §
285 písm. c) Tr. por. oslobodiť, pretože nebolo preukázané, že predmetný skutok  spáchal obžalovaný
L. Q.. Odvolanie prokurátorky navrhol obhajca podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal  najmä na nasledovné okolnosti. Svedok
L. R.  mal možnosť poznať poškodeného, pretože dobre poznal jeho nevlastnú dcéru  D. L. - Q., ako aj
manželku  zavraždeného  A. L. - Q..  Informácie o financiách poškodeného mohol teda mať tento svedok
aj  od týchto osôb. So svedkom L. R.  sa obžalovaný  neprestal stretávať po čine, ale už rok a pol predtým,
keď nastúpil na vojenskú službu. Svedok  L. R. vypovedal tiež o zalepených ústach poškodeného
páskou, čo preukázané nebolo. Ako mohol tento svedok vedieť, že otec R. je mŕtvy, keď obžalovaný ho
mal kontaktovať  až tri dni neskôr. Tiež  sú rozpory vo výpovediach medzi svedkami L. R. a T. B. ohľadne
„palice“ použitej  pri čine (vrátenie, gravírovenie).  Obžalovaný tiež poukázal na to, že  na jeho oblečení
ani obuvi sa nenašli žiadne stopy  krvi, hoci  na mieste činu  bola krv všade. Svedok  L. R. nevypovedal
zhodne v rôznych   procesných postaveniach  v tejto veci (obvinený, svedok),  a sú tiež vzájomné
rozpory vo výpovediach svedkov L.a R. a T. B.. Svedok L. R. vypovedal v postavení obvineného  v snahe
dosiahnuť čo najnižší trest, a v postavení svedka „musel“ na svojich výpovediach zotrvať, aby nemal krivú
výpoveď a krivé obvinenie. Obžalovaný  namietal,  svoju nemožnosť vojdenia do domu poškodeného
cez  otvor vo dverách, pričom súd v tomto smere nevykonal  dostatočné dokazovanie. Taktiež súd
prvého stupňa dostatočne nezohľadnil „časové možnosti“  v pokusoch o výbery z bankomatovej karty
poškodeného v Starej Turej a v Trenčíne.  Obžalovaný vyslovil záver, že svedok L.  R.  musel použiť
pri ceste na miesto činu  a späť  do Trenčína dopravný prostriedok  možno spolu s ďalšou osobou,
ktorú tento svedok kryje. V závere  obžalovaný  najmä  namietal, že  sa dôkazmi nepreverila najmä jeho
„možnosť“  prejdenia cez otvor vo dverách domu poškodeného, tak ako  o tom vypovedal svedok L.



R.. Obžalovaný uviedol, že  nedokázaná vina má  v rozhodovaní súdu  rovnaký význam ako dokázaná
nevina.  Preto žiadal o oslobodenie spod obžaloby v plnom rozsahu.  Obžalovaný  k dôvodom svojho
písomného odvolania pripojil  fotografie  (3) zo vzťahu  L. R. a R. Q. z roku 1996.  Fotografie 4 osôb,
ktoré  neprešli otvorom 120 cm x 15 cm okrem  päťročného chlapca (vrátane USB kľúča o natáčaní
vyhotovovania fotografií), potvrdenie o vojenskej základnej službe  a pracovnú zmluvu od 18.6.1996 do
20.12.1996.

Odvolanie  prokurátorky  bolo podané proti výroku o treste  v neprospech obžalovaného. Prokurátorka
najmä  namietala uloženie trestu v rozpore s §§ 31  a 40  ods. 1 Tr. zák., účinného do 30.6.1998. Uviedla,
že  pre mimoriadne zníženie trestu  nesvedčili ani okolnosti prípadu ani pomery páchateľa. Preto použitie
zmierňovacieho ustanovenia ani  pokiaľ ide o výmeru trestu odňatia slobody ani pokiaľ ide o zaradenie
do  príslušného ústavu na výkon trestu  nie je správne.  Prokurátorka navrhla  rozsudok súdu prvého
stupňa vo výroku o treste  zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d), e)  Tr. por. s tým, aby odvolací súd sám
postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol  o uložení trestu obžalovanému L. Q.  v dolnej polovici
trestnej sadzby so zaradením do  III. nápravnovýchovnej skupiny.

Z písomného vyjadrenia  prokurátorky k odvolaniu obžalovaného vyplýva, že prokurátorka  sa
nestotožnila s dôvodmi  odvolania obžalovaného, ktoré navrhla  ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd  podľa § 317  ods. 1 Tr. por. preskúmal  zákonnosť a odôvodnenosť  napadnutých výrokov
rozsudku ako aj  správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že  sa súd  prvého stupňa vo vzťahu k výroku o vine  zatiaľ nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými  pre  rozhodnutie (§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.), pričom  pre  správne skutkové zistenie je
potrebné vykonať  ďalšie dokazovanie (§321 ods. 1 písm. c) Tr. por.) Rozhodnutie súdu prvého stupňa
o vine  je preto zatiaľ predčasné.

Tieto zistenia a rozhodnutie o zrušení rozsudku  súdu prvého stupňa o vrátení veci  súdu prvého stupňa
urobil odvolací súd v súlade s § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por.  na   neverejnom zasadnutí,  pretože z
ďalšieho  vyplynie, že  chybu nebolo  možné odstrániť na verejnom zasadnutí.

Úvodom  k samotným dôvodom  rozhodnutia  odvolacieho súdu, senát pripomína, že skutok, ktorý je
predmetom tohto konania  sa stal (usmrtenie poškodeného U. Q.) v nočných hodinách z 10.10. na
11.10.1996, pričom  k vzneseniu obvinenia L. Q. došlo až 18.1.2016, teda takmer po dvadsiatich rokoch.
Pri  hodnotení dôkazov   najmä  v podobe výsluchov osôb (obvinený, obžalovaný, svedkovia)  bolo
nevyhnutné tento  časový posun  vziať do úvahy.  Tu má senát  odvolacieho súdu na mysli najmä
určité  možné „rozpory“ v niektorých skutkových otázkach, ktoré  ale nemusia  automaticky znamenať
nevierohodnosť  usvedčujúcich výpovedí svedkov L. R. a T. B..  Takéto rozpory vo výpovediach osôb
bezprostredne  po „čine“ by  pritom  ale nepochybne  mohli mať vplyv na  posudzovanie vierohodnosti
obsahu ich výpovedí.

Z obsahu písomného odôvodnenia  rozsudku  súdu prvého stupňa (najmä str. 7) pritom vyplýva, že  súd
prvého stupňa sa inak  už vysporiadal s tromi hlavnými obhajobnými tvrdeniami, ktoré  mali spochybniť
pravdivosť výpovede  svedka L. R..

Týka sa to  „nevrátenia“ bejzbalovej palice  svedkovi T. B.,  bitia poškodeného  obžalovaným L. Q. aj
svedkom L. R. a spôsobu  odchodu  z domu nebohého.

Usvedčujúca výpoveď tohto priameho svedka  (inak „spolupáchateľa“), podporovaná výpoveďou T.
B., nepriameho svedka „vraždy“ poškodeného U. Q., v súlade s výsledkami znaleckého dokazovania
z odboru zdravotníctva (vrátane pitvy) a zadováženými vecnými dôkazmi, sú spôsobilé odôvodniť
rozhodnutie súdu  prvého stupňa o vine obžalovaného L. Q..

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní ako aj  odôvodnenia písomného  rozhodnutia súdu prvého stupňa
(taktiež na str. 7), však vyplýva  taký  nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa,  ktorý následne
spochybňuje zákonnosť a odôvodnenosť výroku o vine a nepochybne ako to vyplýva z obsahu odvolania
obžalovaného, má  negatívny vplyv na hodnotenie   spravodlivosti   daného súdneho konania  zo strany
obžalovaného.



Súd prvého stupňa  sa na základe návrhu  obhajcu  obžalovaného rozhodol  v konaní pred súdom
doplniť dokazovanie  - znaleckým dokazovaním z odboru kriminalistika, oddelenie  biológia a genetická
analýza - antropológia. Z uznesenia  súdu prvého stupňa  zo dňa 19.7.2016 podľa §§  142 ods. 1, 147
ods. 1 Tr. por. vyplýva, že  bol do trestného konania  v tejto veci pribratý  Kriminalistický a expertízny
ústav  PZ Bratislava, ktorý mal  zodpovedať na otázku: „Posúdiť, či sa obžalovaný   mohol  prestrčiť cez
otvor  vo dverách o rozmere 120 cm + 15 cm, resp. 120 cm x 20 cm a vojsť dovnútra domu.“  Súd prvého
stupňa túto odpoveď žiadal  od ústavu  po jeho dôkladnom  oboznámení   sa s predloženými svadobnými
fotografiami obžalovaného L. Q. z jeho svadby z januára 1996,  s fotokópiou  fotografie predložených
dverí, ktorého otvor  by mal byť o rozmere 120 cm x 15 cm, resp. 120 cm x 20 cm. Súčasne súd prvého
stupňa k tomu žiadal z predložených fotografií  naskenovať  veľkosť hlavy a postavy obžalovaného L.
Q.  v systéme 3D.

Z písomnej odpovedi KEÚ Bratislava  (znalecký  posudok na č.l. 467 - 470)  pritom vyplýva, že
požadované skúmanie resp. posúdenie, či sa oblažovaný mohol prestrčiť cez otvor vo dverách nie je
predmetom skúmania   odvetvia kriminalistická  antropológia.

Obhajca  obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2016  naďalej žiadal,  aby súd  zabezpečil
vykonanie znaleckého dokazovania  v súvislosti s vyriešením vyššieuvedenej otázky. Súd  prvého stupňa
tu však podľa § 272 ods. 3 Tr. por. tento návrh obhajcu  na doplnenie dokazovania  odmietol ako
nadbytočný.

Takýto procesný postup súdu prvého stupňa je  však z hľadiska  preverenia obrany obžalovaného
nesprávny  v nasledovných smeroch.  Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa  o pribratí
znaleckého  ústavu vyplýva, že takéto zadováženie znaleckého posudku je potrebné pre   náležité
zistenie  skutkového stavu v danej trestnej veci, resp. ďalších   relevantných  otázok súvisiacich s
predmetným trestným konaním.   Vzhľadom na obsah odpovede predmetného znaleckého ústavu
súd prvého stupňa  už ďalej neskúmal  či  predmetné znaleckého dokazovanie s úlohou podľa
vyššieuvedeného  uznesenia súdu prvého stupňa  nemôže zabezpečiť  iný znalec.

Senát odvolacieho súdu k tomu (zo zoznamu  MS SR)  zistil, že existuje  možnosť  vypracovania
znaleckého posudku  v odbore : Kriminalistika - číslo odboru 490000, odvetvie kriminalistická fotografia
- číslo odvetvia 492100. (Zapísaní dvaja znalci).  Znaleckým skúmaním v tomto odvetví sa analyzujú  a
hodnotia okrem iného aj geometrické  parametre zaznamenaných  objektov v zobrazení, t.j. rozmerové,
polohové parametre zobrazených objektov.

Z týchto dôvodov odvolací súd  rozsudok  súdu prvého stupňa  zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju  v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Bude  povinnosťou súdu
prvého stupňa vykonať znalecké dokazovanie  vo vyššie naznačenom  odvetví.  Pribratému znalcovi
bude potrebné  dať k dispozícii celý trestný spis (vrátane vecných doplnkov  k odvolaniu obžalovaného).
Súčasne senát odvolacieho súdu pripomína, že z trestného spisu   dostatočne  nevyplýva dôvod, prečo
šírka otvoru dverí  je braná  do úvahy ako alternatívna (15 cm, resp. 20 cm), preto bude potrebné, aby
si znalec podľa originálov fotografií predmetných dverí sám určil rozmerové parametre predmetného
otvoru dverí.

Taktiež vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v predmetnej dobe na vojenskej základnej službe, bude
povinnosťou  súdu pre potreby znalca  zistiť, či príslušné vojenské orgány (vrátane vojenského archívu)
neevidujú údaje o veľkosti postavy obžalovaného  vrátane „veľkosti“ hlavy (napr.  číslo vojenskej čiapky,
plynovej masky).

Až po takto doplnenom dokazovaní  prípadne  ďalšom  bude môcť súd prvého stupňa vo veci znovu
rozhodnúť. Súčasne k tomu senát odvolacieho súdu ale uvádza, že  aj v prípade  nemožnosti vykonania
vyššieuvedeného znaleckého dokazovania (napr. znalec sa vyjadrí, že posudok  k vyššieuvedenej
otázke  nie je schopný  vypracovať), bude  povinnosťou súdu  prvého stupňa taktiež  meritórne
rozhodnúť, a to aj vzhľadom   na absenciu znaleckého dokazovania.

Vzhľadom k tomu, že došlo k zrušeniu výroku o vine  obžalovaného a z tohto dôvodu bol zrušený aj celý
výrok o treste (§ 321 ods. 3 Tr. por.) a odvolací súd sám vo veci  nerozhodol ale vec vrátil súdu prvého
stupňa, s vytýkanými chybami v odvolaní prokurátorky  týkajúcimi sa výroku o treste sa odvolací súd



osobitne  zatiaľ nezaoberal.  Svoj názor na primeranosť trestu bude môcť  táto strana  v konaní  naďalej
uplatňovať ako  v konaní pred súdom prvého stupňa, tak aj eventuálne v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tk/1/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "41fa15e7-48fe-4c81-b4cb-04eb8af20247:5852d899-ef42-45e4-b399-81ae29f403a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4", "spisova_znacka": "23To/110/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/110/2016 z 26. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010811.4"}, {"guid": "0d08b3c6-4300-494a-800e-8b6b0a887aae:ef8b0692-9cbd-4974-876e-5ab3994fc292", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tk/1/2016 z 19. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d08b3c6-4300-494a-800e-8b6b0a887aae:ef8b0692-9cbd-4974-876e-5ab3994fc292"}], "citovane_v": []}