{"guid": "bf7902ae-a0e6-48ee-be11-125ae34f156e:64c7f446-f77b-4910-b618-c6b045c7f59e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1", "spisova_znacka": "2Tos/113/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/113/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. novembra 2016, sp. zn. 2Tos/113/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1", "identifikacne_cislo": "3116010871", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "nazov": "§ 66 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-66", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64c7f446-f77b-4910-b618-c6b045c7f59e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/113/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010871
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému W. K., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,
na neverejnom zasadnutí dňa 24. novembra 2016, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 13. septembra 2016, sp. zn. 6Pp/177/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného W. K.                       z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 0T/64/2014 zo dňa 29.07.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/109/2014 zo dňa 18.09.2014 bol W. K. bol uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) s použitím § 138 písm. a), § 139
ods.1 písm. a) Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 18.09.2014 a ktorý po započítaní väzby
vykonal dňa 11.06.2016. Následne odsúdený dňa 11.06.2016 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody
uložený mu rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/18/2013 zo dňa 04.11.2014 za trestné činy
obmedzovania osobnej slobody, ublíženie na zdraví a krádeže podľa §§ 183 ods.1, 156 ods.1, 212 ods.2
písm. písm. f) Tr.zák.  vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
ktorý má predpokladane vykonať dňa 11.06.2018.  Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 1Nt/97/2015 zo dňa 15.12.2015 bol odsúdený preradený z ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Lehota na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 11.06.2016.
Dňa 15.06.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh W. K., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.09.2016 uznesením sp. zn. 6Pp/177/2016
rozhodol tak, že podľa § 415 ods.1 Tr.por. s použitím § 66 ods. 1, 2  Tr.zák.  zamietol návrh odsúdeného
W. K. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že u neho nie sú
splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre podmienečné prepustenie.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal
sťažnosť odsúdený W. K., ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. V dôvodoch sťažnosti uviedol,
že podľa jeho názoru spĺňa formálne aj materiálne podmienky na podmienečné prepustenie. Uviedol,
že spáchanie trestnej činnosti ľutuje, má snahu o polepšenie a prevýchovu a doterajší výkon trestu
považuje za dostatočný. Poukázal na hodnotenie, kde jeho správanie a vystupovanie bolo hodnotené
pozitívne a keďže plnil program zaobchádzania bola mu zmenená diferenciačná skupina z „C“ na skupinu
„B“. Taktiež za dosahované výsledky mu bol zmenený stupeň stráženia na minimálny. Bol disciplinárne
odmenený pochvalou za dlhodobé výsledky dosahované so všeobecným rozvojom osobnosti. Má
zabezpečené bývanie po výkone trestu a je predpoklad, že na slobode povedie riadny život, nebude
sa dopúšťať trestnej činnosti. V doplnených dôvodoch sťažnosti odsúdený uviedol, že nesúhlasí s
hodnotením vypracovaným ústavom, pretože problémy nastali až po tom, čo úprimne povedal svoje



názory pedagogičke. Taktiež nie je pravdou, že by sa nachádzal v ťaživej sociálnej situácii, bývať má
kde a chce sa aj zamestnať. Preto žiadal, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a podmienečne
ho prepustil z výkonu trestu odňatia slobody s určením primeranej skúšobnej doby.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného W. K. nie
je dôvodná.
Prvostupňový súd postupoval správne a zákonne keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu, u odsúdeného nie sú
splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods.1 Tr.zák. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením svojich
povinností a svojim správaním vo výkone trestu; očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život a
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.
V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonaním príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšie podmienky
týkajúce sa jednak polepšenia odsúdeného vzhľadom na plnenie svojich povinností a svoje správanie vo
výkone trestu a tiež splnenia podmienky očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život, v tomto smere
krajský súd dospel k záveru, že tieto nie sú splnené a to ani podmienka týkajúca sa plnenia povinností
a správania odsúdeného vo výkone trestu. Krajský súd poukazuje na hodnotenie z ÚVTOS Ilava, ktoré
podrobne konštatoval už súd prvého stupňa a z ktorého tiež vyplýva, že správanie a vystupovanie
odsúdeného nebolo vždy na požadovanej úrovni a v súlade s ústavným poriadkom. Príkazy a nariadenia
plní s pripomienkami a v kontaktoch nie vždy zachováva zásady slušného správania a vystupovania.
Počas doterajšieho výkonu trestu bol jedenkrát disciplinárne odmenený pochvalou za zodpovedné
vykonávanie činností pre všeobecný rozvoj osobnosti, no bol i disciplinárne potrestaný pokarhaním za
nedodržanie zásad slušného správania a vystupovania.   Z hľadiska komplexného hodnotenia teda
nemožno  skonštatovať, že by odsúdený svojim vzorným plnením povinností  a najmä správaním vo
výkone trestu  preukázal polepšenie.  Taktiež je nutné poukázať na to, že v hodnotení je konštatované,
že odsúdený k spáchanej trestnej činnosti má nekritický postoj. Aktuálne len čiastočne plní program
zaobchádzania práve z dôvodu nekritickosti k spáchanej trestnej činnosti a jeho sebareflexia je na
veľmi slabej úrovni, rezervy sú aj v oblasti postojov. Resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa
hodnotenia nepriaznivá, vzhľadom na vysoké riziko sociálneho zlyhania najmä z dôvodu dlhodobej
nezamestnanosti pred výkonom trestu, opakované páchanie trestnej činnosti, voči ktorej je nekritický,
ako aj z dôvodu výskytu konfliktov počas výkonu trestu. Záver hodnotenia je taký, že odsúdený len
čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a toto nie je odporúčané. Pritom
krajský súd považuje za nutné zvýrazniť, tak ako už konštatoval aj súd prvého stupňa, že v minulosti
už bol W. K. viackrát súdne trestaný pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť aj násilného charakteru
a to i k nepodmienečným trestom odňatia slobody. Je teda možné konštatovať, že ani predchádzajúce
nepodmienečné tresty odňatia slobody nemali na odsúdeného dostatočný prevýchovný vplyv.
Na základe vyššie uvedeného potom krajský súd dospel k záveru, že v súčasnosti odsúdený nespĺňa
zákonné podmienky na podmienečné prepustenie, pričom  na rozdiel od okresného súdu skonštatoval,
že ani správanie odsúdeného výkone trestu nie je také vzorné, že by spĺňalo zákonom vyžadovanú
podmienku  a to preukázanie polepšenia plnením svojich povinností a správaním. Napokon v súčasnosti
tiež nie je možné vysloviť záver o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho života odsúdeného po
podmienečnom prepustení s minimalizáciou rizika jeho recidívy.  Krajský súd podotýka, že zmysel
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby bol odsúdený automaticky
podmienečne prepustený po uplynutí stanovenej doby bez zreteľa na účel trestu, ktorý obsahuje viac
komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou takýchto úvah je
potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode
riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy, čo v prejednávanom prípade zistené nebolo.
Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval sťažnosť odsúdeného  W. K. za dôvodnú,  preto
ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Pp/177/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "243bdb6f-87c5-4b3e-9e4d-d04c98f589a6:b4d27aab-e3ae-4a83-9271-7adb8287e903", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/109/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/109/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/243bdb6f-87c5-4b3e-9e4d-d04c98f589a6:b4d27aab-e3ae-4a83-9271-7adb8287e903"}], "citovane_v": [{"guid": "bf7902ae-a0e6-48ee-be11-125ae34f156e:dab573fc-baf4-41df-9fba-cc67503a9cb9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1", "spisova_znacka": "2Tos/113/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/113/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010871.1"}]}