{"guid": "76306795-d743-4784-b70b-3496599bade5:1155d27d-2d51-48ef-aceb-933236ff5a44", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1", "spisova_znacka": "6CoE/325/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/325/2015 z 25. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. januára 2016, sp. zn. 6CoE/325/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1", "identifikacne_cislo": "3208899074", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1155d27d-2d51-48ef-aceb-933236ff5a44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/325/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899074
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18
proti povinnému GLOBO, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Partizánska 73, IČO: 36 302 864, o
vymoženie 542,65 € (16.348,--Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 29. októbra 2015 č.k. 2Er/1331/2008 - 26 v senáte jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, ktorým súd exekúciu zastavil,         p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu podľa 57 ods. 1 písm. h) zák.č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že povinný bol ku
dňu 17.05.2005 vymazaný ex offo z Obchodného registra a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie vo výške 44,62 €, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Uviedol, že dôvodom výmazu povinného z Obchodného registra bolo to, že uznesením
Krajského súdu v Bratislave  zo dňa 10. marca 2005 č.k. 3K/37/2004 - 89, právoplatným dňa 12.04.2005
bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - povinného pre nemajetnosť dlžníka
- povinného. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Súd exekútorovi priznal za výkon exekučnej činnosti trovy exekúcie podľa ust. § 196
Exekučného poriadku a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) spolu vo výške 44,62 € vrátane 20%
DPH (37,18 € + 20 % DPH 7,44 €),  ktoré predstavujú: 1/ časovú odmenu vo výške 13,28 € podľa § 14
ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky; 2/ odmenu vo výške 9,96 € podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods.
1 vyhlášky,  3/ náhradu hotových výdavkov vo výške 13,94 €, 4/ DPH v sadzbe 20 % zo základu 7,44 €.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietol nesprávne právne
posúdenie veci, keď súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.  Uviedol, že tento dôvod zastavenia
exekúcie by musel byť daný v čase rozhodovania súdu, teda v čase, keď ešte existoval povinný, ktorého
majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný zanikol výmazom z obchodného registra dňa
17.05.2005, v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie teda nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania.  Je toho názoru, že exekúcia mala byť vyhlásená za neprípustnú a zastavená podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ďalej namietol súdom mu uloženú povinnosť na náhradu trov
exekúcie, keď s poukazom na ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, má súd možnosť rozhodnúť
o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie
Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 432/08 - 16 zo dňa 16.12.2008, podľa ktorého „samotná skutočnosť,“ že
v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone
exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do



značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Rovnako
tak namietol výšku priznaných trov súdnemu exekútorovi, ktoré považoval za neprimerane vysoké a
neefektívne vynaložené v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Uviedol, že priznanie 1 hodiny
za prípravu žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia a  prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie v sume 6,64 € nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko za tieto úkony súd priznal súdnemu
exekútorovi paušálnu odmenu a prijatie návrhu na exekúciu neslúži na účelné vymáhanie nároku v
exekučnom konaní. Pokiaľ ide o priznanie DPH vo výške 20 %, má za to, že právna úprava účinná v
čase začatia exekučného konania, neobsahovala oprávnenie súdneho exekútora účtovať si k odmene
aj DPH, preto súd súdnemu exekútorovi nemal priznať DPH. Poukázal tak na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 4 Obo 40/2010 zo dňa 30. júna 2011. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu vo výroku I. a II. zrušil ako nezákonné.

Súdny exekútor sa písomne vyjadril k odvolaniu oprávneného. Rozhodnutie okresného súdu považoval
za správne s tým, že trvá na vyčíslených trovách exekúcie priznaných súdom. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 05.11.2003 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 542,65 € (16.348,--Sk)
s prísl., a to na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Sociálnej poisťovne Bratislava,
pobočka Topoľčany č. 133/2003 zo dňa 09. septembra 2003, vykonateľný dňa 01.10.2003, ktorým bolo
povinnému predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 16.348,--
Sk (542,65 €).

Z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním, doručeným okresnému súdu dňa 08.09.2015, súdny
exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie s poukazom na ust. § 57 - 58 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku a súčasne navrhol, aby súd zaviazal oprávneného k náhrade vyúčtovaných trov
exekúcie. Z výpisu z Obchodného registra má odvolací súd za preukázané, že uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 3K 37/2004 - 89 zo dňa 10 marca 2005, právoplatným dňa 12.04.2005 bol
zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka GLOBO, s.r.o. Partizánska 73, 957 11
Bánovce nad Bebravou, IČO 36 302 864 pre nemajetnosť dlžníka. Povinný tak bol ku dňu 17.05.2005 ex
offo vymazaný z Obchodného registra. Následne okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie
podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd v súlade s právnym názorom okresného súdu ako aj s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11. októbra 2012 dospel k záveru, že v predmetnej
exekučnej veci je dôvodom zastavenia exekúcie skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). V súlade s ust. § 68 Obchodného
zákonníka zánik obchodnej spoločnosti (právnickej osoby) nastáva dňom jej výmazu z obchodného
registra. V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra povinného vyplýva, že dôvodom zamietnutia
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného bola jeho nemajetnosť, povinný ako obchodná
spoločnosť nemal ku dňu výmazu z obchodného registra žiaden majetok. V danom prípade tak správne
okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým súd exekúciu
zastavil, potvrdil podľa  § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne.

Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti výroku o náhrade trov exekúcie, odvolací súd uvádza, že
v predmetnej exekučnej veci rozhodol o trovách exekúcie vyšší súdny úradník, keď na náhradu trov
exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného. Nakoľko odvolaním
oprávneného bolo napadnuté rozhodnutie okresného súdu vcelosti, t.j. aj proti výroku o trovách exekúcie,



proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (ust. § 202 O.s.p.), rozhodnutie sa v časti vo výroku o trovách
exekúcie podaním odvolania zrušilo a opätovne rozhodne sudca súdu prvého stupňa (ust. § 374 ods.
4 O.s.p.).

Keďže výrok o trovách závisí na výroku o zastavení exekúcie a dôvodoch zastavenia exekúcie, okresný
súd rozhodne o trovách exekúcie po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného proti výroku
o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1331/2008", "guid": "7289cfb2-319c-4b10-b492-9bc8f8d15379:215d813e-5078-4de1-bcd3-41fbfcf93fcd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "e93b5211-90eb-40d8-b448-83e086ad3f17:87d7e51c-ba3e-4e86-b3d1-e1b83a8f3225", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1331/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Er/1331/2008 z 31. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2019-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e93b5211-90eb-40d8-b448-83e086ad3f17:87d7e51c-ba3e-4e86-b3d1-e1b83a8f3225"}], "citovane_v": []}