{"guid": "6dec3d7b-ffb0-4580-b21b-2f5d2076b6e5:b1e8bb3a-afc4-4580-8641-727b86bbab1b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3211204208.1", "spisova_znacka": "16CoE/342/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/342/2016 z 19. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. júla 2016, sp. zn. 16CoE/342/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3211204208.1", "identifikacne_cislo": "3211204208", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-07-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1e8bb3a-afc4-4580-8641-727b86bbab1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3211204208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3211204208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3211204208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/342/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3211204208.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., so
sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45322571, zastúpeného JUDr. K. S., advokátom so sídlom G.,
Y. X/A, proti povinným: 1/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, 2/ O. F., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, obaja bytom I. E. I., J. A. XXX/XX, o vymoženie sumy
4.084,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 2. mája 2016, č.k. 4Er/1266/2011-100, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
m), § 58 ods. 1, § 39 ods. 4 Ex. por., § 53 ods. 4, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že pôvodne oprávnený (Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekútorskému úradu
dňa 26.09.2011 domáhal proti povinným vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 4.084,91 Eur s
príslušenstvom, na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
07.02.2011, č.k. 1Zm646/2010-14, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.04.2011. Súd
poveril dňa 05.10.2011 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana. Uznesením zo
dňa 25.11.2015, č.k. 4Er/1266/2011-64, právoplatným dňa 22.12.2015, pripustil, aby z exekúcie vystúpil
oprávnený: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,       IČO: 31
335 004  a aby na jeho miesto vstúpil nový oprávnený: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A,
920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571. Súd prvej inštancie sa oboznámil            s doplneným návrhom
na vykonanie exekúcie, exekučným titulom, s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V, sp.
zn. 1Zm/646/2010 a zistil, že exekúciu je potrebné zastaviť. Zistil, že pôvodne oprávnený (ako veriteľ)
a povinní (ako dlžníci) uzatvorili dňa 14.11.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. Zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie medziúveru pod č. 0254237 9 05 vo výške 3.319,39
Eur (100.000,- Sk), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 1.991,64 Eur (60.000,- Sk) s tým, že presná výška bude
rozdielom cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Súd
prvej inštancie vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže
na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V predloženej Zmluve o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 14.11.2006 je uvedené v čl. II., že za spracovanie



medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo výške 116,18 Eur (3.500,- Sk), ak dlžník vydá veriteľovi
biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 16,60 Eur (500,- Sk) a za vedenie úverového účtu bude veriteľ
vyrubovať dlžníkovi poplatok v zmysle platného Sadzobníka poplatkov, pričom prvý poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške 11,95 Eur (360,- Sk) je splatný podľa platného Sadzobníka poplatkov s
prvou splátkou úrokov z mimoriadneho medziúveru. V prípade poplatku za spracovanie medziúveru,
keď súd vyhodnotil samotný poplatok za neplatné zmluvné dojednanie, bol zjednaný v rozpore s
požiadavkou dobrých mravov na ujmu spotrebiteľa, nakoľko poplatku chýba hospodárska ekvivalencia
vo vzťahu veriteľ a dlžník. Ešte výraznejšie dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je potrebné vyhodnotiť uplatnenie poplatku
za zmenku 16,60 Eur, ktorý je dojednaný v znení ,,Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa
mu poplatok 500 Sk\", kde uplatnenie takéhoto poplatku je jednoznačne rozpore   s dobrými mravmi.
Dojednanie poplatku za neexistujúcu službu súd prvej inštancie vyhodnotil rovnako ako priečiace sa
dobrým mravom a s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatné dojednanie. Pokiaľ ide
o poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru, uzavretá zmluva má charakter predtlačeného
formulára, ktorý bol pre dlžníka (povinného) vopred pripravený a veriteľ tento typ zmluvy používa
pre širší počet svojich klientov bez toho, aby s každým individuálne dojednával jednotlivé podmienky
zmluvy.        Z uvedeného vyplýva, že poplatok za správu úveru nebol individuálne dojednaný, ale
len jednostranne určený veriteľom. Z judikatúry súdov je taktiež známe, že neprijateľnou podmienkou
zmluvy, ktorá znevýhodňuje dlžníka a je v rozpore s ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
čl. VII. bod 6 zmluvy, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať
zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa judikatúry, neprijateľnou, teda
nevýhodnou podmienkou zmluvy pre spotrebiteľa, je aj ďalšie ustanovenie čl. VII. bod 8, podľa ktorého
po odstúpení od zmluvy veriteľ má právo účtovať si pri medziúvere 5 % úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V tejto súvislosti je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj čl.
VII. bod 10 zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené
úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy.
Tieto neprijateľné podmienky zmluvy sú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatné. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1Zm/646/2010 súd zistil, že zmenkový súd vo
veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľská zmluva sa v zmenkovom spise vôbec nenachádzala) plnenie
z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne na obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky a na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V predmetnej exekučnej veci mal teda súd
prvej inštancie za preukázané, že vymáhaný nárok vznikol           v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., preto exekúciu
podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f  Ex. por. zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň uviedol, že o trovách exekúcie
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
oprávnený z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. Aby exekučný súd mohol exekúciu zastaviť,
bol povinný v prvom kroku posúdiť to, či nárok oprávneného podmienky stanovené v § 57 ods. 1 písm.
m) bod prvý až tretí Ex. por. na zastavenie exekúcie spĺňa (teda či obsahuje/neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom). Až následne, po riadnom vysporiadaní sa s prvou otázkou (t. j. náležitom posúdení
veci), ak by súd dospel k záveru, že nárok obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, mohol exekučný súd
pristúpiť k druhému kroku, a to posúdeniu toho, či bolo alebo nebolo na tieto podmienky prihliadnuté
v konaní pred súdom prvej inštancie. V treťom kroku, ak by exekučný súd dospel k záveru, že na
tieto podmienky nebolo prihliadnuté, mohol pristúpiť      k zastaveniu exekúcie. V rámci záveru, že
exekúciu treba zastaviť, bol súd povinný rozlíšiť v nároku oprávneného tú časť, ktorá bola vedená
v rozpore so zákonom a zastaviť len túto časť exekúcie. V čase konania o nároku oprávneného na
súde prvej inštancie nemal totiž súd povinnosť (a ani objektívne možnosť) prihliadať na okolnosti,
ktoré boli zavedené až novelou zákonom č. 438/2015 Z. z. Ak by sme pripustili správnosť záverov
exekučného súdu prezentovaného v uznesení v tejto veci, potom by exekučné súdy boli povinné bez
ďalšieho zastaviť všetky exekúcie vedené na podklade zmenkového platobného rozkazu, keďže žiadny
zmenkový platobný rozkaz neobsahuje odôvodnenie rozhodnutia a výklad toho, či sa sú zaoberal s



určitými skutočnosťami a k akému záveru dospel. Ak súd dospel k záveru, že uplatnený nárok (v časti
úrokov a poplatkov) vychádzal z neprijateľných zmluvných podmienok, a teda že existujú predpoklady
na aplikáciu § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., tak mal zastaviť exekúciu len v časti, ktorá bola neprijateľná.
Exekučný súd nemôže pri posudzovaní podmienok na zastavenie exekúcie ignorovať princíp delenej
neplatnosti právnych úkonov uplatňujúci sa v civilnom práve. Podľa § 57 ods. 3 Ex. por. súd zastaví
exekúciu len v časti, ak sa dôvod zastavenia exekúcie týka len časti vymáhaného nároku. Nie je a v
zmysle právnej úpravy ani nemôže byť v tomto prípade daný dôvod na zastavenie exekúcie vedenej
proti povinným. Na strane exekučného súdu nie je žiadna pochybnosť o tom, že právny predchodca
oprávneného poskytol povinným finančné prostriedky predstavujúce úver, avšak povinní tieto finančné
prostriedky oprávnenému nevrátili. Teda pohľadávka oprávneného naozaj a bez pochyby existuje.
Exekučný súd výslovne uviedol, že keďže bolo zo strany oprávneného odstúpené od zmluvy, mali
povinní oprávnenému vrátiť to, čo na základe zmluvy dostali (teda sumu poskytnutého úveru). Nie je
preto pochopiteľné, prečo súd v tejto veci zastavil exekúciu v celom rozsahu, a to navyše s odkazom
na rozhodnutie z ktorého vyplýva opačný právny záver. Zastavenie exekúcie v celkovej vymáhanej
sume, teda aj v časti, ktorá podľa záverov samotného exekučného súdu nebola nedovolená, znamenalo
prekročenie rámca oprávnenia súdu, a teda exekučný súd vydal rozhodnutie zjavne v rozpore s právnym
predpisom.        Uznesenie o zastavení exekúcie spôsobilo oprávnenému odňatie práva na súdnu
ochranu proti povinným, ktorí si nesplnili svoju povinnosť splniť dlh riadne a včas. Novela
č. 438/2015 Z. z. zaviedla nástroj kontroly zákonnosti prebiehajúcich exekúcií tam, kde sa vymáha
záväzok, ktorý nemá žiaden materiálny základ. Poukázal na to, že oprávnenie exekučných súdov
zavedených novelou nemá byť nástrojom na zastavovanie všetkých exekúcií vedených na podklade
zmeniek, ale nástrojom na zabezpečenie kontroly zákonnosti exekúcie. V čase vstupu novely do
platnosti, ale i počas 30 dňovej lehoty na doplnenie prebiehajúcich exekučných konaní, nemala súdna
ani právnická obec a už vôbec nie laická verejnosť jasnú predstavu o tom, ako sa budú doplnenia
návrhov na exekúciu posudzovať zo strany súdov     a v akom rozsahu treba doplnenie vykonať. O to
viac je povinnosťou každého súdu pristupovať k posudzovaniu otázky zastavenia exekúcií mimoriadne
dôležito a v súčinnosti s exekútormi a stranami sporu, tak aby sa oprávneným neodňali práva na súdnu
ochranu proti povinnému, a aby sa neodôvodnene neprelamovala zásada právoplatnej a rozhodnutej
veci, a tiež zásada právnej istoty oprávneného, keď oprávneného súd pozbavuje práva domáhať sa
právoplatne priznaného práva. Oprávnený navrhol, aby súd zmenil uznesenie tak, že sa v exekúcii
pokračuje. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal povinných spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania
oprávneného vo výške 206,84 Eur.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok     v platnom znení (ďalej len
„C.S.P.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.S.P. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.S.P., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

4. Podľa § 473 C.S.P. v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré            v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 243f ods. 1, 4 a 6 Ex. por., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní         v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.



7. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou   a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

9. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že pôvodný oprávnený (Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 26.09.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinným 1/ a 2/. Poverením
č. 5301 014205 zo dňa 05.10.2011 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana
vykonaním exekúcie na vymoženie 4.084,91 Eur       s príslušenstvom, na podklade zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava    V zo dňa 07.02.2011, č.k. 1Zm 646/2010-14,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.04.2011. Uznesením zo dňa 25.11.2015, č.k.
4Er/1266/2011-64 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť
PRIVATdebt s.r.o. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. m),          § 58 ods. 1 a § 39 ods. 4 Ex. por. s odôvodnením, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na podmienky uvedené v § 57 ods. 1 písm.
m) Ex. por.

10. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb.,  Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Právna
úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)
proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozsudkov, ktoré potvrdzujú
nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Expresis verbis sa tak zaviedla
povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so
spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý uplatňuje
nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.
V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom
nebola účastníkovi poskytnutá primeraná  ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľa aj v týchto exekučných konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať
poverenie (zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), resp.
v prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať
na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

11. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdu prvej inštancie dňa 20.01.2016 možno
vyvodiť, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinných 1/ a 2/,
vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho,
že povinní 1/ a 2/ vystupovali v zmluvnom vzťahu ako spotrebitelia a oprávnený (právny predchodca)
ako dodávateľ (§ 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd preto zastáva právny názor,
že predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 14.11.2006, ktorou bol
založený právny vzťah medzi účastníkmi konania, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia, teda ide o zmluvu (bez
ohľadu na právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľmi - povinnými 1/ a
2/ ako fyzickými osobami nepodnikateľmi, kedy povinní 1/ a 2/ pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.



12. Exekučným titulom, na podklade ktorého bola vykonávaná exekúcia je zmenkový platobný rozkaz,
t. j. rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1Zm/646/2010                     vyplýva, že zmenkový súd sa
nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti            s ktorou vznikol vymáhaný nárok.
Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe tvrdenia
oprávneného a predloženého originálu zmenky. Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú
zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že v základnom
konaní nebolo          v konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

13. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Ex. por.

14. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené        v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez
ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností
prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť         s nekalou povahou, či neprípustnosťou
uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy
bola zmenka vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci odporkyňou 1/ (povinnou 1/ v exekučnom
konaní) vystavená dňa 14.11.2006 a odporca 2/ (povinný 2/ v exekučnom konaní) vystupoval ako
zmenkový ručiteľ, pričom ustanovenie § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do
31.12.2007) upravovalo, že ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Tvrdenie oprávneného, uplatnené v odvolaní,
že v čase konania            o nároku oprávneného na súde prvej inštancie nemal súd povinnosť (a ani
objektívnu možnosť) prihliadať na okolnosti, ktoré boli zavedená až novelou zákonom č. 438/2015 Z.
z., neobstojí. Povinnosť súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je totiž
zvýraznená v tých prípadoch, keď ju účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj
v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť
úkonu musí súd prihliadať ex lege, a táto povinnosť sa vzťahuje aj na prieskumnú činnosť konaní, ktoré
prebiehali pred uvedenou novelou.

15. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.), pričom tento nedostatok neodstránil
ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc z prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie
(§ 243f ods. 6 Ex. por.), uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.S.P.
potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1266/2011", "guid": "3ebe93ee-2d3e-4c71-9a16-b301e6633c95:b83c7283-9d3d-458c-8fc3-afd34715829b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fc349615-f77b-4ec8-896b-61a0a3c1aa1c:4b0e5d89-95ba-41e9-9eea-77c3defc7e81", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1266/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4Er/1266/2011 z 26. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2018-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fc349615-f77b-4ec8-896b-61a0a3c1aa1c:4b0e5d89-95ba-41e9-9eea-77c3defc7e81"}], "citovane_v": []}