{"guid": "0983230f-e496-478b-9194-730eb3967307:993a6f7b-1b43-4be3-b68b-4ae0d4208e66", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3214201434.1", "spisova_znacka": "17Co/88/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/88/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 2. februára 2016, sp. zn. 17Co/88/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3214201434.1", "identifikacne_cislo": "3214201434", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Emília Zimová", "sudca_id": 1408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-zimova-1408", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/993a6f7b-1b43-4be3-b68b-4ae0d4208e66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3214201434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214201434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214201434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/88/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3214201434\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214201434.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň\nMgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa: P. X. Y. s.r.o., R. 5,\nU., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného W. X. s.r.o., R. 5, U., IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: X. T.,\nnaposledy bytom Q. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou J.. D. O., vyššou súdnou\núradníčkou K. súdu Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 334,11 Eur s príslušenstvom, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou Prievidza zo dňa 16. októbra 2014,\nč.k. 4C/85/2014-53 v spojení s opravným uznesením zo dňa 30.12.2014, č.k. 4C/85/2014-79, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu       p o t v r d z u j e .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania      n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporkyni náhradu trov\nkonania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že návrhom na začatie konania sa\nnavrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 334,11 Eur s úrokom z omeškania zo splátky vo\nvýške 111,37 Eur od 21.05.2010 do 20.07.2010 vo výške 1,65 Eur, zo splátky vo výške 111,37 Eur od\n21.06.2010 do 20.07.2010 vo výške 0,80 eur a ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 334,11 Eur\nod 21.07.2010 do zaplatenia. Uviedol,            že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa,\na.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa 01.08.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni\nposkytnutý úver vo výške 4979 Eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach po 111,37 Eur vždy do\n20. dňa v mesiaci, pričom v návrhu si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.05.2010 do 20.07.2010 v\ncelkovej výške 334,11 Eur a úrok z omeškania. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie\nodôvodnil ust. § 100 ods. 1, §101, § 52 ods. 1 až 4, § 54 ods. 1, § 879j, Občianskeho zákona, ako aj ust. §\n5b  zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania bol\nsúd toho názoru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Zmluva, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje\nprávo je zmluvou spotrebiteľskou a v súlade s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na ňu aplikujú\nustanovenia Občianskeho zákonníka. Úver je síce absolútnym obchodom a na úver dopadá tretia časť\nObchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, ale predmetná vec, nárok\nnavrhovateľa, je zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (zákon č.\n634/1992 Z.z., zákon č. 250/2007 Z.z. a ust. Občianskeho zákonníka). Úverovanie spotrebiteľov patrí\nmedzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Súd ďalej uviedol, že s účinnosťou zákona č.\n150/2004 Z.z. došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti\nzneniu Občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s novým ust. § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého\nsa spotrebiteľovi ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie. Súd nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že\npodľa ktorého na predmetnú vec nedopadá právna úprava občianskeho práva ale obchodného práva, a\nvzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil právo premlčané.    Súd sa rovnako nestotožnil s názorom\n\nnavrhovateľa, že ochrana spotrebiteľa vo svetle            § 54 ods. 1 OZ prichádza do úvahy až od\n01.01.2008 v súvislosti s novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 568/2007 Z.z. Súd\nvzťah medzi navrhovateľom                 a  odporkyňou posúdil ako občianskoprávny, spotrebiteľský a\nvzhľadom na ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa pri posudzovaní nároku navrhovateľa z predmetnej\nspotrebiteľskej zmluvy prihliadal, a to aj bez návrhu, na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu jeho\npremlčania. Premlčacia doba je trojročná a navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 09.04.2014, t.j. po\nuplynutí premlčacej doby podľa § 101 OZ (lehota pri jednotlivých mesačných splátkach uplynula dňa\n21.05.2013, 21.06.2013 a 21.07.2013). Súd preto návrh z dôvodu premlčania v celom rozsahu zamietol.\nRozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni ich\nnáhradu nepriznal, keďže si túto neuplatnila.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok zmeniť       a jeho\nnávrhu vyhovieť, prípadne sa domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uplatnil\nsi voči odporkyni trovy konania v prvostupňovom a odvolacom konaní. Súdu prvého stupňa vyčítal\nnesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Má za to, že súd na daný\nprípad nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa premlčacej doby, pričom\nmal aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. V tomto smere poukázal na rozhodnutie NS SR\nMCdo/4/2012           a obdobné rozhodnutia krajských súdov. Namietal, že súd na danú vec nemal\naplikovať ust.   § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť až dňa 01.05.2014.\n\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné\nako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z týchto dôvodov:\n\nRozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej, možno v zmysle ust. § 205 ods. 2\nO.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.\n\nNavrhovateľ vo svojom odvolaní odkazom na príslušné ustanovenia O.s.p. neoznačuje ani jeden z tam\nuvedených dôvodov na odvolanie, avšak uvádza, že podáva odvolanie            z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a nedostatočného\nzistenia skutkového stavu (dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).\n\nDôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný v prípade, ak účastník konania navrhol\ndôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej a\nsúd ho nevykonal, čím vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba odstrániť. V prejednávanej\nveci navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že navrhol\ndôkaz spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej, pričom by nebol\nsúdom prvého stupňa vykonaný. Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. preto nebol\nuplatnený opodstatnene.\n\nDôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je podľa súdnej praxe daný      v prípade mylnej\naplikácie aj výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na\nskutkový stav nemožno vôbec použiť.\n\nV prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa\nako banka na jednej strane a odporkyňa ako dlžník uzatvorili zmluvu     o splátkovom úvere dňa\n01.08.2005. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.\nako postupca pohľadávku na navrhovateľa,                  teda na spoločnosť P. X. Y., s.r.o.\n\nSúd prvého stupňa sa správne zaoberal charakterom uplatnenej pohľadávky a túto posúdil ako nárok\nzo spotrebiteľskej zmluvy. Právny vzťah medzi účastníkmi je vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto je\npotrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia, ktoré spravujú právne vzťahy spotrebiteľského\ncharakteru. S ohľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi súd správne vzal\nzreteľ na § 5b zákona             č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom ako „orgán rozhodujúci\no nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať\npožadované plnenie. Bol povinný zohľadniť § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,             podľa ktorého\n\nna všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia\nnadobudli účinnosť 01.05.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia.\nTo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (viď\nrozsudok NS SR sp. zn.  8MCdo 13/2014 zo dňa 28.05.2015).\n\nKrajský súd zhodne ako okresný súd právny vzťah účastníkov konania,           z ktorého navrhovateľ\nvyvodzuje žalobným návrhom uplatnený nárok, považoval za občianskoprávny vzťah a následne\npremlčanie tohto nároku posudzoval podľa ustanovení o premlčaní, upravených v § 100 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Správne súd návrh navrhovateľa zamietol, keď dospel k názoru, že nárok\nnavrhovateľa je premlčaný.\n\nV danom prípade nebol opodstatnený ani odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.\n\nZ týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219\nods. 1 O.s.p., pričom vo zvyšku v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na vecne správne a\nvyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku okresného súdu, s ktorým sa stotožňuje.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a         § 142 ods. 1\nO.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si\nžiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila a z obsahu spisu jej ani žiadne trovy odvolacieho konania\nnevyplývajú.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/85/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}