{"guid": "97928a6d-8409-4284-8faf-0365951e3e26:bbd05aaa-58b3-4e49-aace-0b848d2f2d39", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3214201488.1", "spisova_znacka": "17Co/1152/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1152/2014 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. januára 2016, sp. zn. 17Co/1152/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3214201488.1", "identifikacne_cislo": "3214201488", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbd05aaa-58b3-4e49-aace-0b848d2f2d39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3214201488.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214201488.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214201488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/1152/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3214201488\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214201488.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.\nIvana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa: O. - Z CZ s.r.o., W.:\n29213754, L. XXXX, XXX XX A. J., V. republika, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. S. & G. s.r.o.,\nIČO: 36 857 882, G. XXX/XXXB, P. - M., proti žalovanému: M. O., IČO: 00311049, zastúpená JUDr. G. C.,\nadvokátom so sídlom v J. nad J., O. XXX/X, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 09. septembra 2014, č.k. 5C/27/2014-41, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 69,91 eur na účet právneho\nzástupcu odporcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zaplatenie škody v celom rozsahu a\nnavrhovateľa zaviazal k náhrade trov konania. Samostatným výrokom zamietol návrh na prerušenie\nkonania.\n\nVo veci samej tak rozhodol o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady škody spôsobenej\nprávnemu predchodcovi navrhovateľa nesprávnym úradným postupom, a to  vyrubením dane z\nnehnuteľností platobným výmerom č. 7/PO/2004 zo dňa 17.3.2004. Okresný súd vychádzal zo\nskutkových zistení, že platobný výmer bol právnemu predchodcovi navrhovateľa doručený 19.3.2004\na daň podľa neho bola zaplatená dňa 6.8.2004. Na námietku premlčania posúdil uplatnené právo ako\npremlčané podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (OZ) (§ 100 ods. 1 a 2 OZ, § 101 OZ, § 106 ods. 1\na 2 OZ), pretože v čase  tvrdeného nesprávneho úradného postupu (do vydania platobného výmeru zo\ndňa 17.3.2004) nebola osobitne upravená zodpovednosť za škodu pri výkone samosprávy (zákonom č.\n58/1969 Zb.) a tieto právne vzťahy sa riadili Občianskym zákonníkom ( § 1 ods. 2 OZ ). Pretože právny\npredchodca navrhovateľa sa o škode, a o tom kto za ňu zodpovedá, dozvedel najneskôr v deň zaplatenia\ndane, t.j. dňa 6.8.2004, a škoda vnikla najneskôr doručením platobného výmeru (19.3.2004) uplynula\nv čase podania návrhu (11.4.2014) dvojročná subjektívna premlčacia doba ako aj trojročná i prípadná\ndesaťročná objektívna premlčacia doba.\n\nNávrh na prerušenie konania zamietol okresný súd z dôvodu, že v konaní 13S/222/2014, do skončenia\nktorého žiadal navrhovateľ konanie prerušiť, sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre toto konanie,\nkeďže námietka premlčania bola vznesená dôvodne.\n\nO trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.  a úspešnému odporcovi priznal plnú\nnáhradu trov konania.\n\nProti rozhodnutiu podal v celom rozsahu odvolanie navrhovateľ, ktorý uplatnil odvolacie dôvody podľa\nust. § 205 ods. 2 písm. a), f), O.s.p. a žiadal, aby krajský súd, ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne,\nnepreskúmateľné a zmätočné. Nesúhlasil s právnym posúdením uplatneného nároku a mal za to,\nže škoda vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatením dane, t. j. dňom 6. 8. 2004, kedy\nbol už účinný zákon č. 514/2003 Z.z. Podľa ustanovenia § 27 uvedeného zákona sa zodpovednosť\nza škodu podľa tohto zákona vzťahuje na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo\ndňa nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona. Pokiaľ by sa okresný súd dôsledne riadil uvedeným\nprechodným ustanovením nevyhnutne by dospel k záveru o nutnosti aplikácie zákona č. 513/2003 Z.z.\nAni v prípade použitia Občianskeho zákonníka, však okresný súd  neposúdil správne určenie okamihu\nzačatia plynutia premlčacej doby, pokiaľ vychádzal zo dňa doručenia platobného výmeru. Škodová\nudalosť totiž nie je len samotný protiprávny úkon, z ktorého škoda vznikla ale zahŕňa aj vznik škody.\nTým,  že k zaplateniu dane došlo až dňa 6. 8. 2004 bola až týmto dňom zavŕšená škodová udalosť a\nobjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 7. 8. 2004. Podaním žaloby dňa 11. 4.  2014 bola teda\nzachovaná. čo sa týka subjektívnej premlčacej doby, nesúhlasil navrhovateľ so  záverom okresného\nsúdu, že o vzniku škody, a o tom kto za ňu zodpovedá sa právny predchodca navrhovateľa dozvedel\nz platobného výmeru. O vzniku škody sa právny predchodca navrhovateľa dozvedel až po 10.5.2012,\nkedy Ústavný súd SR predbežne prerokoval návrh na začatie konania vo veci nesúladu ustanovení\nzákona č. 582/2004 Z.z. O miestnych daniach s Ústavou SR.  Až v spojitosti s touto udalosťou dospel\nprávny predchodca navrhovateľa k záveru, že daň vyrubená odporcom  bola vyrubená  nezákonne,\nnesprávnym úradným postupom, a preto od tohto okamihu mohla začať plynúť subjektívna premlčacia\ndoba. Do tohto okamihu právny predchodca navrhovateľa a ani navrhovateľ, ako osoby neznalé práva\nnevedeli, že by na základe nesprávneho úradného postupu odporcu vznikla škoda na majetku.\n\nČo sa týka rozhodnutia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nesúhlasil navrhovateľ so záverom\nokresného súdu,  že otázka riešená v konaní 13 S/222/2014 nemá význam pre toto konanie. V oboch\nkonaniach je tvrdené, že miestne podmienky neboli zohľadnené pri vyrubení dane vôbec, a práve\nkonštatovaním súdu v konaní 13 S/222/2014, že zohľadnené byť mali,  by sa v určitej miere potvrdil nárok\nžalobcu v predmetnej veci, čo by význam pre rozhodnutie súdu vo veci malo. Bolo by tým potvrdené, že\nkonaním odporcu bol porušený zákon, a teda došlo k protiprávnemu konaniu. V prerušení konania videl\nnavrhovateľ porušenie práva na spravodlivý proces, pretože bez svojej viny nemohol uplatniť všetky\ndôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť jeho nároku.\n\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho\nkonania. Bez ohľadu na  použitie právneho predpisu prichádzajúceho do úvahy  (zákon č. 58/1969\nZb., zákon č. 514/2003 Z.z., alebo zákon č. 40/1964 Zb.), je rozhodujúcim okamžikom začatia plynutia\npremlčacej doby okamih doručenia platobného výmeru právnemu predchodcovi navrhovateľa. V každom\nprípade tak subjektívna premlčacia doba uplynula a uplatnený nárok je premlčaný. Návrh, v ktorom\nsi navrhovateľ takmer po desiatich rokoch po doručení platobného výmeru nárokuje zníženie dane,\npovažoval  odporca za šikanózny. Odporca sa stotožnil aj s rozhodnutím okresného súdu o zamietnutí\nnávrhu na prerušenie konania.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a zistil, že je\npotrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne\nsprávny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno\no odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.\n\nOdvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. spočívajúci podľa navrhovateľa\nv arbitrárnosti, nepreskúmateľnosti a zmätočnosti napadnutého rozhodnutia nebol naplnený. Z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že okresný súd založil svoje rozhodnutie vo veci\nna premlčaní práva, pre ktorý záver použil jednoznačné skutkové zistenia a konkrétne špecifikované\nustanovenia právneho predpisu. Pôvod významných  skutkových zistení náležite odôvodnil, rovnako ako\npoužitie príslušných ustanovení právneho predpisu. Navrhovateľom vytýkané nedostatky odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia teda dané nie sú.\n\nNesprávne právne posúdenie veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ako ďalší uplatnený\nodvolací dôvod,  je mylná aplikácia (a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie\nprávnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.\n\nPodľa § 1 ods.  1 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu\nštátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, účinného do 30.6.2004, štát zodpovedá za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym\nnotárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom\nkonaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej\norganizácie (ďalej len \"štátny orgán\"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným\nrozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto\norganizáciu prešli.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva správnosť záveru okresného súdu, že zák. č. 58/1969 Zb. neupravuje\nzodpovednosť za škodu pôsobenú orgánom samosprávy. Tým, že k vzniku tvrdenej škody malo dôjsť\nplatobným výmerom 7/PO/2004 zo dňa 17.3.2004., teda za účinnosti citovaného ustanovenia, nie\nje zodpovednosť odporcu za prípadnú ním spôsobenú škodu daná, pretože právny predpis takúto\nzodpovednosť, teda zodpovednosť orgánu samosprávy nezakladá. Bez ohľadu na premlčanie práva\npostačoval uvedený záver na zamietnutie návrhu.\n\nNeobstojí ani námietka navrhovateľa o potrebe použitia príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z.,\nktoré navrhovateľ odôvodňuje prechodným ustanovením § 27 uvedeného zákona.\n\nPodľa § 27 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na\nškodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na\nškodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n\nCitované ustanovenie používa ako kritérium časovej účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. deň vydania\nrozhodnutia, a v prípade nesprávneho úradného postupu obdobie, kedy k takémuto postupu došlo.\nAko rozhodujúce kritérium nepoužíva komplexnú škodovú udalosť vo význame prezentovanom\nnavrhovateľom, teda vrátane vzniku škody. Naopak jednoznačne uvádza iba okamžik vydanie\nrozhodnutia alebo obdobie nesprávneho úradného postupu. Vzhľadom na to, sa zákon č. 514/2003 Z.z.\nna posudzovaný prípad neaplikuje ani v prípade, že až v čase jeho účinnosti došlo k zaplateniu dane,\nktorá by mala byť škodou, pokiaľ k rozhodnutiu, prípadne nesprávnemu úradnému postupu, v dôsledku\nktorých mala škoda vzniknúť došlo pred nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona.\n\nVzhľadom na uvedené bolo napadnuté rozhodnutie vo výroku o veci samej vecne správne, a krajský\nsúd ho preto potvrdil. Rovnaký záver o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie orgánu samosprávy v\nkonaniach o náhradu škody pri výkone verejnej moci pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 514/2003 Z.z.\nbol prijatý Krajským súdom v Trenčíne v obdobnej veci vedenej pod spisovou značkou 5Co 835/2014,\na to v rozsudku zo dňa  6. 5. 2015.\n\nVzhľadom na  uvedený nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu ostávajú bez významu pre toto\nkonanie otázky riešené v konaní 13S/222/2014, a preto bolo vecne správne aj rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na prerušenie konania do skončenia uvedenej veci správneho súdnictva.\n\nAko vecne správne bolo napokon potrebné potvrdiť aj rozhodnutie o trovách konania, ktoré zodpovedalo\nplnému úspechu odporcu vo veci a bolo správne založené na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1\nO.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania za\njeden úkon právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu)  61,87 eur (§ 13a ods. 1 písm. c v spojení\ns § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z.) + režijný paušál 8,04 eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky),\nteda spolu 69,91 eur.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/27/2014", "guid": "11a2620c-cecb-43ac-836a-011cc2855cd0:1d08f82d-f26e-4421-b264-e747cfa6a12f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "782500cc-d71e-48ee-bf14-d5a463f8889a:f9e538b4-5155-4ae8-9f7f-421cb561f17f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220840.2", "spisova_znacka": "5Co/835/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/835/2014 z 15. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220840.2"}], "citovane_v": []}