{"guid": "95b0fdba-c420-4dfe-8411-635871ceebd2:2b11ce8f-05af-4511-9351-f5178e4b6185", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3214203697.2", "spisova_znacka": "17Co/1178/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1178/2015 z 4. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 4. októbra 2016, sp. zn. 17Co/1178/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3214203697.2", "identifikacne_cislo": "3214203697", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b11ce8f-05af-4511-9351-f5178e4b6185", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3214203697.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214203697.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3214203697.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203697
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214203697.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a členiek senátu
Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci žalobkyne: T., proti žalovanému:
U. zastúpenému B. o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 6C/126/2014-124 zo dňa 13. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e  .

Žalobkyňa   má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie  určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, uzavretá ako
súčasť zmluvy o úvere medzi žalobkyňou a O. K., a.s. z 02.05.2006  (číslo zmluvy XXXXXXXXXX)
a dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá ako súčasť zmluvy o úvere medzi žalobkyňou a O. K., a.s.
z 27.11.2006 (číslo zmluvy XXXXXXXXXX) sú neplatné a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.
Na odôvodnenie svojho rozhodnutia vo veci samej uviedol, že z výsledkov vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že právny predchodca žalovaného, O. K. a.s., uzavrela so žalobkyňou zmluvu
o úvere dňa 02.05.2006 a 27.11.2006. v oboch zmluvách bola dohodnutá výška úveru 50 000,-Sk
a splácanie úveru v pravidelných 60 mesačných splátkach po 1 422,-Sk, resp. 1 410,-Sk. Súčasťou
oboch zmlúv o úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom obe dohody o zrážkach zo mzdy
predložil platiteľovi mzdy žalobkyne (J. K. Y., a.s.) právny predchodca žalovaného spolu so žiadosťami
z 27.052007, resp. 17.06.2007o realizáciu týchto dohôd, ako aj spoločnosť O. R., s.r.o. Z predložených
listinných dôkazov sú pritom preukázané vykonané zrážky zo mzdy žalobkyne v sumách 2 808,07
eur, resp. 2643,- eur. Ďalej súd uviedol, že považoval za nesporné zosplatnenie oboch úverov O.
K. a.s., a to dňa 19.07.2007, resp. 02.08.2007. Hoci žalobkyňa namietala v konaní premlčanie dlhu,
premlčanie nebolo pre predmet tohto konania relevantné, preto sa súd danou námietkou nezaoberal.
Súd taktiež zistil, že O. K., a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 05.06.2014 postúpila pohľadávku
voči žalobkyni na K. T. L., táto spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.06.2014 postúpila
pohľadávku voči žalobkyni na O. R., s.r.o.  a táto spoločnosť následne zmluvou o postúpení pohľadávky
z 30.03.2015 postúpila pohľadávku voči žalobkyni na súčasného žalovaného. Skutkový stav súd posúdil
podľa § 80 písm. c) O.s.p., § 52 ods. 1,3,4, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovení § 23a
ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.  Pokiaľ pôvodný žalovaný
namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne, súd mal za to, že tento je daný.
Žalobkyňa preukázala, že žalovaný, resp. jeho právni predchodcovia svoju pohľadávku voči žalobkyni
skutočne uplatňovali. Už to, že po O. K. uplatňovala dohody o zrážkach zo mzdy aj spoločnosť O. R.,
svedčí o tom, že títo nepovažovali dlh za splatený, teda, že mali v úmysle pokračovať v zrážkach zo
mzdy žalobkyne. Vyslovenie neplatnosti dohôd by preto pre žalobkyňu znamenalo zmenu jej právneho
postavenia. Zo žiadneho z vyjadrení žalobkyne nevyplýva, že chce podať žalobu na plnenie, ako to



naznačoval žalovaný. Naopak, žalobkyňa uviedla, že sa nebráni tomu, aby si O. K. uplatňovala svoje
právo, ale chce, aby o tomto práve rozhodol súd. Súd mal za to, že žalobkyňa nemôže dosiahnuť súdnu
kontrolu vymáhania pohľadávky O. K. inak než práve uplatnenou žalobou o neplatnosť dohôd o zrážkach
zo mzdy. K námietke o nedostatku  pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, resp. k námietke, že na
strane žalovaného má vystupovať aj O. K., súd uviedol, že nie je sporný rad postúpení pohľadávok od O.
K. k súčasnému žalovanému. O. K. po postúpení pohľadávky už nie je oprávnená uplatňovať pohľadávku
voči žalobkyni, a  to ani predložením dohôd o zrážkach zo mzdy. O. K. už nemožno považovať za subjekt,
ktorý by bol dotknutý výrokom o neplatnosti týchto dohôd.  Ďalej súd uviedol, že obe zmluvy o úvere je
potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a  v súlade s prechodnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka sa právne vzťahy  vzniknuté na základe oboch zmlúv spravovali od 01.01.2008 ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, vrátane ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, pretože zmluvy spĺňali
definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho ide o
spotrebiteľské zmluvy aj v zmysle ustanovení § 23a ods. 1 a § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase podpisu oboch zmlúv. Súd mal za to, že aj dohodu
o zrážkach zo mzdy je potrebné považovať za jednu zo zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Aj keď nepochybne dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút vo všeobecnosti aprobovaný
zákonom, neznamená to, že v konkrétnych súvislostiach (ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy) ju nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Hoci smernica nie je priamo prameňom práva SR, je
povinnosťou súdu vykladať vnútroštátne právo eurokonformne, teda tak, aby v rámci zákonných limitov
zohľadňoval unijné právo, vrátane smerníc. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
unijného spotrebiteľského práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Práve tým dohoda
o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd dodal, že dohoda o zrážkach zo mzdy je natoľko závažným
inštitútom, že nemožno akceptovať jej uzavretie ako súčasť záverečných ustanovení zmluvy o úvere.
V záverečných ustanoveniach bežný spotrebiteľ oprávnene očakáva len menej podstatné dojednania,
preto im venuje menšiu pozornosť než ostatným ustanoveniam zmluvy. Súd preto považoval dohody
o zrážkach zo mzdy, uzavreté v oboch zmluvách o úvere, za neplatné. Rozhodnutie o náhrade trov
konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov konania
nepriznal, keďže túto nežiadala.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny  a zamietnutia
žaloby, príp. sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia  veci na ďalšie konanie. Uplatnil odvolacie dôvody
podľa § 205 ods. 2 písm. a), d), e), f)  O.s.p.  Uviedol, že on v konaní vzniesol námietku nedostatku
právomoci súdu spor prejednať, čo súd nedostatočne zdôvodnil a odňal mu možnosť konať pred
súdom tým, pokiaľ nebol vyzvaný na doloženie rozhodcovskej doložky. Namietal ďalej nedostatok
procesnej podmienky - naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. Uviedol, že
ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je súčasne vylúčené
zaoberať sa žalobou vo veci samej. Namietal taktiež nedostatok procesnej podmienky - nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, keď mal za to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria
nerozlučné procesné spoločenstvo. Rozhodnutie bude mať vplyv nielen na neho, ale aj na dodávateľa
- bankovú inštitúciu pôvodného veriteľa, ktorým bola Z. Je toho názoru, že podaná žaloba je nejasná,
neurčitá a nezrozumiteľná, keď podľa neho z nej nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňa
nijako nepreukázala nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok neplatnosť
právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane.
Má  za to, že dohoda  o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o
zabezpečovací inštitút, uzatvorený  v súlade s ust. Občianskeho zákonníka a nejde o prejav nerovnováhy
zmluvného vzťahu, ale uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho inštitútu. V rozsiahlom odvolaní
poukazoval na nálezy Ústavného súdu SR, rozhodnutia Najvyššieho súdu  SR.

3. Žalobkyňa  k odvolaniu žalovaného uviedla, že žiada rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Poukázala na to, že jej nikto pri podpisovaní zmluvy nevysvetlil, že ak nastane taká situácia,
že nebude úver splácať, pošlú jej do zamestnania žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
podpísanej úverovej zmluvy, kde je v určitom bode písané o zrážkach zo mzdy. Neprišla jej domov na
základe telefonátu žiadna zmluva o dohode o zrážkach zo mzdy ako samostatná dohoda na podpis.
Žalovaný namieta, že nie je zrejmé, čoho sa ona žalobou domáha, hoci jej žaloba bola upresnená a
doplnená v zmysle výzvy súdu. Uviedla, že ona neuzatvárala zmluvu o úvere so Z. a.s., ako nesprávne
žalovaný uvádza, ale s O., a.s. Dodala, že v danej veci nastala situácia, že veriteľ vymohol celú



pohľadávku voči nej zrážkami zo mzdy, pričom vymožené peniaze značne prekračujú sumu, ktorú by ona
bola povinná zaplatiť pri náležitom súdnom preskúmaní nekalostí ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pri riadnom splácaní úveru zaplatila O. K., a.s.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 21 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5.   Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie  vzal                   do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim  z § 191 až
§ 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na
daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi
závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia
a  v celom rozsahu na ne v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje a dodáva nasledovné.

6.        V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd je  zhodne so súdom prvej inštancie toho
názoru , že žalobkyňa má na požadovanom určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy naliehavý
právny záujme podľa § 80 písm. c) O.s.p. ( teraz ust. § 137 písm. c) CSP). Z dokazovania, ktoré vo veci
vykonal súd prvej inštancie  vyplýva, že žalovaný považuje dlh žalobkyne zo zmlúv o úvere za nesplnený,
pričom listami zo dňa 28.05.2007 a 11.06.2007 požiadal právny predchodca žalovaného zamestnávateľa
žalobkyne o zrážky zo mzdy, ktoré jej boli do roku 2012 aj vykonané, pričom v roku 2014 (po návrate
späť k pôvodnému zamestnávateľovi z iného zamestnania) bol zamestnávateľ žalobkyne opätovne
požiadaný právnym predchodcom žalovaného ( O. R. s.r.o.) o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne na
základe pôvodných (už splatených) zmlúv o úvere.   Je teda nepochybné, že žalovaný ako veriteľ využil
dohodu o zrážkach zo mzdy na postihnutie majetku žalobkyne - mzdy zo zamestnania, pričom žalobkyňa
túto dohodu považuje za neplatnú. Keďže zákon pre vykonávanie zrážok zo mzdy na základe takejto
dohody nevyžaduje autoritatívne rozhodnutie súdu alebo iného právomocného orgánu o povinnosti na
peňažné plnenie, ktorej splnenie sa zrážkami zo mzdy plní, nemá žalobkyňa inú možnosť ako namietať
platnosť takejto dohody o zrážkach zo mzdy v osobitnom konaní, ktoré vyvolá svojou žalobou o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Bez rozhodnutia súdu o takomto požadovanom určení nebráni
žalovanému nič, aby naďalej požadoval od zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok zo mzdy.
Žalobkyňa má preto na požadovanom určení, ktorým sa odstráni spornosť strán                    o platnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, naliehavý právny záujem.

7.        Nedôvodná je námietka žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaného.  V danej veci súd prvej inštancie správne konštatoval nepochybné postúpenie pohľadávky
až na súčasného žalovaného. Naviac žalovaný zmätočne v odvolaní poukazuje na to, že predmetné
rozhodnutie má mať vplyv na dodávateľa, ktorým mala byť Z. a.s., keď nepochybne týmto dodávateľom
bola O., a.s. ako správne uvádza aj žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu.

8.       Taktiež nedôvodná je námietka žalovaného ohľadne nedostatku právomoci súdu spor prejednať.
Súd prvej inštancie správne konštatuje, že z predložených listín v spise nevyplýva právomoc žiadneho
rozhodcovského súdu a pokiaľ žalovaný uvádzal, že súčasťou zmlúv bola rozhodcovská doložka, v texte
zmlúv žiadna rozhodcovská doložka nakoncipovaná nie je a iné zmluvné ustanovenia žalovaný súdu
ani nepredložil.

9.         Nakoniec odvolací súd sa nestotožňuje ani s názorom žalovaného ako odvolateľa na platnosť
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Ako správne poukázal súd prvej inštancie, inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľné zmluvné podmienky/. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto
preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by                         o pozbavenie
smernice 93/13/EHS jej účinku. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na



znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci                         C-30/12, E. C./O., s.r.o.: \"Článok
6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z                    22. decembra 1986 o aproximácii
zákonom, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v
tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach
zo mzdy                   s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4
uvedenej smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie
za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.\"

10.       Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11.        O nároku na náhradu  trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná, priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.  O výške náhrady trov odvolacieho konania v
zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.
12.         Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e     j e    p r í p u s t n é   .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),                (§ 428 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/126/2014", "guid": "ab8f0ea1-4cf5-4a2d-ac2c-f2a53f7d57f9:0959358d-5657-4c19-a76a-5a7904f3a1ad", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}