{"guid": "04f90238-11a8-4b68-9f58-46be6c4f945d:f8ccc41c-c64f-4709-931a-70b482b027e8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215010017.2", "spisova_znacka": "23To/125/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/125/2015 z 18. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. januára 2016, sp. zn. 23To/125/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3215010017.2", "identifikacne_cislo": "3215010017", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "nazov": "§ 360 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ccc41c-c64f-4709-931a-70b482b027e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215010017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215010017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215010017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/125/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010017
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215010017.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2016
prejednal sťažnosť prokurátorky Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou, v trestnej veci
obvineného

E. B.
nar. XX.XX.XXXX v V. nad V., trvale bytom M. X. č. XXX,

ktorú podala proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3T/11/2015 zo dňa
06.10.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa  § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa  sťažnosť prokurátorky  z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného E. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou obžalobu  č.
Pv/368/14  zo dňa 20.01.2015 pre  skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že  dňa 11.08.2014 v čase
okolo 08.30 hod. v obci M.s  na zastávke  F.  vulgárne vykrikoval po U. M. a povedal jej, že ak ešte raz
uvidí na jej rukách jeho maloletého syna tak ju zabije, čo u poškodenej U. M. vzbudilo dôvodnú obavu
o zdravie a život.
Okresný súd Bánovce nad Bebravou  uznesením  č.k. 3T/11/2015 zo dňa 06.10.2015  podľa § 280  ods. 2
Tr. por. trestnú vec  obvineného E. B., pre skutok uvedený v  bode 2) obžaloby postúpil Okresnému úradu
Bánovce nad Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky konania preukazujú, že
skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.
Proti tomuto uzneseniu podala ihneď po jeho vyhlásení  sťažnosť prokurátorka  Okresnej prokuratúry v
Bánovciach nad Bebravou. V písomných  dôvodoch sťažnosti  namietala,  že  okresný súd na základe
uskutočneného dokazovania správne ustálil skutkový stav čo sa týka skutku pod bodom 1) obžaloby,
tento správne vyhodnotil i po právnej stránke a taktiež správne konštatoval vinu obžalovaného. O skutku
pod bodom 2) obžaloby súd  rozhodol uznesením tak, že ho  postúpil, pretože  výsledky konania
preukazovali, že skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.  S uvedeným rozhodnutím okresného
súdu sa nestotožnila, pretože  i tento skutok vykazuje všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.  V citovanom ustanovení zákon výslovne
neuvádza, že túto dôvodnú obavu   musí bez všetkého pociťovať len osoba, voči ktorej útok smeruje.
Vyhrážka musí byť  vo všeobecnosti spôsobilá vyvolať dôvodnú obavu, pričom vždy treba brať do
úvahy okolnosti konkrétneho prípadu, hoci i prihliadať na subjektívne pocity toho, voči ktorému vyhrážka
smeruje. Poškodená U. M. v prípravnom konaní uviedla, že si myslí,  že obžalovaný B. by si  nedovolil
jej na verejnosti fyzicky ublížiť,  pripustila však, že pokiaľ by sa stretli niekde sami dvaja, nevie posúdiť
jeho správanie. Taktiež uviedla, že mala strach z jeho hnevu a rozplakala sa.  Sám obžalovaný B.
vypovedal, že sa skutku dopustil a priznal i to, že nezniesol predstavu, že by  mala poškodená M. na
rukách  jeho syna, pretože je narkomanka a alkoholička (čo v konaní preukázané nebolo). Z uvedeného



dôvodu jednoznačne vyplýva nenávistné  a agresívne správanie obžalovaného B.  voči poškodenej
M.  vyúsťujúce do vyhrážok smrťou, pričom toto neváhal prezentovať i na verejnosti, na autobusovej
zastávke a najmä v prítomnosti svojho maloletého syna. Zo všetkých týchto okolností vyplýva, že
obžalovaný B. chcel u poškodenej M. demonštrovaním svojej fyzickej sily a slovných vyhrážok vyvolať
obavu  z uskutočnenia jeho vyhrážok  a nebolo to vyvolané žiadnym podnetom zo strany poškodenej.
Pokiaľ je súd názoru, že skutok pod bodom 2) obžaloby nevykazuje znaky prečinu  podľa § 360 ods.
1 Tr. zák.,  je potrebné uviesť, že celkom iste vykazuje znaky prečinu výtržníctva  podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák.  Tohto prečinu sa dopustí ten, kto sa dopustí  slovne  alebo  fyzicky, verejne  alebo
na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti, alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Spravidla  sú výtržníctvom ohrozované aj  ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok,
česť a dôstojnosť ľudí a pod.  Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto,   na ktoré má
prístup široký okruh  individuálne neurčených ľudí  a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí,  takže hrubú
neslušnosť, alebo výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní.
Vzhľadom k vyššie uvedenému žiadala, aby Krajský súd v Trenčíne  zrušil napadnuté uznesenie  a vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou,  krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť  výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo
a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátorky  nie je dôvodná.
K veci krajský súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými
v napadnutom uznesení, ktoré ho viedli k postúpeniu trestnej veci Okresnému úradu Bánovce nad
Bebravou, odboru všeobecnej vnútornej správy, aby skutok bol prejednaný ako priestupok.
V prvom rade aj krajský súd  zdôrazňuje, že je potrebné brať do úvahy všetky okolnosti prípadu, kedy
prvotným dôvodom vzniku konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou M. bol konflikt obžalovaného s
matkou jeho dieťaťa R. M. spôsobený ich dlhodobými rozpormi aj ohľadom maloletého dieťaťa, čo bolo
v trestnom konaní preukázané. Z výpovede svedkyne M. nevyplynuli žiadne skutočnosti, že by slová
obžalovaného vnímala ako hrozbu  toho, že ich uskutoční. Uviedla, že by sa B. nebála, ani keby s ním
bola osamote, čo preukazuje skutočnosť, že na neho trestné oznámenie nepodala ihneď po skutku, ale
až pod vplyvom strachu M. z obžalovaného B. a ňou podaného trestného oznámenia. Obligatórne znaky
žalovaného trestného činu  ako to správne skonštatoval prvostupňový súd, neboli naplnené.
Krajský súd teda vzal do úvahy aj konkrétny prejav obžalovaného voči svedkyni M., vzťah k prostrediu,
kde k prejavu došlo, či prejav narušil verejný poriadok, resp. či išlo o hrubo urážajúci prejav. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný a M. si nadávali navzájom, ona navyše uviedla, že
vie, že by jej neublížil, nemala z neho strach. Obžalovaného pozná, vie, že tento má problémy s M..
Nemala o seba obavu, nebol by jej schopný ublížiť.
Z uvedených dôvodov  dospel  preto krajský súd k záveru, že  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je zákonné a správne,  sťažnosť prokurátorky  nepovažoval  následne za dôvodnú  a túto potom podľa
§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon sťažnosť nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/11/2015", "guid": "617ce32a-9191-421e-8243-9062111eebb2:2a2f10d2-3c5a-4ed4-9abb-2c48a7ea9768", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}