{"guid": "83f6e311-72d4-4bfe-b26a-a8ad3fa715ff:2c69a164-ec83-4214-acc0-8531fb2bdfcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215200513.1", "spisova_znacka": "4Co/781/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/781/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. januára 2016, sp. zn. 4Co/781/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3215200513.1", "identifikacne_cislo": "3215200513", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 1575, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-1575", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c69a164-ec83-4214-acc0-8531fb2bdfcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215200513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215200513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215200513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 4Co/781/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215200513\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215200513.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R. podnik Q., a.s., so sídlom Q., G. 1, Q., zastúpený\nJUDr. F. B., advokátom so sídlom v Q., M. L. Q. X proti odporcovi T. Q., bytom Q. - A., B. 8, o zaplatenie\n70,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou zo dňa 28. júla 2015, č.k. 5C/40/2015-24 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania  p o\nt v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov  odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi  ďalej uložil povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený\nsúdny poplatok a v sume 12 eur na trovách právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne,\npretože odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez cestovného lístka, a preto je\npovinný zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur ako aj sankčnú úhradu vo výške 70 eur v zmysle čl. 6\nPrepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej\ndopravy v Bratislave. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a\nzaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur. Právne vec posúdil podľa § 760 a § 772\nObčianskeho zákonníka, § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave  v\nznení neskorších predpisov. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l Občianskeho\nsúdneho poriadku tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania\nza zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 12 eur, čo predstavuje\n20 % z trov právneho zastúpenia, ktoré by mu patrili v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v platnom znení (ďalej len vyhláška). Keďže hodnota tohto sporu neprevýšila sumu 1000 eur,\nide o drobný spor, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie § 150 ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku a znížil trovy konania a z uplatnenej sumy trov právneho zastúpenia\n89,96 eur navrhovateľovi priznal iba sumu 12 eur, pretože navrhovateľom uplatnenú náhradu trov\nkonania považoval za neprimeranú voči pohľadávke, keď uplatnené trovy právneho zastúpenia výrazne\nprevyšovali pohľadávku navrhovateľa. Navrhovateľovi by patrila náhrada trov právneho zastúpenia za\ndva úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie na súd) a režijné paušály k nim prináležiace + DPH) v\ncelkovej výške 59,98 eur (2 x odmena 16,60 eur + 2 x paušál 8,39 eur + DPH 10 eur). Z uvedenej sumy\npovažoval súd za primeranú náhradu trov právneho zastúpenia sumu 12 eur, ktorá predstavuje 20 %\nz trov právneho zastúpenia, pričom takáto výška trov právneho zastúpenia je primeraná aj s ohľadom\nna skutočnosť, že ide o zastupovanie navrhovateľa v rovnakých veciach a žaloby sú s výnimkou údajov\no odporcovi a čase a mieste cestovania totožné (tzv. formulárové). Okrem toho právnemu zástupcovi\n\nnavrhovateľa v zmysle vyhlášky nepatrí odmena a režijný paušál za úkon označený ako pokus o zmier\n- výzva na zaplatenie. Tento úkon nie je úkonom v konaní, a preto ani trovy právneho zastúpenia pri\ntomto úkone nie sú trovami konania.\n\nProti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote\nodvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže v danom prípade došlo k nesprávnej aplikácii ust.\n§ 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa rozhodol o neprimeranom znížení trov\nkonania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatnených v návrhu\nna začatie konania. Považoval za nepochybné, že predmetnú vec je možné považovať za drobný\nspor podľa ust. § 200ea O.s.p., neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je\nvšak potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009, ako aj dôvodovú\nsprávu k novele Občianskeho súdneho poriadku a zákon č. 384/2008 Z. z., účinný od 15.10.2008. Mal\nza to, že v rámci rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je aplikácia ust. § 150\nods. 2 O.s.p. primeraná len v situácii, kedy suma náhrady trov konania viacnásobne prevyšuje sumu\nistiny, ktorá je predmetnom konania, čo však v danej veci splnené nie je. Nakoľko uplatňované trovy\nkonania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny, a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu\nza právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, prvostupňový\nsúd nesprávne v rozhodnutí aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Vychádzajúc z uvedeného zároveň\nvyjadril názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, z čoho plynie záver, že účastníkom konania bola postupom súdu prvého stupňa odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 142\nods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania, a priznať navrhovateľovi ako\núspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci za\núčelne uplatnené trovy konania považoval zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a minimálnu tarifnú\nodmenu za právne služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukázal na to, že\nzaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, v dôsledku čoho nemožno podľa\nsprávneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho\npoplatku. Okrem uvedeného samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní je\nnáročný a zložitý proces, vyžadujúci si i primeranú časovú náročnosť. Uviedol, že právo účastníka\nnechať sa zastupovať advokátom nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené ani\nv tzv. drobných sporoch, a neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.\n861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a\nktoré v bode 29 Preambuly deklaruje, že \"neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy.\" Na podporu\nsvojej argumentácie na záver spomenul uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/271/2009, v\nktorom odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený\nadvokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne účelne vynaložených trov i)\ntrov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol splnomocnený\nadvokát. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o povinnosti\nnahradiť trovy konania tak, že odporcu zaviaže povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo\nvýške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu /vo výroku o náhrade\ntrov konania/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania  /§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti o náhrade trov konania v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:\n\nPodľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,\nod toho okamihu ide o drobný spor.\n\nPodľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,\nmôže ich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nCitované ustanovenie umožňuje súdu v osobitných prípadoch nepriznať alebo znížiť trovy konania,\nresp. ich náhradu. Naproti ust. § 150 ods. 1 O.s.p., z ktorého pre súd takáto možnosť vyplýva iba vo\nvýnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je zákonom\nviazaná výlučne na splnenie dvoch podmienok. Prvou je skutočnosť, že ide o drobný spor a druhou,\nže trovy konania, ktorých náhradu si účastník uplatňuje, sú neprimerané voči pohľadávke, ktorá je\npredmetom konania. Pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. teda nie je potrebné skúmať pomery účastníkov\nkonania.\n\nV danej veci  bola predmetom konania pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 70,70\neur. V danom prípade teda ide o tzv. drobný spor, keď predmet konania nepresahuje výšku 1000 eur a\nzároveň nejde o vec uvedenú v ust. § 200ea ods. 2 O.s.p.. Tým je splnená jedna z dvoch podmienok\npre využitie moderačného práva súdu v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania.\n\nNavrhovateľ, ktorý bol v merite úspešný a ktorému by podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada\ntrov konania, si uplatnil trovy v celkovej výške 106,56 eur, z čoho zaplatený súdny poplatok z návrhu na\nzačatie konania predstavoval 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 89,96 eur. V pomere k predmetu\nkonania - istine vo výške 70,70 eur tak uplatnené trovy konania navrhovateľa predstavujú takmer\n2-násobok sumy uplatnenej pohľadávky a v tomto zmysle sa preto aj odvolaciemu súdu javia ako\nneprimerané. Je pritom potrebné prihliadnuť nielen na trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní,\nale ja na ostatné uplatnené trovy konania navrhovateľa, teda trovy spočívajúce v zaplatení súdneho\npoplatku za návrh. Citované ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nijakým spôsobom nerozlišuje medzi trovami\nprávneho zastúpenia a ostatnými trovami účastníka konania a hovorí len o trovách konania ako takých.\nJe nepochybné, že ak by chcel zákonodarca týmto spôsobom rozlišovať trovy konania účastníka, tak\nby priamo stanovil, že neprimeranosť sa skúma v pomere k predmetu konania len pokiaľ ide o trovy\nprávneho zastúpenia účastníka. Okrem toho ust. § 150 ods. 2 O.s.p., rovnako ust. § 150 ods. 1 O.s.p.\nnezakotvuje moderačné právo súdu len vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia účastníka, ale k trovám\nkonania účastníka ako takým, teda bez ohľadu na to, čím sú tvorené. Gramatický a logický výklad\nust. § 150 ods. 2 O.s.p. takto podľa odvolacieho súdu vedie k tomu, že neprimeranosť v pomere k\npredmetu konania sa skúma pri účastníkom uplatnených celkových trovách konania a rovnako tak sa aj\nrozhodnutie súdu prvého stupňa o znížení/nepriznaní ich náhrady musí týkať celkových trov konania.\n\nV danej veci preto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že pre aplikáciu ust.\n§ 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania boli splnené všetky zákonné podmienky. Miera\nzníženia náhrady trov konania navrhovateľa, uplatnená pri rozhodovaní súdom prvého stupňa, sa nejaví\nako neprimeraná a odvolací súd sa s ňou stotožňuje.\n\nZ uvedených dôvodov  odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov\nkonania,  ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil                    ( § 224 ods. 1 v spojení\ns ust. § 142 ods. 1 a  § 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/40/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}