{"guid": "c1acf01b-2bd7-42a3-810d-ad32540fcf62:78083ad9-95cd-411a-ba57-b86dc6ca7b88", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215201978.2", "spisova_znacka": "13CoE/183/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/183/2015 z 26. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. januára 2016, sp. zn. 13CoE/183/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3215201978.2", "identifikacne_cislo": "3215201978", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78083ad9-95cd-411a-ba57-b86dc6ca7b88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201978.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201978.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201978.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13CoE/183/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215201978\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201978.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. P., bytom W. - S. XXX, o vymoženie\n357,89 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou zo dňa 7. septembra 2015, č.k. 4Er/438/2015-24, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora              D.. S. P., H..\nso sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60,             o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie zo dňa 19.03.2015, doručenú súdu dňa 06.05.2015, vo veci vedenej exekútorským úradom pod\nEX 25755/15. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom spísaným na exekútorskom úrade\ndňa 19.03.2015 sa oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti povinnému vykonania\nexekúcie pre vymoženie sumy  357,89 eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým\nje rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.\nzn. SR 09538/08 zo dňa 10.10.2008, ktorý podľa vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti\nmal nadobudnúť právoplatnosť dňa 03.11.2008                                a vykonateľnosť dňa\n06.11.2008. Súd sa oboznámil s návrhom na vykonanie exekúcie,                   so žiadosťou o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, s exekučným titulom, s predloženou Zmluvou o úvere č.\nXXXXXXX zo dňa 21.04.2008 (ďalej aj ako \"zmluva o úvere\"), Všeobecnými podmienkami poskytnutia\núveru (ďalej aj ako \"všeobecné obchodné podmienky\") a zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť. Oprávnený a povinný uzavreli dňa 21.04.2008 Zmluvu o\núvere č. XXXXXXX.                 Z listinných dôkazov nevyplýva, že by povinný zmluvu uzavrel za\núčelom podnikania,        resp. pri výkone podnikateľskej činnosti. Zmluva, ktorú jej účastníci uzavreli,\nmá formu spotrebiteľskej zmluvy. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj predložené Všeobecné podmienky\nposkytnutia úveru, ktoré sú vopred pripravené a ktoré dlžník - povinný nemohol                         pred\npodpisom zmluvy ovplyvniť. V predmetných všeobecných obchodných podmienkach je do bodu 17\nzakomponovaná rozhodcovská doložka, v ktorej je uvedené, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto\nzmluvy, budú riešené buď pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská\nrozhodcovská, a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred\npríslušným súdom Slovenskej republiky,                         ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu. Rozhodcovská doložka vo všeobecných obchodných podmienkach je\nvýhradná, čo znamená, že všetky spory medzi účastníkmi zmluvy má po podaní návrhu právomoc\nrozhodovať výlučne určený rozhodcovský súd.  V danej veci zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou\nspotrebiteľskej zmluvy vylučujú za určitých podmienok uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa.\nRozhodcovská doložka zakomponovaná do bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nebola\nindividuálne dojednaná a dlžník pri podpise zmluvy nemohol ovplyvniť jej podstatu a zmysel. Veriteľ\nnehľadel na skutočnú vôľu dlžníka - spotrebiteľa podrobiť sa pre prípad sporu rozhodcovskému konaniu.\n\nUž vopred, ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu                 s dlžníkom, si tak pripravil možnosť, aby\nmohol vylúčiť ochranu práv dlžníka - spotrebiteľa všeobecným súdom. Je treba mať na zreteli účinky\nustanovenia § 106 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bráni po začatí rozhodcovského konania konať\nvšeobecnému súdu. V prípade, ak veriteľ podal návrh na začatie rozhodcovského konania, zabránil\ntým dlžníkovi - spotrebiteľovi brániť svoje práva na všeobecnom súde. Takúto rozhodcovskú doložku\nsúd považuje za neprijateľnú (nekalú) podmienku, pretože dáva veriteľovi neprimeranú výhodu voči\nspotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť, že prípadný spor s dlžníkom bude rozhodovať\nnamiesto všeobecného súdu súkromnoprávny orgán (rozhodcovský súd), ktorý si sám vybral. Takáto\nrozhodcovská doložka je absolútne neplatná a rozhodnutie vydané na jej podklade nemôže byť\nvykonateľným exekučným titulom. Rozhodcovská doložka uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nna podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola\ndojednaná individuálne,                          resp. po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, súd považuje\nza neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú,\npretože poskytuje veriteľovi neprimeranú a nedôvodnú výhodu voči dlžníkovi spočívajúcu v tom, že môže\nvopred a výlučne podľa vlastnej vôle určiť súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný spor\nso spotrebiteľom a vylúčiť tak pre prípad iniciovania rozhodcovského konania veriteľom ochranu práv\nspotrebiteľa všeobecným súdom. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť\nna podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Exekučný\ntitul má povahu nulitného rozhodnutia, a preto nemohol nadobudnúť vykonateľnosť. Z uvedených\ndôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo\npodľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc\nustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení\núčinnom do 31.12.2014 s poukazom na § 45 ods. 1, 2 zákona                                 o rozhodcovskom\nkonaní v znení účinnom do 31.12.2014 žiadosť súdneho exekútora                          o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho\nzrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že exekučný súd v\nprejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a\nv jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z.. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na správne zistený skutkový\nstav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Namietal, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po\nmateriálnej stránke nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné\nustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie\nexekúcie tak,                   že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu\nnedovolenému, v dôsledku čoho sa exekučný súd v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť\nlen                     na skúmanie výroku exekučného titulu. Dôvodil, že v rámci exekučného konania\nsúd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku exekučného titulu a musí sa obmedziť\nlen                 na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov,\nt.j. nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. Zastával názor, že postupom súdu v tejto\nveci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu\nkonania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s\nobsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. V závere odvolania poukázal na to, že s povinným\nuzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,\na to formou samostatného právneho úkonu a  na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je ale\nrozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné\nstrany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou\nnedostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nPovinný  sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako\nvecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:\n\nPodľa § 234d ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov na exekučné konania\nzačaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v\nrozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a\nktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,\nustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.\n\nPodľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania\nrozhodcovského rozsudku, teda v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len ,,zákon č. 244/2002 Z.z.\no rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných\npredpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,\nkonanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví\na) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,\nb) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo\nc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,\nktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nOdvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014\n(ďalej len ,,Exekučný poriadok“) žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na\nvykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že v prípade,\nak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nuznesením zamietne. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne\nnáležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či tu nie je\ntaká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Zákon\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45 priznáva exekučnému súdu právo\npreskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych hľadísk.\n\nExekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného\nporiadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\nz úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/\nExekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným titulom, tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom\n(§ 45 ods. 1 písm. c/), resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/.\nAk súd zistí tieto nedostatky, exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Ak bol rozhodcovský rozsudok\nvydaný v dôsledku neplnenia zmluvne dojednaných povinností zo strany dlžníka podľa úverovej zmluvy,\nktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom exekučný súd v rámci postupu podľa § 44 Exekučného\nporiadku a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, z úradnej povinnosti správne\nv danej veci posudzoval rozhodcovský rozsudok z aspektu, či plnenie priznané týmto rozsudkom nemá\ntaký charakter, pre ktorý je potrebné úplne alebo čiastočne exekučné konanie zastaviť, resp. v danom\nprípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu\nso zákonom.\n\nPokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského\nsúdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na\nzáklade uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami\no tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom\nalebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1 zákona č. 244/2002\nZ. z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu\nrozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní).\nRozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak\nje rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne\nvymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,\nktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.\n2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní).\n\nAk v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský\nsúd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval\nrozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval\nby vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu\n\"rozhodnutia\" nevykonateľného, majúceho účinky paktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského\nkonania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom\nkonaní prípadne nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a\nnevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom\nsúde, je tu irelevantná.\n\nUž v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je\nexekučný súd, konajúci o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku v zmysle\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva\nmedzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského\nsúdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky\nvyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou\nviazaná (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. októbra 2012 sp. zn. 6 Cdo 105/2011).\n\nAj v prípade, že spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, je exekučný\nsúd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a prípadne aj konštatovať rozpor\nrozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského\nrozsudku (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. septembra 2012, sp. zn. 5Cdo\n230/2011).\n\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predložená zmluva o úvere zo dňa 21.04.2008, ktorou\nbol založený právny vzťah medzi účastníkmi konania, vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa\nustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nteda ide o zmluvu (bez ohľadu na právnu formu), ktorú uzatvoril dodávateľ - oprávnený ako právnická\nosoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti so\nspotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy povinný pri uzatváraní a plnení\nzmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto súd prvého\nstupňa postupoval správne, ak na vzťah účastníkov aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho\nzákonníka chrániace spotrebiteľa. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení sa\nzmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Pokiaľ aj bod 19 Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru obsahuje klauzulu              v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. že všetky\nprávne vzťahy založené zmluvou o úvere sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, táto klauzula\nnepochybne obchádza ustanovenie § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v\nneprospech spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci je za neprimeranú\npotrebné považovať rozhodcovskú doložku, upravenú v čl. 17. Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru, ktoré predkladal oprávnený povinnému na formulári, nebola individuálne dojednaná a jej obsah\npovinný nemohol ovplyvniť. Na základe predmetnej rozhodcovskej doložky mohol veriteľ v danom\nprípade predložiť vec na prejednanie a rozhodnutie rozhodcovskému orgánu, resp. rozhodcovi, ktorého\nsi sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa\nvoči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Výber osoby rozhodcu, resp.\nrozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej\ndoložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, resp. všeobecných podmienkach poskytnutia\núveru. Odvolací súd zastáva názor, že o nekalú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má\npodľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym všeobecným súdom, ale ak by sa podľa\ntakejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa (veriteľa), spotrebiteľ by bol nútený\npodrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je\npotom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho\ndvora Európskej únie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00,                 C-243/08, C-168/05).\n\nRozhodcovskú doložku preto odvolací súd vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej\nneplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka                   v príslušnom znení.\n\nOdvolací súd zároveň poukazuje na to, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v\nneprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne\npochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ\npre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne\naj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej\nzmluvnej podmienky (v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie). Ak\nje takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije,\nv takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011). Predmetný rozhodcovský\nrozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe\nneplatnej rozhodcovskej doložky, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý\nexekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3  ods. 9 veta posledná\nzákona č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/438/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "61a20891-0e0b-4598-aec1-b2642ac91b1b:17913651-6f3c-44c5-8561-430e013f2ab2", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/438/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Er/438/2015 z 24. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/61a20891-0e0b-4598-aec1-b2642ac91b1b:17913651-6f3c-44c5-8561-430e013f2ab2"}], "citovane_v": []}